強盜

臺灣南投地方法院刑事判決 111年度訴字第383號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 TRINH VAN TUAN（中文譯名：鄭文俊） 選任辯護人 劉士睿律師 吳榮昌律師 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4135 、5291號），本院判決如下： 主 文 TRINH VAN TUAN共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月，並應於刑 之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 犯罪事實 一、鄭文俊（TRINH VAN TUAN，下稱鄭文俊，越南籍）知悉杜英 秀（DO ANH TU，下稱杜英秀，越南籍）積欠其友人瑪庭環 （MA DINH HUAN，下稱瑪庭環，越南籍）賭債，杜英秀因無 力償還而藏匿。鄭文俊於民國110年10月27日晚間，駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車，搭載阮玉賢（NGUYEN NGOC HI EP，下稱阮玉賢，越南籍，另經本院判決確定）、裴忠世（ BUI TRUNG THE，下稱裴忠世，越南籍，另由臺灣南投地方 檢察署檢察官偵辦中）及張功俊（TRUONG CONG TUAN，下稱 張功俊，越南籍，另由臺灣南投地方檢察署檢察官偵辦中） ，裴忠世及阮玉賢並攜帶小刀，共同前往杜英秀躲藏之南投 縣○○鄉○○000○0號後方黃色鐵皮工寮，欲商討如何處理債務 。雙方見面後，因杜英秀無力支付而發生爭執，鄭文俊等4 人竟基於妨害自由及傷害之犯意聯絡，欲強行押走杜英秀， 杜英秀不從，裴忠世先取出刀子，杜英秀為自保徒手握住刀 子，裴忠世順勢抽回刀子，致杜英秀手掌劃傷，阮玉賢亦持 刀刺杜英秀腹部，致杜英秀受有右手食指皮膚缺損並肌腱損 傷、左前臂開放性傷口、腹部穿刺傷並胃穿孔等傷害。杜英 秀受傷後無力抵抗，便遭鄭文俊等4人以手銬銬住並押上車 牌號碼000-0000號自小客車，載往臺南市玉井區某工寮（下 稱臺南工寮）後，鄭文俊先行駕車離開，杜英秀則由阮玉賢 、裴忠世及張功俊3人看管，並遭手銬銬手，限制行動自由 。嗣杜英秀同意償還債務，裴忠世方聯繫不知情之胡國志（ HO QUOC CHI，下稱胡國志，越南籍）駕駛車牌號碼0000-00 號之白牌計程車於翌（28）日9時30分許，前往臺南市善化 區瑞峰國民小學前，將杜英秀、阮玉賢、裴忠世、張功俊載 往雲林縣斗六火車站與鄭文俊會合，杜英秀則自行搭胡國志 之車前往臺中市豐原區，向其友人甲文論（GIAP VAN LUAN ，下稱甲文論，越南籍）求救，甲文論並將杜英秀送醫。經 杜英秀報警處理，經警調閱相關監視器畫面，因而查悉上情 。 二、案經杜英秀訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 理 由 一、程序部分： 　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人即告訴人杜英秀（下稱告訴人）及證人甲文論於警詢中 之證述、另案被告即證人（下稱證人）阮玉賢於警詢及另案 偵查中之證述，被告鄭文俊及辯護人均爭執此部分之證據能 力（本院卷第46、59、440至441頁），且無刑事訴訟法所規 定傳聞例外之情形，自應認無證據能力。 　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本判決所引用前述以外被告以外之人於 審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，檢察官 、被告及辯護人於本院準備程序時均表示沒有意見（本院卷 第46頁），且言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開 證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，應具有證據能力。 　㈢除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合 法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。 二、實體部分： 　　訊據被告固坦承有於上開時地搭載阮玉賢、裴忠世及張功俊 去找告訴人等情，惟堅詞否認有何妨害自由、傷害等犯行， 辯稱：我是合法移工我有駕照，他們沒有駕照，他們拜託我 叫我開車載他們到那個地點，到了之後我就進去工寮上廁所 ，上完就回車上坐著，他們做什麼我都沒有看到也不知道等 語。辯護人則為其辯護稱：鄭文俊的「俊」與張功俊的「俊 」在越南語的發音是相同的，所以告訴人是否能夠分辨兩人 所說、所作，顯有疑問等語。經查： 　㈠被告有於110年10月27日駕駛車號000-0000號自用小客車並搭 載阮玉賢、裴忠世及張功俊前往南投縣○○鄉○○000○0號後方 黃色鐵皮工寮尋找告訴人，並與告訴人發生衝突致告訴人受 傷，嗣被告等人將告訴人帶往臺南工寮，被告先行駕車離開 ，阮玉賢、裴忠世、張功俊及告訴人於翌日又搭白牌計程車 至斗六火車站，被告於翌日亦前往斗六火車站，告訴人在斗 六火車站又自行搭乘白牌計程車前往豐原後，經其友人甲文 論送醫急救等情，為被告所不爭執，亦據告訴人於偵訊時之 證述甚明（偵卷第4至7、21至24、62至65頁），並有工寮現 場照片、雲林縣○○市○○路0段00號古伯手工饅頭店監視器110 年10月28日畫面翻拍照片、Google地圖擷取畫面、110年11 月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表、臉書個人資料頁面、薪資結 清切結書翻拍照片、傷勢照片、衛生福利部豐原醫院診斷證 明書、醫療費用收據、路口監視器110年10月28日畫面擷取 照片、手繪現場圖、路口監視器110年10月27日畫面擷取照 片、臺中市○○區○村路000巷00號監視器110年10月28日畫面 翻拍照片、南投縣政府警察局仁愛分局刑案現場勘察報告暨 附件現場照片、現場示意圖及空照圖、勘察採證同意書影本 、刑事案件證物採驗紀錄表影本、內政部警政署刑事警察局 111年1月7日刑生字第1108038237號鑑定書影本、車行軌跡 紀錄、車輛詳細資料報表【BDG-0170】、個人基本資料、外 國人居留資料【瑪庭環、裴忠世、張功俊、甲文論、胡國志 、杜英秀、阮玉賢】、南投縣○○鄉○○地○○○○○號0000000000 號之中華電信資料查詢、中華電信資料查詢(通訊數據上網 歷程查詢)、門號0000000000號之台灣大哥大通訊數據上網 歷程查詢、門號000000000000號之台灣大哥大資料查詢、台 灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、門號0000000000號之台灣 之星通訊數據上網歷程查詢、南投縣政府警察局仁愛分局11 2年2月7日投仁警偵字第1120001552號函暨檢送仁愛鄉華崗1 19之2號後方之黃色鐵皮工寮一樓廁所照片及現場示意圖、 衛生福利部豐原醫院112年6月14日豐醫醫行字第1120005827 號函在卷可稽（警卷第4、17至35、65、71、76至80、84至8 9、98至101、115、131、150、155、164至172、197至223、 第227至230頁；他卷第61至65、100至119頁；本院卷第113 至127、第144-1頁），此部分事實，先堪認定。 　㈡告訴人於110年11月25日、111年3月9日及同年7月27日偵查中 均證稱略以：我之前在桃園公司上班時認識同事瑪庭環，瑪 庭環介紹我簽賭，我後來積欠瑪庭環新臺幣（下同）6萬元 的賭債，因為還不出來所以我逃到南投躲藏。110年10月27 日21時許，被告、阮玉賢、裴忠世及張功俊開一台黑色小客 車找到我位在南投縣○○鄉○○000○0號後方黃色鐵皮工寮藏身 處，他們4個人走進工寮後，先確認我身份後就想抓住我， 我看到裴忠世先拿出一把小刀，我很害怕就直接抓到他的刀 子，裴忠世就順勢把刀子抽回去，我的手就被刀子劃傷了， 接著阮玉賢也拿一把刀子往我腹部刺下去，我很怕就說會答 應他們的要求，阮玉賢才抽出刀子，接著阮玉賢跟裴忠世就 先用手銬把我雙手銬住並將我押上車，我坐在車後座中間， 右邊是阮玉賢，左邊是張功俊，開車是被告，裴忠世則在副 駕駛座，被告跟裴忠世一邊叫我還錢，一邊叫張功俊跟阮玉 賢顧好我，主要是由被告及裴忠世在主導這件事情。被告開 到臺南一座工寮就先離開，留下阮玉賢、裴忠世及張功俊看 守我，我有聯絡我的親人要償還債務，隔天裴忠世就叫了計 程車載阮玉賢、裴忠世、張功俊跟我到斗六火車站跟被告會 合，之後被告就載他們離開了，放我自己在那邊，我就搭計 程車到豐原找我哥哥的朋友甲文論等語（偵卷第4至7、21至 24、62至65頁）。 　㈢證人阮玉賢於另案審理時證稱：我當天確實有跟被告等人一 起開車去找告訴人，我認識被告並請被告幫我找工作，然後 當天是被告說順路要載我到山上說要找種植高麗菜的工作， 所以我才會跟被告等人同車，後來被告開車到了一個屋子， 我們4人一起下車，一起進去屋子，當時我跟被告站在房間 外面，裴忠世跟張功俊進去房間叫告訴人出來，然後裴忠世 、張功俊就把告訴人拉上車，我們4人就跟告訴人一起上車 離開，我坐在駕駛座後方，我旁邊就是告訴人，我注意到告 訴人手部、肚子好像有受傷，我有看到告訴人用手摀住腹部 ，裴忠世也把告訴人的手用手銬銬起來，裴忠世叫被告開車 後到一個房子，被告先回家，我跟其他3人留下來，隔天大 約下午2點我看到一台車上來，然後我們全部坐上車，我就 打給被告叫他到斗六火車站來接我，後來我就不知道其他人 去哪裡了等語（本院卷第223至226頁）。 　㈣證人胡國志於另案審理中證稱：車牌0000-00的車是我的，朋 友知道我有車，所以有時會請我接送，110年10月28日是裴 忠世用通訊軟體叫我車，他是先請我到臺南1所國小門口等 ，後來我到國小後又往前走一點，現場有4個越南人在等， 有1個人受傷，我看他好像手跟肚子都有受傷，裴忠世上車 後是坐在副駕駛座，裴忠世指示我載他們去雲林縣斗六火車 站後面，阮玉賢跟另1位越南人還有受傷的人是坐在後座， 受傷的人是做中間，我有聽到裴忠世在車上用電話在聯絡有 關錢的事，但詳情我不清楚，後座的人有跟我說開慢一點， 不然會很痛，但我不清楚是誰說的，我們到斗六火車站後， 只有受傷的人留在車上，其他3人下車，裴忠世就傳一張寫 有豐原地址照片給我，受傷的人請我依這個地址載他去，我 載他到豐原後，有1個人前來，應該是受傷的人的朋友，他 朋友付我車資後我就走了等語（本院卷第245至252頁）。 　㈤證人甲文論於另案審理中證稱：我跟告訴人的哥哥是朋友，1 10年10月28日當天是告訴人的哥哥先打電話給我，說他弟弟 有受傷，請我帶他弟弟去醫院，當日下午有1台黑色的自小 客車載告訴人到我工作地點，開車的人就是胡國志，我把車 資給胡國志後載告訴人去醫院，我看到告訴人肚子流血、右 手和左手都有包紮，告訴人到醫院後我就離開了，之後情形 我也沒有問，我不知道告訴人如何受傷的等語（本院卷第25 3至255頁）。 　㈥綜合上開證據所示，本案是由告訴人主動向警方揭露上情， 而告訴人與被告於案發前並不認識，亦無仇隙或恩怨，告訴 人並無甘冒偽證罪之罪責而為虛偽陳述之動機，亦無受到外 在壓力或不當引導而誣指被告等人之可能，且告訴人於偵查 中多次就本案案發細節均為一致之證述，並無前後相異或矛 盾之情形，另將告訴人之證述與證人阮玉賢、甲文論、胡國 志證述之案發經過相互對比，告訴人、證人阮玉賢、甲文論 及胡國志就告訴人之傷勢以及告訴人與被告、裴忠世、張功 俊及阮玉賢互動之情狀描述均大致相符，是此既非一般人日 常生活經驗，若非告訴人親身經歷，實無法為如此一致之證 述，足認告訴人證述被告、阮玉賢、裴忠世及張功俊對其傷 害及妨害自由之事實，應係真實可採。 　㈦被告雖以前詞置辯。然其於警詢時供稱：我們到達山上後， 裴忠世先帶我們去找他朋友帶路，到達現場後，裴忠世的朋 友就跟我們說告訴人在裡面，然後他就走回去了，我們4個 接著就走進去工寮客廳內，我因為急著要上廁所，所以進去 工寮客廳後就先去找廁所，上完廁所回來客廳時，發現其他 人都不在，我就走出去外面等他們，大約5到10分鐘後，我 就看到阮玉賢、裴忠世及張功俊帶告訴人出來，並把告訴人 帶上我所駕駛的車上，到達臺南的工寮下車後，我才知道告 訴人受傷流血等語（警卷第8至9頁）；於偵訊時供稱：我們 4個進去客廳後，因為我急著上廁所，所以先去找廁所，我 上完廁所回來客廳時，裴忠世就叫我先回車上，至於其他3 人跟告訴人發生什麼事我都不知道，大約5到10分鐘後，我 就看到阮玉賢、裴忠世及張功俊帶告訴人出來上車，我是到 了隔天早上，裴忠世叫我看看車上有沒有血跡，有的話擦一 擦，我才知道告訴人有受傷，我只有注意到告訴人先上車， 其他人再跟著上車，我沒有特別注意當時情況等語（偵卷第 29至33頁）；於本院準備程序時改稱：我承認妨害自由部分 ，其餘都否認，案發當日我先進去工寮上廁所，我上完廁所 就出來，出來後我才看到其他3人進去工寮，裡面發生什麼 事我不知道等語（本院卷第161至165頁）；於本院審理時復 改稱：我到工寮後，我是第一個進去上廁所，我出來之後誰 進去工寮我沒有看到，我上完廁所之後我就直接上車坐著， 其他人什麼時候下車、什麼時候進去，我都沒有看到，他們 出來時我也沒有注意，他們開車門，裴忠世坐副駕駛座，其 他人坐後座，我沒有注意到後面那2個人是誰，他們上車完 ，我開車開到一半，看到後面才知道後面多了告訴人在車上 等語（本院卷第445至451頁）。 　㈧互核被告歷次陳述，其就當日到達工寮後自己與阮玉賢、裴 忠世及張功俊進出工寮之狀況、自己在工寮時與他人互動之 過程、是否有注意到告訴人上車之情形以及何時發現告訴人 身上有受傷等節，所述均前後不一、相互矛盾，亦與告訴人 及證人阮玉賢之證述不符，故被告所持辯詞，自難以採信。 　　又證人阮玉賢於另案準備程序供稱：我當天確實有跟被告等 人一起開車去找告訴人，因為當時我沒有工作，我認識被告 並請被告幫我找工作，當天是被告說順路要載我到山上找工 作，我才會跟被告等人同車等語（本院卷第225頁），核與 被告供稱：阮玉賢不認識裴忠世及張功俊等語（本院卷第44 6頁）相符，足認阮玉賢係依被告之邀始與渠等共同前往告 訴人所躲藏之上開住處。然阮玉賢既不認識裴忠世及張功俊 等人，如無被告之授意焉有帶刀共同前往向告訴人催討債務 之可能，益徵告訴人指稱被告與阮玉賢、裴忠世及張功俊共 同於上開時、地，以上開方式共同對其傷害及妨害自由，應 屬真實。另辯護人雖以前詞為被告辯護，然告訴人於偵查中 均能憑藉照片明確指認出被告，有指認照片及110年11月3日 指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第70、76至80頁）在卷可查， 故自無因被告名字的「俊」與張功俊的「俊」發音相同而導 致告訴人誤認兩人所說、所作之情形發生，是辯護人此部分 辯護亦非可採。 　㈨綜上所述，被告及辯護人所辯均非可採，本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人之行動自由 罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告與阮玉賢、裴忠世及 張功俊就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈡被告所犯上開各罪間，因行為若干重疊，係一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷 害罪論處。 　㈢本院審酌：⑴被告在我國無犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；⑵被告始終否認犯行 ，且未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度；⑶犯案之動 機、目的、手段、告訴人所受之傷勢非輕以及被告於本案之 參與程度；⑷兼衡被告於審理時自陳高中畢業、從事機械工 作、經濟狀況貧困、家中有父母及1個女兒等一切量刑事項 ，量處如主文所示之刑。 四、驅逐出境： 　　外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍勞 工，為本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，嚴重破壞我國 治安，本院認其法治觀念有所偏差，且對於我國潛在危害甚 大，並不適宜繼續在我國居住，爰依前開規定，諭知被告應 於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告與阮玉賢、裴忠世、張功俊為向告訴人 索取賭債，基於加重強盜及恐嚇之犯意聯絡，於上開時地傷 害告訴人並妨害告訴人身體自由，並向告訴人恫稱：「欠錢 如果不還的話，就要找個洞把你埋了」等語，嗣告訴人通知 親友清償債務後始被釋放。因認被告此部分亦共同涉犯刑法 第305條恐嚇危害安全罪及同法第330條第1項共同加重強盜 罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始 得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。 　㈢訊據被告堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱：我只負責開車， 後來我就先走了，我不知道他們後來做了什麼等語。經查， 被告所犯傷害及妨害自由犯行部分，業經本院論述如前，而 公訴意旨認被告涉犯共同強盜罪及恐嚇罪嫌，無非係以告訴 人之證述為主要論據，惟查： 　⒈按刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自 知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段 ，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律 上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶 奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第50 43號判決可資參照）。 　⒉告訴人於偵查中證稱：瑪庭環是我的同事，我積欠瑪庭環9萬 元的賭債，後來還到剩6萬元，因為還不出來所以從桃園逃 到南投，被告等人跟我說欠錢要還，應該是幫瑪庭環找我要 我還錢，我被押到臺南工寮後，被告就先開車走了，另外3 個人繼續看管我，是裴忠世跟我哥哥聯絡讓我交錢的事情， 裴忠世有對我說「欠錢如果不還的話，就要找個洞把你埋了 」，其他人有沒有說恐嚇的話，我忘記了等語（偵卷第4至7 、21至24頁），又證人胡國志亦於另案審理中證稱：我有聽 到裴忠世在車上用電話在聯絡有關錢的事，但詳情我不清楚 ，其他人沒有說到錢的事等語（本院卷第245至252頁）。 ㈣綜上所述，告訴人確係有積欠賭債情形，依上開證據所示， 僅裴忠世有恐嚇告訴人並與告訴人談論債務償還之事，被告 僅將另外4人載至臺南工寮後便先行離開，且卷內亦無證據 足以證明被告有恐嚇告訴人或取得告訴人財物，故尚難認被 告就恐嚇及加重強盜部分有何犯意聯絡及行為分擔，又縱使 被告知悉此行目的是為了要向告訴人索取賭債，惟並無證據 證明被告知悉賭債之確切金額及在臺南工寮時裴忠世要求告 訴人給付多少金額，是難遽認被告對於向告訴人討債之行為 有何不法所有意圖，則依「罪疑唯有利於被告認定」之原則 ，被告此部分犯罪尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟此 部分犯行倘成立犯罪，與前開被告成立之共同傷害罪有想像 競合犯之裁判上一罪關係，是本院不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官 何玉鳳 　　　　　　　　　 法 官 李怡貞 　　　　　　　　　 法 官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 黃婉淑 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。