毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度原易字第31號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 石水富 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 781號），本院判決如下： 主 文 石水富犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、石水富為瘖啞人士，其與司忠光為鄰居關係，石水富前因細 故而對司忠光心生不滿，竟基於毀損他人財物之犯意，於民 國112年1月9日14時30分許，前往司忠光位於南投縣○○鄉○○ 村○○巷00號住處內（所涉侵入住宅罪嫌，未據告訴），徒手 破壞司忠光住處內之電視螢幕及第四臺收視盒等物品，致令 不堪使用，足生損害於司忠光。嗣司忠光於當日19時40分許 返回住處後發現上開物品遭破壞，即報警處理，始悉上情。 二、案經司忠光訴由南投縣政府警察局信義分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 理 由 一、證據能力之說明： 　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本 院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之 取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟 法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部 分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所 取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告石水富否認有毀損他人物品之犯行，辯稱略以：當 天我沒有進去司忠光家，我不知道他的東西是被誰弄壞的， 我之前因為女性友人的關係，有跟告訴人爭風吃醋等語。惟 查： 　㈠告訴人司忠光之住處於案發時地有遭人進入並破壞電視螢幕 及第四臺收視盒物品等情，業經被告固不爭執，並有現場照 片在卷可稽（見警卷第22至25頁），此部分事實，先堪認定 。 　㈡證人即告訴人司忠光於偵查中證述略以：案發當天上午我就 離家出門去工作，大概晚上回家，回到家後就看到我的電視 及電視盒被人毀損，是我鄰居石素玉及金梅玉跟我說是被告 所為的，我之前因為認識一個女孩子，之後被告就常常來找 我麻煩等語（見偵卷第33至34頁）。 　㈢證人石素玉於偵查中證述：我是司忠光的鄰居，案發當天大 概下午2時左右，當時我在家中照顧小孩，聽到司忠光住處 發生碰碰碰的聲音，我就出門察看，看到被告從司忠光住處 走出來，被告走路搖搖晃晃的，應該有喝酒，被告還抓著我 的手一直罵，但我不知道他在罵什麼，後來我就跟我姪女金 梅玉一起去司忠光住處看，發現司忠光的電視螢幕都破了等 語（見偵卷第33頁）。又於審理中證稱：告訴人及被告我都 認識，告訴人是我親戚，告訴人住在跟我同一排，案發當天 我在住處內聽到「噹」一聲很大的聲音，我就出門察看，我 就看到被告從告訴人家中走出來，當時金梅玉也在外面，我 跟金梅玉2人就一起進去告訴人住處看，就看到告訴人的電 視已經破掉了等語（見本院卷第115至129頁）。 　㈣證人金梅玉於偵查中證述：我也是司忠光的鄰居，案發當天 大概下午2時左右，我在家中看電視，聽到司忠光住處發生 碰、碰的聲音，我就出門察看，看到被告在門口抓著我舅媽 石素玉的手，而且被告好像很醉，後來被告就自己一人走回 去，我就跟石素玉一起去司忠光住處看，發現司忠光的電視 螢幕都破了，等到司忠光回來，我們就把這件事跟他說等語 （見偵卷第32頁）。又於審理中證稱：我認識告訴人及被告 ，告訴人跟石素玉都是我親戚，我家跟石素玉家及告訴人家 都在同一排，我家跟告訴人家中間隔著石素玉家，案發當天 我在家聽到「乒乒乓乓」的聲音從告訴人住處傳過來，因為 告訴人是水電工，他那邊本來就很多東西，我也不以為意， 後來我是聽到有人敲石素玉家的門，敲的很急，我探頭一看 就看到被告抓著石素玉的手，被告應該是有喝酒，我就躲到 屋內，後來我就看到被告慢慢離開，我才走出來，我有問石 素玉說被告為何抓著她，石素玉說好像是被告在敲隔壁的東 西，我們就一起進告訴人住處看，就看到告訴人的電視壞掉 了等語（見本院卷第130至136頁）。　 　㈤綜合上開證據所示，證人金梅玉、石素玉於聽聞告訴人住處 發生巨大聲響後，隨即發現被告自告訴人住處走出，且告訴 人住處之物品亦顯示遭人破壞之情，顯見本案應係被告進入 告訴人住處後損壞告訴人之物品，故被告上開所辯，顯係卸 責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定 ，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告石水富所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡被告為瘖啞人，有南投縣政府112年10月31日府社福字第1120 256054號函暨身心障礙者證明查詢（聲音或語言機能障礙、 障礙等級重度）在卷可佐（見本院卷第20至23頁），爰依刑 法第20條規定減輕其刑。 　㈢本院審酌被告未思以理性解決與告訴人司忠光間之紛爭，即 貿然毀損告訴人所有之物，而使告訴人受有財產上之損害， 所為實不可取，且被告已有數次毀損告訴人財物之前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡其犯罪動 機、目的、手段、犯罪所生之危害，暨考量其犯後態度，迄 今未與告訴人達成和解或成立調解以賠償告訴人所受損害， 及其智識程度、家庭經濟之生活狀況（見本院卷第140頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭 　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。