詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度原金訴字第32號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 杜偌宇 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6930 號），本院判決如下： 主 文 杜偌宇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、杜偌宇於民國110年3至4月間某日，透過通訊軟體Instagram 與真實姓名年籍不詳自稱「Frank」之人結識，並約定由杜 偌宇提供其不知情友人包志銘（另經檢察官為不起訴處分確 定）所申設之中國信託商業銀行太平分行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本件帳戶），供「Frank」收受匯款使用 ，於款項匯入本件帳戶後，再由杜偌宇提領並轉交給「Fran k」指定之人；而杜偌宇明知將金融機構帳戶資料提供予他 人使用，匯入前開帳戶內之款項極有可能為詐欺贓款，若再 將該款項提領並轉交，極有可能與他人共同施行詐欺取財犯 罪並掩飾贓款流向，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、一般洗錢之不確定故意，而與「Frank」共同基於詐 欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由杜偌宇提供本件帳戶後， 再由不詳之人自111年2月9日前某日起，透過社群網站FB（ 臉書）及通訊軟體LINE，自稱「鄭艾倫」與甘貴秀進行「假 交友」，並偽稱：本身係「聯合國假日部門人員」，職業為 醫生，且已寄送裝有美金的包裹至臺灣，如要領取該包裹， 需支付保護費用等語，使甘貴秀陷於錯誤，依指示分別於11 1年2月9日14時24分許、111年2月14日9時59分許，各將新臺 幣（下同）10萬元（合計20萬元）臨櫃存入本件帳戶。繼由 杜偌宇依指示接續於111年2月9日16時25分許、111年2月14 日11時4分許，持本件帳戶金融卡從自動櫃員機各領取10萬 元，再前往臺中市之「臺中火車站」廣場，將所領取之現金 款項皆交給「Frank」所指定之人，以此層層轉交之方式， 製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向及所在。 二、案經甘貴秀告訴及臺灣南投地方檢察署檢察官簽分偵辦後起 訴。 理 由 一、程序部分 　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本判決所引用之被告杜偌宇以外之人於 審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，檢察官 、被告及辯護人於本院準備程序時均表示沒有意見，且言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況 ，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證 據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合 法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。 二、實體部分 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人（下稱告訴人）甘貴秀及證人包志銘之證述大致相 符（偵卷一第13至19、77至79、154至159頁），並有內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局 金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、中國信託商業銀行股份有限公司新臺幣存提 款交易憑證影本、112年3月2日中信銀字第112224839063111 號函暨所附存款基本資料、存款交易明細、111年3月23日中 信銀字第111224839084590號函暨所附帳戶基本資料、存款 交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、手機LINE對話紀 錄畫面翻拍照片、對話紀錄畫面截圖、扣押物品照片、南投 縣政府警察局仁愛分局111年8月3日投仁警偵字第111000940 5號函暨檢送自動櫃員機監視器影像翻拍照片、扣押筆錄及 扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表及被告之相片影像 資料查詢結果各1份在卷可稽（偵卷一第21至25、27、29至3 3、35至40、59、69至70、87至94、172至177、193至256、2 59頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。 從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡公訴意旨固認被告將告訴人遭詐欺之款項提領後交付予「Fra nk」所指定之人等行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪。惟被告於偵查、審理中均供稱 僅與「Frank」聯繫，未加入詐欺集團，不知道本案有其他 人存在，且卷內並無確切之證據足以證明本案施行詐術成員 已達三人以上（含被告）；另卷內並無證據證明「Frank」 ，與施以詐術之「鄭艾倫」或「Frank所指定取款之人」為 不同人，是實無從排除「鄭艾倫」、「Frank所指定取款之 人」均是「Frank」所使用之虛偽身分，基於罪疑有利被告 認定原則，尚難論以三人以上共同詐欺取財罪。然因基礎社 會事實同一，且本院亦已補充告知罪名（本院卷第84頁）， 無礙於被告防禦權之行使，故依刑事訴訟法第300條之規定 變更起訴法條。 　㈢被告與共犯「Frank」就前揭犯行，有犯意聯絡、行為分擔， 應依刑法第28條論以共同正犯。 　㈣被告如犯罪事實欄所載時間2次提領告訴人遭詐欺之款項，係 為達到同一詐欺取財之目的，侵害同一財產法益，各行為之 獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念， 被告針對同一告訴人所匯款項之多次領款行為，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為妥適，應 論以接續犯之包括一罪。 　㈤被告所犯詐欺取財、一般洗錢二罪，其犯罪目的單一，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重 之一般洗錢罪論斷。 　㈥被告行為後，洗錢防制法第16條業於112年6月14日修正公布 ，並於同年6月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」。是修正後洗錢防制法第16條第2 項之規定，並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，本案自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定。被告於審理中自白本案洗錢犯行，合於修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，是被告依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑。 　㈦本院審酌：⑴被告前有因違反洗錢防制法、詐欺及公共危險等 案件經論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽；⑵被告坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解或 賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段及告訴人受詐 欺之金額；⑷被告自陳高職畢業、之前從事自由業、教跳舞 、經濟狀況勉持、家中有父母等一切量刑事項，量處如主文 所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠本案尚無證據證明被告因本案犯行而獲有犯罪所得或持有告 訴人所匯入之款項，因此無從宣告沒收。 　㈡扣案之本件帳戶金融卡1張，雖係供犯罪所用之物，惟係不知 情之證人包志銘所有，是不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官 何玉鳳 　　　　　　　　　 法 官 李怡貞 　　　　　　　　　 法 官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 黃婉淑 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。