家庭暴力之傷害等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度易字第369號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蘇英仕 上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第7662號），本院判決如下： 主 文 蘇英仕犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 被訴毀損部分無罪。 犯罪事實 一、蘇英仕與甲○○係兄妹，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款 之家庭成員關係。詎蘇英仕竟分別為下列犯行： 　㈠於民國111年9月3日20時30分許，在南投縣○○鄉○○村鄉○巷0號 住處內，因其等母親乙○○在上開住處前通道以鐵條及黑色垃 圾袋設置圍籬等問題，與甲○○發生口角，竟基於傷害之犯意 ，以手拉扯、揮打甲○○，致甲○○受有前額、後頸及左上臂紅 腫、挫傷之傷害。 ㈡於111年9月4日2時30分許，在上開住處內，因不滿甲○○對其 前述111年9月3日之傷害行為提告，竟另基於傷害之犯意， 徒手毆打甲○○並持鞋子、電話、電風扇、木椅、鐵櫃等物丟 擲甲○○，致甲○○因而受有左手肘瘀腫、左側下段胸背部紅腫 、左小指腫脹瘀青、右髖疼痛、右膝、右小腿紅腫瘀青及右 腳擦傷之傷害。 二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 理 由 壹、有罪部分 一、證據能力：本判決以下所引用被告蘇英仕以外之人於審判 外之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本 院卷第49頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵， 以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部 分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調 查證據程序，自得為本院判斷之依據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　　訊據被告否認有何傷害犯行，辯稱略以：9月3日晚上我沒 有要毆打告訴人，因為告訴人一直擋在路中央不讓我過， 我跟他發生口角，有稍微肢體推擠，但我沒有要傷害告訴 人的意思，9月4日我只有跟母親發生吵架而已，沒有跟告 訴人有肢體碰觸等語（見本院卷第48頁）。經查： 　　㈠犯罪事實一㈠部分 　　⒈此部分犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊及 本院審理中證述明確（見警卷第17至20頁、核交卷第141 至144頁、本院卷第156至162頁)，並有衛生福利部南投醫 院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表、南投 縣政府警察局草屯分局中寮分駐所受(處)理案件證明單（ 見警卷第27、28、32、33、51頁）、本院111年度司暫家 護字第209、225號民事暫時保護令（見核交卷第17至20頁 ）、本院112年10月18日準備程序勘驗筆錄、本院113年1 月9日審理期日勘驗筆錄（見本院卷第72至74、155頁頁） 等資料在卷可佐，堪認被告確有如犯罪事實欄一㈠所示傷 害犯行。 　　⒉被告雖以前詞置辯，惟查： 　　⑴經勘驗告訴人所提出之案發時手機錄影檔案後，可見被告 迭於靠近告訴人之際，有伸出手臂快速揮向告訴人及刻意 以左肩碰撞告訴人之行為，其後即伴隨有畫面劇烈晃動之 情形或肢體碰觸之聲音（見本院卷第72至74頁之112年10 月18日準備程序勘驗筆錄），被告顯係有意為之，其辯稱 沒有要傷害告訴人的意思等語，殊無可採。 　　⑵又經勘驗告訴人所提出之手機錄影檔案名稱：「00000000_ 202454.mp4」（詳見本院卷第155頁之113年1月9日審理期 日勘驗筆錄），可知員警據報到場處理時，被告與告訴人 之母親乙○○，曾出言指責被告不該動手傷害告訴人，益徵 被告辯稱僅係口角過程中與告訴人發生推擠、無傷害告訴 人意圖等語，顯屬犯後矯飾卸責之詞。 　　㈡犯罪事實一㈡部分 　　⒈此部分犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊及 本院審理中證述明確（見警卷第23至26頁、核交卷第141 至144頁、本院卷第156至162頁)，並有衛生福利部南投醫 院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表、刑案 現場照片、南投縣政府警察局草屯分局中寮分駐所受(處) 理案件證明單（見警卷第29、30、34、38至40、43、52頁 ）、本院111年度司暫家護字第209、225號民事暫時保護 令（見核交卷第17至20頁）等資料在卷可佐，稽之證人即 告訴人於偵審中歷次所陳遭被告傷害之過程，並無前後矛 盾可疑之處，且與其所受傷勢結果相符。參以案發後警方 到場時，上開住處內確有鞋子、電風扇、木椅、鐵櫃等物 遭翻倒散落在地之情形（見警卷第38至40、43頁），足認 告訴人之指訴可採，堪認被告確有如犯罪事實欄一㈡所示 傷害犯行。 　　⒉被告雖以前詞置辯，惟查： 　　 被告就此部分犯罪事實，於檢察事務官詢問時辯稱：我本 來要住在家裡，母親在睡覺，我敲門很久，母親來開門， 我與母親又發生口角，因為我認為母親寵著甲○○，甲○○聽 到我與母親吵架，她走出來把我母親手上的手機拿走要報 案，我要拿回手機時，手機就從樓梯間掉落到1樓，至於 鞋盒是我與母親吵架，我一時生氣踢一下掉下去碰到鞋架 。我沒有打甲○○，是甲○○先下樓，我跟著她下樓，她要拿 室内電話報案，我要過去時不小心碰到電風扇倒下去，可 能也壞掉，我要把電話拿走時，不小心電話掉下來，碰到 一些旁邊的雜物，導致電話壞掉。母親作勢拿棍子要打我 ，我拉椅子，結果椅子就倒下，我是要準備出門才拉椅子 。我跟甲○○都沒有發生衝突，頂多只是阻止她打電話，我 也沒有打她。現場照片就是警卷第39、40頁就是我要拉室 内電話時碰到的等語（見核交卷第108、109頁）。申言之 ，被告辯解其係為了阻止告訴人以電話報警而「不小心」 而導致電話、鞋子、電風扇、木椅等物掉落在地，惟細觀 現場照片可知除上開物品外，另有鐵櫃1座及諸多雜物散 落在旁（見警卷第38至40、43頁），與被告所辯不符，其 辯稱均係不小心導致電話、鞋子、電風扇、木椅等物掉落 在地乙節，並非可採。 　　㈢綜上所述，被告所辯均無可採，本案事證明確，被告犯行 足以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　　㈠本案被告行為後，家庭暴力防治法第61條雖於112年12月6 日修正公布施行，並自同年12月8日起生效；惟修正後之 規定對於被告並無有利或不利之情形，自無新舊法比較之 必要，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後 之規定。 　　㈡核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　　㈢被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成 員關係，有被告三親等資料查詢結果附卷可參（見核交卷 第151至153頁），則被告本案所犯傷害罪，係屬家庭暴力 防治法第2條第2項之家庭暴力罪。因家庭暴力防治法對於 家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應逕依刑法第277條 第1項之傷害罪予以論科。 　　㈣被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所示傷害犯行，犯意有別，行為 可分，應予分論併罰。 　　㈤本院審酌：被告並無前科，品行尚佳。與告訴人係兄妹關 係，僅因細故糾紛，不思以理性和平方式處理，竟分別以 上開方式傷害告訴人，致告訴人因而分別受有前述身體上 傷害，且案發迄今一年有餘，仍未與告訴人達成調解或取 得諒解，暨其自陳高中畢業之智識程度，目前擔任警察， 家庭經濟情形小康，有母親需扶養（見本院卷第169頁） 等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及 受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量被告復歸 社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定 其應執行之刑如主文及諭知易科罰金之折算標準。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告蘇英仕基於毀損他人器物之犯意，於 111年9月3日或同年月4日某時，徒手將甲○○、乙○○共同管 有，設置於甲○○、乙○○上開住處前之圍籬毀損致令不堪用 。因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪等語。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未 經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第15 4條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主 要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證 明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被 告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被 告無罪之諭知（最高法院30年度上字第816號、40年度台 上字第86號、76年度台上字第4986號、102年度台上字第3 128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告於警詢及偵查 中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指證、證人乙 ○○於偵查中之證述、家庭暴力通報表、111年9月4日現場 蒐證照片、圍籬毀損照片等資料，為其論據。 四、訊據被告固坦承有於111年9月3日20時許返家時，因天色 昏暗沒有看到通道上有鐵條、廢棄物、塑膠袋，就被絆倒 ，所以有將通道上的鐵條、廢棄物拆掉，惟否認有何毀損 犯行，辯稱略以：那些本來就是違法的東西等語(見本院 卷第48、169頁)。 五、本院之判斷： 　 ㈠查告訴人於本院112年12月12日審理中陳稱：「（審判長問 ：犯罪事實一、㈢的圍籬（黑色塑膠布）是誰所有？是否 在被告拆除後有破損？）我們家所有，已經不堪使用。」 、「（審判長問：拆掉之後還可以再裝回去嗎？） 可以 再裝回去，只是要再重新裝一次。」、「（審判長問：重 新裝會有什麼問題嗎？）就是工程再來一次，重新搭作的 意思。」等語（見本院卷第115頁）；嗣於本院113年1月9 日審理期日交互詰問程序中證稱：「（審判長問：圍籬的 部分是由什麼所組成？是否是由黑色塑膠布跟鐵管所組成 的？）是，是比較長的，好像是200多公分，還有PP板， 那是藝術品的用具。」、「（審判長問：塑膠布或PP板有 無破裂掉？）有阿，你看那整個跟桿子已經分離。」、「 （審判長問：是跟桿子分離，還是除了分離之外，有裂開 或撕開的？）那整個一坨了，我沒有特地去弄開，因為已 經整個扭成一坨。」、「（審判長問：塑膠布有無破掉、 破洞？）法官要不要看一下圖裡面，那已經沒有辦法看到 有沒有破洞，因為他整個把它扯成一坨，我沒有刻意再去 用開來看有沒有破洞這件事情……。」等語（見本院卷第16 2至164頁），復參以證人丙○○於偵查中陳稱：「（問：圍 籬材質？）黑色大塑膠袋，再用鐵棍把它接起來，現在應 該還剩一半，塑膠袋有沒有破我沒有仔細看，棍子是鐵的 不容易斷。」等語（見核交卷第186頁），可知告訴人指 稱遭被告拆除之圍籬，係由鐵管、黑色塑膠布及PP版組合 而成。又自告訴人所提照片（見本院卷第185頁）中，雖 可見上開圍籬有遭被告弄倒並造成塑膠布、PP板與鐵管分 離之情形，但無法清楚辨識塑膠布、PP板是否因被告之行 為而出現破裂或破洞，且依上開證人之證述內容，亦無從 認定塑膠布或PP板有何破裂、破洞之毀損結果或重新組裝 後仍不堪使用之情形，則被告雖有將上開圍籬弄倒在地之 行為，亦難認與刑法第354條毀棄損壞罪之構成要件相合 。 　　㈡綜上，本案尚難由卷證資料確信被告有公訴意旨所指之毀 棄損壞犯行，揆諸前揭法條及說明，此部分應諭知被告無 罪之判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長法　官　張國隆 　　　　　　　　　 法　官 羅子俞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。