傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度易字第662號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 孫玉立 選任辯護人 陳昭宜律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1639 號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實 一、乙○○與甲○○係姐妹關係，彼此間為家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。甲○○於民國112年1月5日16時許， 偕同胞妹孫玉珍、孫玉蘭及不動產仲介人員丙○○，一同前往 乙○○位於南投縣○○市○○路00巷00弄000號住處，找乙○○商討 姐妹們共有之臺中市北區房屋之買賣事宜，雙方意見不一致 發生齟齬，甲○○與乙○○發生拉扯，甲○○基於傷害之犯意，在 上址之庭園處，徒手將乙○○推倒在地，致乙○○受有腰椎第2 節爆裂性骨折、頭部鈍傷之傷害。 二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局中興分局報告臺灣南投地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之認定： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第 159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列 所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於 本院準備程序表示對證據能力沒有意見，同意有證據能力（ 見本院卷第30頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，爰依上開規定，認前揭證據資料均有證據能力 。 　㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上揭時間與孫玉珍、孫玉蘭、丙○○等人 至告訴人乙○○位於南投縣南投市營北路73巷36弄170之住處 等情不諱，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有推告 訴人，告訴人要抓我臉，我防衛用手擋，我根本沒有感覺碰 到他，他就已經倒了等語。被告之辯護人則為其辯護略以： 案發後，告訴人仍簽署授權書，並餽贈臘肉給被告，且由當 日照片可知，告訴人表情微笑，不像是被被告蓄意傷害身體 的樣子等語。經查： 　㈠被告於上揭時、地與告訴人發生口角齟齬，而告訴人於案發 後當日隨即至佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院） 急診就醫，經診斷受有腰椎第2節爆裂性骨折、頭部鈍傷之 傷害結果等情，業據證人乙○○、丙○○於警詢、偵訊中證述明 確（見警卷第3頁至第5頁；偵卷第37頁至第41頁、第43頁至 第44頁），並有佑民醫院診斷證明書、病歷資料、受理案件 證明單、家庭暴力通報表、兒童少年保護通報表、甲○○庭呈 照片、手機擷圖等件可佐（見警卷第6頁至第7頁、第11頁至 第12頁；偵卷第11頁至第26頁、第47頁至第49頁），此部分 事實，首堪認定。 　㈡告訴人遭被告傷害之過程，業據證人即告訴人於警詢、偵查 中及本院審理中均一致證稱：我跟被告因為仲介費太高而發 生口角爭執，被告徒手大力推我，讓我頭部撞在地上受傷， 我受傷無法起身，送醫後才知道我腰椎第2節爆裂性骨折、 頭 也腫起來等語（見警卷第3頁反面；見偵卷第39頁；本院 卷第72頁至第74頁）。告訴人就其遭被告傷害之過程前後證 述一致，且證述遭被告攻擊之方式、部位、所受傷勢亦與診 斷證明書上所載受傷之部位相符，益徵告訴人所述可採。 　㈢另參證人丙○○於警詢中證稱：我於112年1月5日16時跟被告一 起去告訴人住處，就在她家庭院跟告訴人談簽約臺中房子授 權委託書，告訴人就對被告大小聲，告訴人就是作勢要打被 告，被告就徒阻擋防衛，告訴人自己退一步失去重心跌倒在 庭院落差草地上受傷，被告並沒有打她等語（見警卷第5頁 ）。復於偵訊中證稱：我與被告、孫玉珍、孫玉蘭一起去告 訴人家，要談論他們姊妹房子的事情。當時我站在門口，被 告、孫玉珍、孫玉蘭在門口喊告訴人，他們叫了10幾 分鐘 後告訴人才出來，告訴人出來後就有一點不高興，覺 得他 們3人在外面大小聲叫她的名字，後來孫玉蘭就與告訴人為 了錢的事情吵起來，被告就勸架，要他們不要再提陳 年往 事，告訴人對被告罵「你他媽的蛋」等語，雙方就發 生肢 體拉扯。告訴人家從門口水泥地到住處大門之間有花 園， 有種植草皮。本來被告在勸架，後來變成被告和告訴人在吵 架，兩人都作勢要打人，因為被告比較壯，告訴人就 往後 退，告訴人踏到水泥地與草皮的落差，告訴人就向後 跌倒 ，坐倒在地上，頭打到草皮等語（見偵卷第43頁）。由上可 知，被告與告訴人因共有房屋之問題，於上開時地發生口角 衝突，雙方發生肢體拉扯，已有肢體上之接觸，是被告辯稱 沒有碰到告訴人，顯係卸責之詞。而告訴人作勢欲打被告時 ，被告出手阻擋，亦作勢毆打告訴人，此經證人丙○○結證明 確。而證人丙○○為仲介人員與被告、告訴人應無仇隙，其初 於警詢、偵訊中之證述不僅距離案發時間較近，且尚未慮及 本案後續所生訴訟，而有要為任何一方偏頗之可能較低，其 證言應屬可信。準此，被告與告訴人於上揭時地發生口角衝 突時，告訴人與被告均作勢毆打對方，顯見被告主觀上確有 傷害之犯意甚明。至證人丙○○雖於本院審理中改口證稱：我 感覺沒有身體的拉扯，被告是要防禦等語（見本院卷第61頁 至第66頁）。然而，被告與告訴人發生肢體拉扯之際，既係 告訴人作勢毆打被告，倘非被告回擊而有接觸告訴人，因其 作用力致告訴人往後，重心不穩跌倒在地，告訴人自無突然 自行後退，反而跌倒之可能，是此部分證人丙○○之證述顯非 常理，而有前後不一致之瑕疵，難認可採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。另按家庭暴 力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制 、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家 庭暴力防治法第2條第1 款、第2款，分別定有明文。經查， 被告為告訴人之胞妹，為二親等之旁系血親，2人間具有家 庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。本件被告對 告訴人所為之傷害犯行，係屬家庭成員間故意實施身體上不 法侵害之行為，亦成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴 力罪，惟因家庭暴力防治法對家庭暴力罪無罰則規定，僅依 刑法規定予以論罪科刑，附此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，素行良好， 此有被告前案紀錄表可佐。被告僅因細故，竟與告訴人發生 拉扯而徒手推告訴人，致其重心不穩跌倒在地，因而受有前 開傷害，對於他人之身體法益欠缺尊重，所為誠屬不該。兼 衡被告否認犯行、未與告訴人達成調解或和解或賠償其損害 之犯後態度，及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等生活 狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金 之折算標準。　 四、強制部分不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨略以：被告於上揭時、地，基於以強暴方法妨害他 人行使權利之強制犯意，以其優勢身軀阻擋告訴人之去路而 妨害其離去，因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪等語 。　　 　㈡犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 ，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明 力較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，故除須無 瑕疵可指外，亦須調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確 有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得 採為論罪科刑之依據。 ㈢公訴意旨認被告涉有上開強制罪嫌，無非係以被告於警詢、 偵查中之供述、證人即告訴人乙○○、證人丙○○警詢、偵查中 之證述、佑民醫院診斷證明書1份、現場照片10張等，為其 主要論據。惟查，除告訴人於警詢中證稱：被告在我家庭院 攔住我的去路，妨害我的自由等語（見警卷第3頁）外，告 訴人於偵訊中經檢察官訊問、及本院審理中，就被告究係如 何妨礙其自由，均未能詳細證述，僅重複泛稱與被告口角糾 紛及遭被告推倒之過程（見偵卷第39頁；本院卷第71頁）。 證人丙○○於警詢、偵訊及本院審理中亦一致證稱：被告沒有 阻擋告訴人去路等語（見警卷第5頁；偵卷第44頁；本院卷 第69頁至第70頁）。是以，除告訴人之證述外，別無其他供 述或非供述證據足以佐證被告確實有阻擋告訴人去路、不讓 其離去而妨害其行使權利之事，無從擔保告訴人此部分證述 情節具相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑之程 度。是以，本案依卷內證據，本院尚無從認定被告有對告訴 人為強制之犯行，屬不能證明被告犯罪。此部分原應為無罪 之諭知，然檢察官認此部分與起訴書所起訴並經本院論罪科 刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官　李怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李 育 貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。