傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度易字第663號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 徐煥明 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1 28號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。不受理判決，得 不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。 三、公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法 第287條前段之規定，須告訴乃論。因被告與告訴人業已調 解成立，並經告訴人具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀 、南投縣南投市調解委員會112年刑調字第838號調解書在卷 可稽，是依上開規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 法　官　 顏紫安 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 廖佳慧 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度調院偵字第128號 　　被　　　告　徐煥明　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣中寮鄉鄉林巷47號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路000○0號　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐煥明於民國111年10月29日22時32分許，因飲酒不適，經 救護車將其送至位於南投縣○○市○○路000號之衛生福利部南 投醫院急診室（下稱上開急診室）接受治療，竟基於傷害之 犯意，於111年10月30日1時42分許，在上開急診室留觀區內 ，徒手毆打當時在場之保全賴建旭之頭部，並接續與賴建旭 發生拉扯後，復以腳踢賴建旭，致賴建旭因而受有腦震盪、 頭部其他部分鈍傷、左側眼球及眼眶組織鈍傷、右側小腿挫 傷及左側小腿挫傷之傷害。 二、案經賴建旭、衛生福利部南投醫院委由陳文朝訴由南投縣政 府警察局南投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐煥明於警詢時及偵查中之供述 坦承於111年10月29日前某時許，因飲酒而經友送至上開急診室內之事實。 2 證人即告訴人賴建旭於偵查中之具結證述 證明被告於前揭時、地，先隨地小便後，將上開急診室留觀區內之血壓劑線扯掉，並徒手毆打證人賴建旭之事實。 3 證人即告訴代理人陳文朝於偵查中之具結證述 證明被告毀損醫療器材，及未聽從醫療人員指示之事實。 4 衛生福利部南投醫院診斷證明書1份 證明告訴人賴建旭受有震盪、頭部其他部分鈍傷、左側眼球及眼眶組織鈍傷、右側小腿挫傷及左側小腿挫傷等傷害之事實。 5 監視錄影器光碟1片暨其譯文、畫面擷圖各1份 證明下列事實： ⑴被告意識清楚有並向證人賴建旭口出穢言。 ⑵被告先徒手毆打證人賴建旭後，與證人賴建旭發生拉扯，又以腿踢證人賴建旭。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告接 續以徒手、拉扯並以腳踢告訴人賴建旭身體等方式傷害告訴 人之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施， 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論 以接續犯一罪。 三、至告訴暨報告意旨認被告於前揭時、地，以起身離開病床之 方式，毀損衛生福利部南投醫院所有之生理監視器配件（價 值新臺幣4,900元，下稱上開生理監視器配件），且向告訴 人賴建旭辱稱：「姦恁娘膣毴（臺語）」等語（下稱上開穢 語），另涉有違反醫療法第106條第2項之毀損醫療機構內關 於保護生命之設備致生危險於他人及同法條第3項之妨害醫 事人員執行醫療業務、刑法第354條毀損他人之物及同法第3 09條第1項之公然侮辱等罪嫌。惟查： 　㈠被告因酒後經救護車送往上開急診室治療乙情，業經認定如 前，衡以斯時被告方才酒醒，自難排除被告因未能掌握現況 ，而嘗試脫離上開生理監視器配件，其是否有毀損他人之物 之主觀犯意，並非無疑。再者，被告固有向告訴人賴建旭所 辱稱之上開穢語，然上開穢語係我國以臺語為習慣用語者， 經常會於句首或句尾脫口而出之字眼，甚至做為發語詞或語 助詞者，不論吾人是否認同，是否感覺粗俗，當此等言詞充 斥於生活環境中，多數人因耳濡目染並慣以該等言詞，反射 性作為對人或對事發洩負面情緒之用語時，其主觀上亦未必 均有侮辱他人之犯意，亦難認被告主觀上有侮辱告訴人賴建 旭或貶抑告訴人賴建旭人格或社會評價之犯意至明，尚難認 被告涉有毀損及公然侮辱之犯行，惟此部分如成立犯罪，與 前揭起訴書所指犯罪事實部分為想像競合犯之法律上同一案 件，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 　㈡另被告固於前揭時、地毀損上開生理監視器配件及毆打告訴 人即保全賴建旭，然依醫療法第10條規定，保全賴建旭並非 該法所稱醫事人員，是被告所為，自無從以醫療法第106條 第3項罪責相繩；且被告毀損上開生理監視器配件後，亦未 至生危險於他人，自與醫療法第106條第2項之構成要件不符 ，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為 想像競合犯之法律上同一案件，爰不另為不起訴之處分，亦 併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　 檢察官 吳慧文　 附錄本案所犯法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。