毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度易字第674號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳冠翔 蘇美綢 共 同 選任辯護人 劉 喜律師 黃邦哲律師 上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第5670號），本院判決如下： 主 文 陳冠翔共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蘇美綢共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、陳冠翔、蘇美綢於民國112年5月28日6時20分許，在南投縣○ ○鎮○○里○○○街0號前，共同基於毀損他人物品之犯意聯絡， 由蘇美綢手扶鋁梯，再由陳冠翔攀爬到鋁梯高處拆除、撥掉 盧定泰安裝在南投縣○○鎮○○里○○○街0號之黑色塑膠片1片， 造成該黑色塑膠片破裂損壞，足生損害於盧定泰。 二、案經盧定泰訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力：本判決以下所引用被告陳冠翔、蘇美綢以外之人 於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終 結前均未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能力。另本案非 供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐 行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。 二、上開犯罪事實，業據被告陳冠翔、蘇美綢於本院審理時坦承 不諱（見本院卷第103頁），核與證人即告訴人盧定泰於警 詢、偵訊及本院審理中證述之情節相符，並有南投縣政府警 察局埔里分局鯉潭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案 件證明單、監視器錄影畫面影像截圖、本院113年1月30日審 理期日勘驗筆錄、本院院電話紀錄表等資料在卷可為憑據， 堪認被告2人之任意性自白均與事實相符，本案事證明確， 被告2人犯行均足以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡被告2人間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。 　㈢本院審酌：被告2人均無犯罪前科，品行尚佳。本案僅因細故 ，共同以犯罪事實欄所示方式毀損告訴人之黑色塑膠片1片 ，且迄今仍未取得告訴人諒解或成立調解，兼衡告訴人於警 詢中所陳本案遭毀損之黑色塑膠片價值大約新臺幣100元左 右（見警卷第12頁），暨被告陳冠翔於本院自陳其大學畢業 之智識程度，目前退休，家庭經濟情形勉強，有兩個讀大學 的小孩需要扶養；被告蘇美綢於本院自陳其高中畢業之智識 程度，目前退休擔任家庭主婦，有兩個讀大學的小孩需要扶 養（見本院卷第103頁）等一切量刑事項，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長法　官　張國隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 羅子俞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　吳欣叡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。