竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度易字第771號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 柯偃清 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1773 號），本院判決如下： 主 文 柯偃清犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得新臺幣參 仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 事 實 一、柯偃清意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民 國111年11月10日6時7分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱本案機車），前往顏永富位於南投縣○○鎮○○路 0段00號之住處，進入屋內竊取1樓房間內現金新臺幣（下同 ）3000元，得手後尚未離去之際，經顏永富發現有人侵入屋 內，下樓查看，柯偃清佯稱為拜訪顏永富家屬而來，隨即離 去，嗣顏永富報警處理而查悉上情。 二、案經顏永富訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： ㈠本案以下引用被告柯偃清以外之人於審判外所為陳述之供述 證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官及被告就該等證據之 　　證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況， 並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作 為證據。 ㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告柯偃清否認有上開犯行，辯稱略以：本案機車是我 父親的，案發時我都在家，我沒有去偷等語。經查： 　㈠被害人顏永富位於南投縣○○鎮○○路0段00號之住處於案發時遭 竊，損失現金3000元，而案發前有1位男子騎乘本案機車行 經被害人住處附近，且本案機車為被告父親柯福所有等情， 業經被告固不爭執，並有監視錄影檔案翻拍照片、現場照片 、車輛詳細資料報表、員警職務報告在卷可稽（見警卷第8 至14頁、第16至17頁、第20頁），此部分事實，先堪認定。 　 　㈡被告雖以前詞置辯，惟被告於偵查中係供稱案發當天上午8點 之後就去上班，最快是下午6點回家等語（見偵卷第49頁） ，於本院審理中又改稱案發當天一直都在家等語（見本院卷 第26頁），顯見被告供述已前後不一。　 　㈢證人柯福於警詢中證稱略以：本案機車是我孫媳婦過戶給我 的，平常都是被告在騎等語（見偵卷第65至66頁）。證人顏 永富於偵查中證稱略以：案發當天6點我是在住處2樓房間， 我先聽到我父親開貨車出門的聲音，後來我就聽到有機車聲 音靠近，因為平常有些人這時候也會來拜訪我父親，我就想 說下樓看一下，我下樓時看到客廳大門是開著，我就一一巡 視各房間，走到我父親房間，就發現裡面有人的影子，對方 躲在門後面，他頭髮花白年約60至65歲，我就拉住他一隻手 把他給拉出來，對方說是來找我父親，我就覺得很奇怪，為 何找人要找到房間裡面，我直覺他是小偷，但對方說他沒有 偷東西還直接往門口走去，我叫對方把口罩拉下來，他拉下 來後我有看到他的臉，對方還是一直往大門外走去，我怕我 拉著他會讓他跌倒，所以就放手，之後對方就騎車離開，但 我有記下車牌，車牌就是800-LQN，後來我就有報案，也有 跟我父親說，我父親檢查後說少了3000元，因為那3000元是 要發給工人的薪水，所以我父親記得很清楚，後來我們到警 局，警察依照車牌號碼有給我們指認被告相片，我父親一開 始還認不出來，之後回家才想起被告是之前我父親認識的人 ，我父親還有留被告的電話，我之後用被告電話輸入LINE找 ID，就出現被告的照片，就是我案發當時看到的那個人等語 （見偵卷第53至54頁），又觀之被害人所留存之電話，係與 被告之手機號碼相同等情，有被害人手機翻拍照片及偵訊筆 錄在卷可稽（見偵卷第59頁、第47頁）。 　㈣綜合上開證據所示，證人柯福已證稱本案機車係被告在使用 ，而證人顏永富亦就被告行竊過程指證歷歷，並與卷內書證 相符，顯見被告確有本案行竊之行為，被告上開所辯，純屬 卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告竊盜之犯行堪以 認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。 ㈡本院審酌被告具有勞動能力，不思以正途賺取金錢、財物， 竟以不正方法竊取他人之金錢、財物，破壞被害人對於財產 權之支配，行為實無可取，兼衡其犯後態度、竊取之數額、 財物價值，迄未賠償或與被害人達成和解，暨國中畢業之智 識程度、從事打零工、經濟狀況小康等一切情形，量處如主 文所示之刑。 ㈢被告就本案犯罪事實竊得現金3000元，此部分為被告之犯罪 所得，依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 19 　日 　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。