詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度簡上字第35號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳佑哲 上列上訴人因被告犯詐欺案件，不服本院民國112年3月31日112 年度投簡字第109號第一審簡易判決（起訴書案號：110年度偵字 第4619號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復參諸其 立法理由：宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若 符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上 訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不 再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所 認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適 與否的判斷基礎。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準 用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。則本案 檢察官上訴書及於審理中均明確表示（院卷第149頁），係 針對原審量刑部分提起上訴等語。依前揭說明，本院以經原 判決認定之事實、論罪為基礎（如附件一），僅就原判決之 量刑部分進行審理。 二、檢察官上訴意旨詳如上訴書所載（如附件二）。 三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即 不得指為違法（最高法院101年度台上字第3147號判決意旨 參照）。經查，原審認定被告犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，並審酌被告以謊稱介紹生意及購買骨灰罐之方式，向 告訴人實施詐術，使其受有財產損害新臺幣（下同）5萬元 ，被告犯後雖坦承犯行，並當庭表示同意賠償告訴人，嗣與 告訴人成立調解，惟迄今卻未依約履行，犯後態度不佳，暨 被告自陳高中肄業、從事屠宰業、月收入3萬元、須扶養1名 未成年子女等一切量刑事項，量處有期徒刑肆月，並諭知易 科罰金之折算標準；經核原審就被告量刑之責任基礎，已於 原判決理由中詳為說明，且綜合考量被告犯罪之情節，並就 刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內 妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦 未有過重或失輕之不當情形；檢察官固依告訴人陳述被告經 調解後仍未賠償分毫，而認犯後態度不佳提起上訴，然原審 就被告於調解成立後未依約履行等節，已於量刑審酌並詳述 理由，是本院認檢察官主張原審判決量刑過輕而提起上訴， 並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官 陳俊宏、林孟賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 審判長法　官 楊國煜 　　　　　　　　　 法 官 顏紫安 　　　　　　　　　 法 官 劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 劉 綺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日