定應執行刑

1臺灣南投地方法院刑事裁定 112年度聲字第720號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 徐嘉聰 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（112年度執聲字第491號），本院裁定如下： 主 文 徐嘉聰所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人徐嘉聰因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明 文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪 併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行 之刑；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,0 00元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項前段 、第51條第6款、第53條、第41條第1項前段分別定有明文。 另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範 圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時 ，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性 界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院 80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰， 有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之 事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。再按 裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應 依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，即應據檢察官 之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分 犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以 駁回，此有最高法院47年度台抗字第2號裁定意旨可以參考 。 三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之 刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院112年度 埔簡字第109號判決，是本院自有管轄權。而其中如附件編 號1至5所示各罪，前經本院以103年度聲字第224號裁定定應 執行拘役120日確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法 第51條第6款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束 。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示 案件之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後， 認聲請為正當，併審酌受刑人所犯均屬欠缺尊重他人財產法 益觀念而違犯之罪，行為態樣相同或相類、犯罪時間間隔、 手段、所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法 益及各該判決科刑之理由等情狀，定其應執行之刑，並依法 諭知易科罰金之折算標準。另本院函請受刑人於函到7日內 具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見 之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書 面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。至受刑人所犯 如附件編號1至5部分雖均已執畢，然依前開說明，本件既已 合於定應執行刑之規定，自應認本件聲請合法，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月 　27 　日 　　　　　　　　　刑事第一庭 法　官　孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王 冠 涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　 月 　 27　日