詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第185號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡承龍 張洧睿（原名：張嘉恆） 上一人 選任辯護人 廖偉成律師 林聰豪律師 被 告 謝峻弘 林正勲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第521 3號、111年度偵字第2132號、111年度偵字第6441號），被告就 被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定本件由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 蔡承龍犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年 陸月。扣案之國泰世華銀行存摺（帳號：000-000000000000號） 參本沒收之。 張洧睿犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年 伍月。 謝峻弘犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年 伍月。　 林正勲犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年 伍月。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除事實部分，於附表二編號8-1、13 、14「車手提款之詐欺帳戶」欄第4行原記載「310萬」應更 正為「319萬」；編號22「車手提款之詐欺帳戶」欄第7行原 記載「於110/04/20」應更正為「於110/04/21」、第10行原 記載「於110/04/20」應更正為「於110/04/21」；證據部分 應補充「被告蔡承龍、張洧睿、謝峻弘、林正勲於本院審理 中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑：　　 ㈠核被告蔡承龍就附件附表二編號8-1、10、13、14、22；被告 張洧睿就附件附表二編號9、10、11、12、13；被告謝峻弘 就附件附表二編號14、15、16；被告林正勲就附件附表二編 號7、8-1、8-2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。 ㈡被告蔡承龍、張洧睿、謝峻弘、林正勲與詐欺集團其他不詳 成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈢被告蔡承龍、張洧睿、謝峻弘、林正勲本案所為，均以一行 為同時觸犯一般洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，屬想像 競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條 之4第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告張洧睿就附件附表二編號9、10、被告蔡承龍就附件附表 二編號22所示分別多次提領各該被害人詐欺贓款，均係為達 到詐欺取財之目的，而分別侵害同一被害人之同一財產法益 ，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會 健全觀念，該針對各該同一被害人詐欺贓款之多次領款舉動 行為，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，應合為包 括之一行為予以評價，均為單純一罪。 　㈤蔡承龍就附件附表二編號8-1、10、13、14、22；被告張洧睿 就附件附表二編號9、10、11、12、13；被告謝峻弘就附件 附表二編號14、15、16；被告林正勲就附件附表二編號7、8 -1、8-2所示之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰 。 ㈥公訴意旨固主張被告謝峻弘有起訴書所載之前案執行完畢紀 錄，前後兩案均屬故意犯罪，足認被告謝峻弘刑罰反應力薄 弱等語。是本案公訴意旨雖有主張被告構成累犯之事實，然 未具體說明何以依憑本案被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕 認定其對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數 罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為 何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻 率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之 惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有 無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁 量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要 求）。亦即本院認檢察官僅以被告前案與本案之罪數，遽認 被告刑罰的反應力薄弱，卻未具體說明被告為何有應加重其 刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，難認本案 檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任，本院 審酌各情後仍認無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要 ，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行 為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。 　㈦另被告4人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布，於000年0月00日生效，依修正前之規定，犯洗錢 防制法第14條至第15條等罪「於偵查或審判中自白者」減輕 其刑，修正後則係犯洗錢防制法第14條至第15條之2等罪須 「於偵查及歷次審判中均自白者」減輕其刑，經比較新舊法 結果，應以修正前之上開規定有利於被告4人，依刑法第2條 第1項前段，適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條 第2項；而被告4人於本院審判中自白上開各一般洗錢犯行， 原均應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，而本案 各係從一重論以上開3人以上共同詐欺取財罪，為予適度評 價，爰均於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌上開各 該部分之減輕其刑事由。　 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡承龍、張洧睿、謝峻 弘前有詐欺案件、被告林正勲前有賭博案件之前案紀錄，此 有被告4人之前案紀錄表在卷可稽，堪認被告4人素行不佳。 被告4人均正值青壯，卻不思以合法途徑賺取錢財，竟貪圖 報酬，提供帳戶與他人使用，並進而配合依指示提領款項轉 交予詐欺集團之上手，據以隱匿犯罪所得之去向，造成告訴 人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅 ，所為實有不該。並考量被告4人於本案中所擔任之角色分 工、告訴人被害之人數、所受之損害程度及被告人犯後均坦 承犯行，被告4人與被害人張秀蓁達成調解，未與其餘被害 人達成調解或和解之犯後態度。兼衡被告4人自陳之智識程 度、職業、經濟情況等家庭生活狀況，及其等犯罪之目的、 手段、所生危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑。 　㈨不定應執行之理由：　 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （110年度台抗大字第489號參照) 。本件被告4人另分別有 於110年年間涉犯詐欺犯行，經臺灣臺中地方法院判決，參 照前揭意旨，爰不於本案中定其應執行刑，併此敘明 。 三、沒收部分： ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查， 本案被告蔡承龍扣案之國泰世華銀行存摺（帳號：000-0000 00000000號）3本，係被告蔡承龍所有之物，用以犯上開犯 行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告蔡承 龍所犯罪名項下，宣告沒收之。 　㈡被告蔡承龍所扣得之Iphone 手機3支、被告張洧睿於本案所 扣得之藍色手機1支，固分為被告蔡承龍、張洧睿所有，據 其2人供陳在卷，惟其等均稱並未用以作為本案使用等語（ 見本院卷第673頁），是無證據證明與本案犯行具有關聯性 ，爰不併予宣告沒收。 　㈢被告3人於本院中均供稱並未因本案或有報酬，此外復查無證 據證明被告3人確有因本件犯行而有任何犯罪所得，自無犯 罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 四、適用之法律： 　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　 本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官吳宣憲、黃淑美到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官　李怡貞 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。