妨害秩序等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第273號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 莊孟倫 陳柏熏 張建程 吳智斌 蔡卓龍 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第2776、6215號），因被告等於準備程序時就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 莊孟倫犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。附表編號1所示之物，沒收之 。 陳柏熏犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 張建程犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 吳智斌犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，應於緩刑期內向公 庫支付新臺幣陸萬元，並接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法 治教育肆場次，緩刑期間付保護管束。 蔡卓龍犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，應於緩刑期內向公 庫支付新臺幣陸萬元，並接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法 治教育肆場次，緩刑期間付保護管束。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告莊孟倫、陳 柏熏、張建程、吳智斌及蔡卓龍於本院準備程序及審理中之 自白、和解書3份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告莊孟倫、陳柏熏、張建程、吳智斌及蔡卓龍所為，均 係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法 第185條第1項壅塞陸路致生往來危險罪及同法第305條之恐 嚇罪。 　㈡被告5人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。又依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並 無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決 意旨參照），而被告5人所犯之在公共場所聚集三人以上， 攜帶兇器下手實施強暴罪，係以「聚集三人以上」為構成要 件，自應作相同解釋，方屬適論。被告等5人分別以一行為 觸犯上開3罪名，均為想像競合犯，應各從一情節較重之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪處斷；至共同被告楊宗舜、柯政國、陳文中、陳亮傑 、賴則誠、呂思瑩、賴冠銘、林俊佳、張喬鈞、陳柏皓、蔡 志良、曾宥澄及黃士鈞（均由本院另行審結），均係在場助 勢之人，與下手實施之本案被告5人，因參與犯罪程度不同 ，不能適用刑法總則共犯之規定論以共同正犯（最高法院81 年度台非字第233號判決意旨參照）。 　㈢被告5人固均符合刑法第150條第2項第1款之加重要件，惟刑 法第150條第2項規範屬於相對加重條件，並非絕對應加重條 件，事實審法院自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、 犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡 考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌全案係因被告莊孟 倫與訴外人朱閔煌間之私人口角糾紛，被告5人方起意聚集 眾人尋釁生事，雖行為地點為公共場所，固妨害公共秩序及 安寧，而有波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人的可能 性；惟被告5人原先之犯罪目的單一、對象特定，且衝突時 間尚屬短暫，並未造成傷亡，且被告5人所生危害尚未實質 擴及被害人吳伯政、蘇丞萱及謝秀霞以外之人，復無其他證 據證明本件有因被告5人攜帶兇器而導致對社會秩序安全之 危害程度有顯著提升之情形，並兼衡被告5人於案發後坦承 犯行且已與被害人等達成和解並給付完畢等節，有和解書及 本院公務電話紀錄可考，則本院認未加重前之法定刑應已足 評價被告5人本件犯行，故裁量不予加重其刑，惟就其等攜 帶兇器一節，仍於量刑審酌時併予考量。 　㈣被告莊孟倫及張建程有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑 及執行完畢之事實，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀 錄表可參，被告莊孟倫及張建程於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院考量 被告莊孟倫及張建程之前案均為傷害等案件，與本案之罪名 、罪質類型未盡相同，犯罪手段、動機顯屬有別，且依卷內 所列證據資料及舉證，尚難據認被告莊孟倫及張建程此部分 有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特 殊原因，故無再依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必 要。 　㈤本院審酌：⑴被告莊孟倫有違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害 及妨害自由等案件經論罪科刑之前案紀錄，被告陳柏熏有毀 棄損壞案件經論罪科刑之前案紀錄，被告張建程有賭博、傷 害及違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經論罪科刑之前案紀 錄，被告吳智斌及蔡卓龍無犯罪之前案紀錄，此有被告5人 之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告5人均坦承 犯行，且均與被害人等達成和解並賠償完畢之犯後態度；⑶ 被告5人犯案之動機、目的、手段、參與犯罪之程度以及所 造成之危害；⑷兼衡被告莊孟倫自陳國中畢業、家庭經濟狀 況勉持、家裡有老婆及女兒需要其扶養，被告陳柏熏自陳高 中肄業、家庭經濟狀況勉持、家裡有老婆及兒子需要其扶養 ，被告張建程自陳高中畢業、家庭經濟狀況勉持、家裡有父 母、老婆及3個小孩需要其扶養，被告吳智斌自陳高中畢業 、家庭經濟狀況勉持、家裡有父母、老婆及女兒需要其扶養 ，被告蔡卓龍自陳國中肄業、家庭經濟狀況勉持、家裡有父 母需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。 　㈥被告吳智斌及蔡卓龍未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告 ，有被告吳智斌及蔡卓龍之上開前案紀錄表在卷可憑，2人 因一時失慮、致罹刑典，犯後已坦承犯行具有悔意。本院衡 酌上情，認被告吳智斌及蔡卓龍經此偵審程序及科刑宣告後 ，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告吳智斌及蔡卓龍 豪所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。又為加 強2人之法治觀念，使其能深知警惕，避免再度犯罪，依刑 法第74條第2項第4、8款之規定，命被告吳智斌及蔡卓龍應 於緩刑期內，向公庫支付如主文所示之金額，並接受受理執 行之地方檢察署所舉辦之法治教育4場次，併依刑法第93條 第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。被告吳智斌及 蔡卓龍於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依 刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘 明之。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表編號1所示之手機，係被告莊孟倫所有，且為供連 絡本案犯行所用之工具，依刑法第38條第2項前段之規定， 宣告沒收之。 　㈡附表編號2所示之車輛為被告陳柏熏所有，且為其供本案壅塞 陸路致生往來危險罪犯行所用，惟本院審酌本案犯罪情節， 及該等車輛具有相當價值，亦非專供犯罪所用之物等情，認 為若予以宣告沒收，尚屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收。 　㈢被告5人犯本案所持用之棍棒，均未據扣案，亦非違禁物，為 日常生活容易取得之物，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑 法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 。 四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官李英霆提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官　任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婉淑 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元 以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 iPhone12手機（含0000000000號SIM卡1張） 1支 莊孟倫所有，已扣案 2 AYU-5353號自小客車 1台 陳柏熏所有 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第2776號 111年度偵字第6215號 　　被　　　告　莊孟倫　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○村00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 楊宗舜　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號 居雲林縣○○鄉○○村○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　柯政國　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號 居南投縣○○鎮○○路0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　姚堃裕 　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0號3樓 居南投縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳文中　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳亮傑　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　賴則誠　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○0號 居雲林縣○○鄉○○00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳柏熏　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○街000巷00號3樓 之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　呂思瑩　女　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　賴冠銘　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00號 居雲林縣○○市○○路000巷00弄00 0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林俊佳　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000巷00弄000 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張喬鈞　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張益議　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳文祥　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00號 居南投縣○○鎮○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳柏皓　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡志良　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000巷00號 居南投縣○○市○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳家豪　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號 居南投縣○○鄉○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張建程　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　曾宥澄　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳智斌　男　28歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○00號 居南投縣○○鄉○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃士鈞　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡卓龍　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路○街00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊孟倫前因傷害案件，經臺灣南投地方法院於民國109年12 月22日以109年度投簡字第491號判決判處有期徒刑5月，如 易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日確定，於110年1 月27日易科罰金執行完畢。蔡志良前因公共危險等案件，經 臺灣南投地方法院於107年6月26日裁定應執行刑有期徒刑6 月，如易科罰金以1000元折算1日，於107年8月31日易科罰 金執行完畢。張建程前因傷害等案件，經臺灣南投地方法院 於108年8月6日裁定應執行刑有期徒刑5月，如易科罰金以10 00元折算1日，於108年10月8日易科罰金執行完畢。莊孟倫 於111年3月30日凌晨3時許，至位於南投縣○○鄉○○路000000 號、吳伯政所經營之全樂KTV消費時，因與該店之員工朱閔 煌發生爭吵，莊孟倫乃集結柯政國、賴則誠、吳智斌、蔡志 良、曾宥澄、黃士鈞、張建程、陳家豪、蔡卓龍、陳柏熏、 陳柏皓、張喬鈞、姚堃裕、楊宗舜、呂思瑩、陳亮傑、林俊 佳、張益議、賴冠銘、陳文中、陳文祥及不詳身分嫌疑人分 別駕駛自小客車共16台（車輛之車牌號碼及駕駛人、乘客如 附表所示），共有20餘人(已查明身分者，含莊孟倫共計22 人，下稱莊孟倫等22人)，接續在南投縣竹山鎮星期四夜市 （位於南投縣○○鎮○○路00000號之全家便利商店後方空地） 、南投縣○○市○道○號南投服務區集結後，共同基於恐嚇、聚 眾妨害秩序、壅塞陸路之犯意聯絡，一同前往全樂KTV此公 共場所，於111年3月30日6時許到達全樂KTV後，眾多車輛停 放在全樂KTV門口及附近路面，造成全樂KTV前方之南投縣名 間鄉彰南路路段壅塞無法通行，莊孟倫等20餘人則下車，由 莊孟倫、吳智斌、張建程、蔡卓龍、陳柏熏等5人及其他年 籍不詳之人持棍棒砸毀全樂KTV之大門玻璃、窗戶玻璃、監 視器及吳伯政所有之車牌號碼000-0000號自小客車之車窗、 擋風玻璃、吳伯政之母親謝秀霞所有車牌號碼0000-00號自 小客車之車窗、擋風玻璃（毀損部分均未據告訴）等物品之 強暴行為，其餘之人則駕駛車輛到場停在全樂KTV門口壅塞 路面或停在附近路邊之方式在旁助勢或下車為莊孟倫等人助 勢，使居住在該處之吳伯政配偶蘇丞萱心生畏懼。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告之莊孟倫之自白、結證 坦承妨害秩序犯行，且有拿棍棒砸全樂KTV玻璃門之事實。 2 被告楊宗舜之供述、結證 矢口否認妨害秩序犯行，辯稱：因友人和人吵架所以要到場支援，且有在竹山夜市集合後到全樂KTV，但只是到現場看等語。 3 被告柯政國之供述、結證 坦承妨害秩序犯行，當天是載被告莊孟倫去竹山鎮的夜市、南投休息站集合，有10幾個人拿棍棒砸店，被告莊孟倫有拿棍棒去砸店，我只有拿棍棒下車在旁看著等語。 4 被告姚堃裕之供述、結證 坦承妨害秩序犯行，供稱：我經過夜市遇到被告莊孟倫，他說他被人打，要去找對方講，我就跟著一起去，沒想到被告莊孟倫在砸店，我就站在旁邊看等語。 5 被告陳文中之供述、結證 坦承妨害秩序犯行，供稱：我與被告陳文祥在街上晃，被告陳文祥有接到電話要去與人吵架，我們就到竹山夜市廣場集合，到全樂KTV的路上，後車一直按喇叭，所以被告陳文祥要我擋在路中間，讓車隊全部通過後，我們再跟上。我最後到他們已經在砸店，我一直在車上看等語。 6 被告陳亮傑之供述、結證 坦承妨害秩序犯行，供稱：我和被告呂思瑩在聊天時，我遇到被告莊孟倫，他叫我去相挺，是去助勢人多比較好看，我到全樂KTV時他們已經打起來，我下車在旁邊看。 7 被告賴則誠之供述、結證 坦承妨害秩序犯行，供稱：被告莊孟倫打我手機說他被打，被告張喬鈞也打電話給我，問我是否知道被告莊孟倫被打，是否一起過去，我和張喬鈞就約在林內交流道會合去竹山鎮夜市，再去南投休息站集合，到全樂KTV後我下車站在分隔島錄影，有上傳IG，張喬鈞在我旁邊看等語。 8 被告陳柏熏之供述、結證 坦承妨害秩序犯行，供稱：我本來在刺青店喝茶，被告張建程接到電話後說要出門，請被告黃士鈞載他，我們就跟著被告黃士鈞的車出門，到竹山夜市空地看到很多人，有不認識的人要我載他，我就跟著其他車子到全樂KTV，我車上的3人有下車砸店，我也有下車拿棍子打黑色車輛的玻璃等語。 9 被告呂思瑩之供述、結證 矢口否認妨害秩序犯行，辯稱：我開車去竹山街上和被告陳亮傑聊天，他接到朋友電話說要去竹山夜市找朋友，我就開車載他過去。到竹山夜市後約20多人在那邊聊天，沒多久那些人各自上車，被告陳亮傑與1人上車說要往南投方向，因為被告莊孟倫被打，到全樂KTV後，很多人在砸店、砸車，我坐在車上等語。 10 被告賴冠明之供述、結證 坦承妨害秩序犯行，供稱：當時被告林俊佳開車載我、被告張益議，被告林俊佳接到「傑哥」的電話說要支援，聽說是要捉人，我們先到竹山夜市集合，現場約20幾輛車、30幾個人，我們有再去南投休息站集合，到全樂KTV後有10幾個人拿球棒砸店，我、被告林俊佳、張益議都在旁邊看，張益議有用手機錄影上傳IG，但隔天系統就刪除了。 11 被告林俊佳之供述、結證 矢口否認妨害秩序犯行，辯稱：年籍不詳之「傑哥」說要去竹山，叫我跟他走，我在交流道和「傑哥」會合後，就跟著他的出去竹山夜市，到竹山夜市時已經有10幾台車開始離開夜市，「傑哥」跟著這些車走，我就跟著這些車走，到全樂KTV後，我、張益議、賴冠明3人就站在後面看。 12 被告張喬鈞之供述、結證 矢口否認妨害秩序犯行，辯稱：凌晨時我去紫南宮拜拜遇到被告莊孟倫，他叫我幫他載朋友，到竹山夜市集合，有20、30人，到南投休息站後再到全樂KTV，被告莊孟倫和他的朋友有砸店，我下車在旁邊看。 13 被告張益議之供述、結證 矢口否認妨害秩序犯行，辯稱：被告林俊佳開車載我和被告賴冠銘，有人打電話給被告林俊佳說要去支援，我們就在斗六交流道等被告林俊佳的朋友，會合後一起去竹山夜市，竹山夜市有2、30輛車，至少2、30人聚集後，就跟著前面的車子走，到全樂KTV後一堆人下車砸店，我們這車3人下車在後面看，我當時有拿手機出來錄影並上傳IG，該檔案在警察傳訊我之前，我就刪掉了。 14 被告陳文祥之供述、結證 坦承妨害秩序犯行，供稱：我與被告陳文中在街上，被告莊孟倫打電話給我要我到全樂KTV支援，我就與被告陳文中一同前往竹山夜市集合，被告陳文中開車跟著車隊走，我要被告陳文中把車擋在路中間，讓車隊全數通過，我們再跟上，到全樂KTV時已經在砸店了，陳文中在車上，我只是下車四處看。 15 被告陳柏皓之供述、結證 矢口否認妨害秩序犯行，辯稱：我開車載不知名之友人「阿雄」去竹山夜市空地，「阿雄」上別人的車，叫我跟著車隊走，我不知道去全樂KTV做什麼，我到達全樂KTV時已經在砸店了，我打電話告訴「阿雄」說我要回家，我就先回家去了。 16 被告蔡志良之供述、結證 矢口否認妨害秩序犯行，辯稱：我在刺青店（指南投縣南投市民族路之原墨刺青店）聊天，被告張建程接到電話後，要被告黃士鈞載他去竹山，我擔心被告張建程喝酒亂跑就開車跟著他，到竹山夜市全家超商附近，我的車門被打開，3人上我的車拜託我載他們離開，我就跟著前車走了，到全樂KTV後，我在車上等大約5分鐘。 17 被告陳家豪之供述、結證 矢口否認妨害秩序犯行，辯稱：我在刺青店泡茶，被告張建程接到電話要被告黃士鈞載他出去，我們就開車在他們後面，到竹山夜市後有2個不認識的人上我車，指示我們跟著前面的車走，到全樂KTV後他們就下車，我在車上聽到有人在砸店，才知道他們去砸店，大約3分鐘後他們就上車，指示我跟著前面的車子。 18 被告張建程之供述、結證 坦承妨害秩序犯行，供稱：我在刺青店喝酒，被告莊孟倫打Facetime給我時在哭，我問他人在哪裡，他說在竹山夜市，我就請被告黃士鈞開車載我過去，到竹山夜市後我打給被告莊孟倫，但他沒有接，我擔心他，就跟著這些人走，到全樂KTV後，我拿棒球棒下車砸店的玻璃。 19 被告之曾宥澄警詢供述 警詢供稱：我和3個男子在雲林縣斗六市唱歌，唱完歌後，他們3人說要去南投石龍宮拜拜，補貼我1000元當作加油錢，開車到竹山夜市集結，他們3人的棒球棍是在竹山夜市集結時發的，他們上車叫我跟著他們朋友的車走，之後就到全樂KTV，我在車上看到一群人拿球棒去砸店，整條路都被他們的車子塞住了，我沒辦法走，砸完後他們又上我的車。 20 被告吳智斌之供述、結證 矢口否認妨害秩序犯行，辯稱：我在原墨刺青店泡茶、喝酒，張建程接到一通電話，急著要跑出去，我開車跟出去，先到竹山空地集合，有10幾、20幾台車，有3個人上我的車，他們說沒有車要我順便載，我看張建程跟其他人走，我就跟著離開。到全樂KTV後，我就拿鋁製棒球棍砸KTV大門玻璃、黑色自小客車，我砸了5分鐘，那3個人上我的車，我看著大家要走，我就跟著離開。 21 被告黃士鈞之供述、結證 矢口否認妨害秩序犯行，辯稱：案發當日凌晨1時許我在南投市民族路的原墨刺青店，被告張建程接到一通電話說要出去，我知道他有喝酒就說要載他，其他朋友都是一人一輛車，我的車在最前面。我們到竹山的空地集合，我問張建程他酒醉沒有回應，我自己決定跟著車陣走。我車上沒有球棒，我不知道張建程的球棒怎麼來的。張建程下車後5分鐘就上車，我就跟著車陣離開全樂KTV。 22 被告蔡卓龍之供述、結證 矢口否認妨害秩序犯行，辯稱：我在家睡覺時，「小彥」說要還我錢，我去他名間鄉新街住處找他拿錢，拿到錢後他就要我載他去跟朋友走走，就跟著他朋友到竹山鎮夜市，車子5台以上，「小彥」說要去全樂KTV，所以我就開車跟著他朋友載他去全樂KTV。我在KTV前面地上撿到鋁製球棒砸正門玻璃，砸不到1分鐘就停手。 23 證人吳伯政、蘇丞萱、朱閔煌之警詢筆錄、估價單、現場照片 全樂KTV之門窗及停放之自小客車遭砸毀之情況。 24 被害人蘇丞萱警詢之證述 證稱：我在全樂KTV之屋內和2名小孩睡覺，聽到外面有大聲砸東西及車輛玻璃被打破的聲音，2名小孩極度不安並嘔吐，我聽到也很害怕恐懼所以就打110報案。我沒有要提告等語。 25 全樂KTV之監視器錄影、監視器錄影截圖 拿棍棒砸店之人及下車助勢之人數眾多，全樂KTV前方馬路遭被告莊孟倫等人之車輛壅塞，無法通行，顯已影響公共秩序。 26 竹山夜市之監視器錄影、監視器錄影截圖、0000000南投分局偵辦莊孟倫等人涉嫌妨害秩序等案時序表（事證二） 1.被告莊孟倫等人在竹山夜市集合後，再前往南投休息站，再去全樂KTV，顯有妨害秩序及壅塞路面之犯意聯絡。 2.雖有部分被告否認妨害秩序罪名，然渠等是接到被告莊孟倫遭毆打之消息時，要去「支援」，明顯已知道是要暴力滋事或到場助勢，主觀上已有妨害秩序犯意。且渠等客觀上也在竹山夜市集合，再一同前往全樂KTV，顯有犯意之聯絡。況部分被告還有載送不知名之人到全樂KTV滋事，亦可佐證是先到竹山夜市載人，再把人載去全樂KTV砸店之行為分擔。 3.另被告張建程、黃士鈞、蔡志良、吳智斌、陳家豪、陳柏熏等人本在刺青店，若要一同外出當會盡量搭乘相同車輛，以利勸阻被告張建程，渠等6人至多2輛車，然被告黃士鈞的車子卻只載被告張建程，其他人更是一人開一輛車，顯係約好到竹山夜市載人上車，再載人去全樂KTV滋事，顯有犯意之聯絡。 二、核被告莊孟倫、吳智斌、張建程、蔡卓龍、陳柏薰等5人所 為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之在公共場所 聚集三人以上，攜帶兇器下手實施強暴罪、同法第185條第1 項壅塞陸路致生往來危險罪及同法第305條之恐嚇罪嫌，渠 等5人以一行為侵害不同法益，請擇較重之在公共場所聚集 三人以上，攜帶兇器下手實施強暴罪處斷。核被告柯政國、 賴則誠、蔡志良、曾宥澄、黃士鈞、陳家豪、陳柏皓、張喬 鈞、姚堃裕、楊宗舜、呂思瑩、陳亮傑、林俊佳、張益議、 賴冠銘、陳文中、陳文祥等17人所為，係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上，對攜帶兇 器下手實施之人在場助勢罪、同法第185條第1項壅塞陸路致 生往來危險罪及同法第305條之恐嚇罪嫌，渠等17人以一行 為侵害不同法益，請擇較重之壅塞陸路致生往來危險罪處斷 。被告莊孟倫、蔡志良、張建程曾受有前揭事實欄所載刑之 科刑及執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其等受 有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，其等所犯本罪與前所犯構成累犯要件之罪質 雖不盡相同，但其等對刑罰反應薄弱之情況並無二致，均請 依刑法第47條第1項規定，酌情加重其刑。另本案犯罪情節 較為重大，有現場照片、監視器錄影、監視器錄影可證，嚴 重影響民眾之觀感，若被告犯後仍否認犯行者請予以從重量 刑，若被告坦承犯行者，則屬犯後態度良好，請予以從輕量 刑或視情況予以緩刑或附條件緩刑。 三、至報告意旨認被告莊孟倫等22人離開全樂KTV後，於111年3 月30日7時許隨即到位於南投縣○○鄉○○街00號之巧虎電子遊 藝場聚眾之行為，亦構成刑法第150條妨害秩序、同法第305 條恐嚇及同法第185條之壅塞陸路致生往來危險罪等情。惟 查，被告莊孟倫等22人車輛雖有到達巧虎電子遊藝場，附近 路面車輛較多有讓路面較為擁擠之情況，然依監視器錄影截 圖，可知現場之車輛有盡量往馬路兩旁停放，則渠等主觀上 是否有壅塞路面之犯意已有疑義，又現場路面一般之車輛仍 可通行，只是稍加擁擠需減速慢行，客觀上亦未達到壅塞路 面或有行駛危險之地步，有監視器錄影截圖可證。末查，被 告莊孟倫等22人到巧虎娃娃機店，並未實施任何強暴、脅迫 ，只有到店裡面找人，找不到人立即離開，巧虎娃娃機店之 店長吳益銘及店員廖姿婷也並未感到害怕等事實，有證人即 吳益銘、廖姿婷之警詢證述，並有監視器錄影、監視器錄影 截圖可證，核與被告莊孟倫等22人均供述並未在巧虎娃娃機 店為任何強暴、脅迫之行為相符，難認被告莊孟倫等22人在 巧虎娃娃機店有妨害秩序或恐嚇犯行，惟此部分若成立犯罪 ，與前揭提起公訴部分均為基於相同動機所為，且時間密接 為接續之一行為，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢察官　李英霆　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　25　　日 書記官　古珮嫆 所犯法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元 以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附表： 編號 到場車輛之車牌號碼 駕駛人及乘客 1 BHZ-2600號自小客車 柯政國駕駛左列車輛搭載莊孟倫 2 BAC-7797號自小客車 賴則誠 3 BFT-1525號自小客車 吳智斌 4 BMJ-8120號自小客車 蔡志良 5 BMZ-2933號自小客車 曾宥澄 6 7288-WR號自小客車 黃士鈞駕駛左列車輛搭載張建程 7 BDG-2529號自小客車 陳家豪 8 AVH-7891號自小客車 蔡卓龍 9 AYU-5353號自小客車 陳柏熏 10 ANW-8836號自小客車 陳柏皓 11 BHR-6560號自小客車 張喬鈞 12 BHF-1757號自小客車 姚堃裕 13 BMV-6268號自小客車 楊宗舜 14 AYZ-7260號自小客車 呂思瑩所駕駛，與陳亮傑輪流開 15 0793-R7號自小客車 林俊佳駕駛左列車輛搭載張益議、賴冠銘 16 V6-7385號自小客車 陳文中駕駛左列車輛搭載陳文祥 共16輛車 共22人