強盜等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第312號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 簡俊吉 選任辯護人 何國榮律師（法律扶助） 被 告 李信勲 選任辯護人 柯劭臻律師（法律扶助） 上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 066號、第6479號、第6480號、第6844號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年參月；扣案螺絲起 子壹支，沒收之。又共同犯攜帶兇器、毀越門扇竊盜罪，處有期 徒刑捌月；扣案螺絲起子壹支，沒收之；未扣案犯罪所得現金新 臺幣玖佰捌拾貳元、價值新臺幣壹佰伍拾元之菸品，均沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯藥 事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月；扣案吸 食器壹組、藥鏟壹支、夾鏈袋壹個，均沒收之。又犯藥事法第八 十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月；扣案吸食器壹組 、藥鏟壹支、夾鏈袋壹個，均沒收之。應執行有期徒刑柒年捌月 ，沒收部分併執行之。 乙○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年參月；扣案新臺幣 百元鈔壹張，沒收之。又共同犯攜帶兇器、毀越門扇竊盜罪，處 有期徒刑捌月；扣案犯罪所得現金新臺幣貳仟零拾捌元，沒收之 ；未扣案價值新臺幣伍仟捌佰伍拾元之菸品，沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑 柒年肆月，沒收部分併執行之。 　　犯罪事實 一、緣丁○○之女友陳沛瀅任職於南投縣○○鎮○○路000號，由李明 姿與洪永賢共同經營之「佑世家檳榔攤」，並於民國112年5 月底離職，丁○○因而知悉該檳榔攤之陳設及財物位置，並將 之告知乙○○。丁○○與乙○○共同基於意圖為自己不法所有之強 盜犯意聯絡，於民國112年7月12日23時30分許，由丁○○駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載乙○○至上開佑世家檳 榔攤附近之虎山路353巷巷道處停車，留在車上把風並接應 乙○○。由乙○○頭載漁夫帽，攜帶丁○○所提供且客觀上對人之 生命、身體具有危險性之螺絲起子1支，下車至佑世家檳榔 攤內，見店員甲○○在門市內營業，為將甲○○關入檳榔攤門市 後方倉庫內之房間，而手持新臺幣（下同）百元鈔1張，向 甲○○佯稱購買礦泉水。甲○○收受該百元鈔並放置門市桌上， 從門市走入倉庫拿取礦泉水，乙○○即右手持上開螺絲起子， 趁機尾隨甲○○進入倉庫，以螺絲起子抵住甲○○右肩，並以左 手勒住甲○○頸部，強力將甲○○推入倉庫內之房間。但因該房 間之房門無法上鎖，當乙○○離開房間時，甲○○亦隨同乙○○至 倉庫，見乙○○在倉庫內之鐵櫃搜取財物，甲○○欲出手阻止之 ，乙○○再以左手推開甲○○，並以右手持螺絲起子作勢攻擊， 使甲○○不敢阻止乙○○搜取財物。乙○○取得倉庫鐵櫃內現金財 物後，復以雙手將甲○○推進前開房間，跑至檳榔攤門市搜取 鐵桌抽屜內現金財物，乙○○以此強暴、脅迫方式致使甲○○不 能抗拒，取得甲○○所管領之現金共1萬4235元。甲○○隨即從 倉庫內房間跑至門市，乙○○見甲○○已由房間跑出，即帶著贓 款現金1萬4235元跑向門口，甲○○見狀即奮勇出手拉住乙○○ ，致乙○○與甲○○均跌倒，乙○○手中裝有贓物現金之袋子，亦 隨之掉落在地。乙○○站起後，倒地之甲○○仍緊抓乙○○不放， 乙○○為掙脫而拖行甲○○，並擊打甲○○之雙手，使甲○○受有左 側眼周圍區域擦傷、右側前臂擦傷、右手第一指擦傷、左側 手肘擦傷、左側手腕瘀青、背部擦傷、腹壁擦傷、右側膝部 擦傷、左側膝部擦傷、左側髖部擦傷、左側大腿挫傷之傷害 ，因而放開乙○○。乙○○隨即拾起袋子內贓物現金1萬1235元 ，並跑離現場，由丁○○駕駛上開車輛接應後逃逸。甲○○於乙 ○○跑走後，拾回檳榔攤門口外前開乙○○所掉落之袋子及袋內 現金3000元，並報警處理。經警於112年7月13日0時20分許 到場，在門市桌面處，扣得乙○○佯稱購買礦泉水而交付甲○○ 之百元鈔1張。警方並於112年7月13日15時30分許，在臺北 市○○區○○路0段00巷0號，執行拘提丁○○、乙○○，在丁○○所使 用之前開自用小客車內，扣得丁○○所有供犯罪所用之螺絲起 子1支，乙○○犯案時所穿著之口罩1片、手套1雙、袖套1雙、 漁夫帽1頂、鞋子1雙，另扣得與本案無關之手電筒1支，循 線查悉上情。 二、丁○○與乙○○駕車離開前述佑世家檳榔攤後，另共同基於意圖 為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於112年7月13日3時許， 由丁○○駕駛前開自用小客車搭載乙○○，至南投縣○○鎮○○路00 0號「豪歆檳榔攤」旁停車，留在車上把風並接應乙○○。由 乙○○攜帶前開螺絲起子1支，下車至豪歆檳榔攤建物之後門 ，持螺絲起子破壞後門之紗網（所涉毀損部分，未據告訴） ，將手伸入紗網破洞以打開紗門，而進入已非營業時間之檳 榔攤建物內（所涉侵入建築物部分，未據告訴），竊取丙○○ 所有之現金3000元及菸品（價值共6000元）。乙○○得手後， 由丁○○駕駛上開車輛接應後逃逸。嗣丙○○發覺失竊，即報警 處理。經警調閱監視器錄影畫面，並於112年7月13日15時30 分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號，因上開強盜案而執行 拘提丁○○、乙○○，在乙○○身上扣得竊盜之贓款現金2018元， 另扣得與本案無關之行動電話1支（含SIM卡1張），循線查 悉上情。 三、丁○○明知甲基安非他命，係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，亦係藥事法第22條第1項規定及行政 院衛生福利部公告禁止使用之禁藥，不得轉讓他人。丁○○竟 分別為下列行為： (一)丁○○基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於112年7月10日22 時許，在南投縣○○市○○○路000號住處，以將甲基安非他命倒 入吸食器內，並交付乙○○，由乙○○以該吸食器施用其內甲基 安非他命之方式，轉讓甲基安非他命與乙○○。 (二)丁○○另基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於112年7月13日 11時許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號，以將甲基安非他命 倒入吸食器內，並交付乙○○，由乙○○以該吸食器施用其內甲 基安非他命之方式，轉讓甲基安非他命與乙○○。嗣警方於11 2年7月13日15時許，因上開強盜案件，至臺北市○○區○○路0 段00巷0號執行拘提丁○○、乙○○，當場扣得丁○○所有供轉讓 甲基安非他命與乙○○所用之吸食器1組、藥鏟1支、夾鏈袋1 個，另扣得與本案關之行動電話1支（含SIM卡1張）。警方 徵得乙○○同意後，於同日21時45分許採尿送驗，結果呈甲基 安非他命陽性反應（乙○○所涉施用第二級毒品罪嫌，本院以 112年度投簡字第547號審理中），始悉上情。 二、案經甲○○、李明姿、丙○○訴由南投縣政府警察局草屯分局及 南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項、第2項規定即明。查本案認定 事實所引用之下列卷證資料，除原已符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，及法律另有規定而得作為證據者 外，其餘有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢 察官及被告、辯護人於本院審理時，均表示同意作為證據， 並未對該等證據聲明異議。本院審酌上揭陳述作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依上揭法條意旨，認該等證據資料均得為證據 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由﹕ (一)上開犯罪事實，業據被告丁○○、乙○○於本院審理時坦承不諱 。且有南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表（警一卷48至52頁）、執行拘提及搜索扣押照片（警 一卷120至124頁）、扣押物照片（偵二卷151至156頁）、內 政部警政署刑事警察局112年9月21日刑生字第1126029194號 鑑定書（院一卷282至293頁）、南投縣政府警察局草屯分局 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警一卷53至57頁）、扣押 物照片（偵二卷157至158頁）、車牌號碼0000-00號自用小 客車之車輛詳細資料報表（警二卷29頁）、車行軌跡（偵一 卷119至120頁）、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表（警一卷41至45頁）、扣押物照片（警一 卷124頁）附卷足稽。復有被告強盜時所用之百元鈔1張、螺 絲起子1支、口罩1片、手套1雙、袖套1雙、漁夫帽1頂、鞋 子1雙、贓款現金2018元、吸食器1組、藥鏟1支、夾鏈袋1個 扣案可憑。就犯罪事實一部分，另有證人即告訴人李明姿於 警詢中，告訴人甲○○於警詢及本院審理中，分別證述明確。 南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警 一卷69至73頁）、警方處理丁○○與陳沛瀅在佑世家檳榔攤處 家庭暴力事件之照片（偵一卷26至27頁）、陳沛瀅之佑世家 檳榔攤考勤卡（警一卷81至82頁）、路口監視器錄影擷取照 片及路線圖（警一卷125至138頁，偵一卷12至26頁）、佑世 家檳榔攤監視器錄影擷取照片（警一卷86至107頁，不包括 警方就照片所為之說明）、佑世家檳榔攤現場照片（警一卷 108至118頁）、告訴人甲○○受傷照片（警一卷119頁）、佑 民醫院診斷證明書（警一卷83頁）、在卷資核。並經本院勘 驗佑世家檳榔攤案發時監視器錄影光碟屬實，有勘驗筆錄及 擷取照片在卷可參（院二卷107至113頁、123至135頁）。就 犯罪事實二部分，另有證人即告訴人丙○○於警詢中證述明確 。且有路口監視器錄影擷取照片（警二卷25至28頁）被告丁 ○○於112年7月12日22時許至豪歆檳榔攤之監視器錄影擷取照 片（警二卷23至24頁）、豪歆檳榔攤現場照片（警二卷17至 22頁）存卷足憑。就犯罪事實三部分，另有證人簡雅美於警 詢中證述明確。且有簡雅美之簡訊紀錄（警一卷64頁）、被 告乙○○之自願受採尿同意書（警一卷150頁）、南投縣政府 警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（警一 卷151頁）在卷可佐。足認被告丁○○、乙○○之自白與事實相 符，應堪採憑。是被告丁○○、乙○○上開犯罪事實，均堪認定 ，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： (一)按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以 強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他 人之物或使其交付為要件。所謂「強暴」，係謂直接或間接 對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言； 「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌 生恐懼之心理，已達到至使不能抗拒之程度（最高法院95年 度台上字第4801號判決意旨參照）。查被告乙○○於案發時在 佑世家檳榔攤內，以螺絲起子抵住告訴人甲○○右肩，並以左 手勒住其頸部，強力推擠之，復以右手持螺絲起子作勢攻擊 告訴人甲○○，且為掙脫告訴人甲○○而拖行之，並擊打其之雙 手等情，已如前述。可見被告乙○○直接對告訴人甲○○身體施 以暴力，以壓制告訴人甲○○之抗拒；且以右手持螺絲起子作 勢攻擊，使告訴人甲○○精神上萌生恐懼之心理，不敢阻止被 告乙○○搜取財物。依前開說明，被告乙○○對告訴人甲○○所為 之強暴、脅迫，已達到至使告訴人甲○○不能抗拒之程度，而 取得告訴人甲○○所管領之佑世家檳榔攤內現金財物，應屬強 盜行為。因被告乙○○係以強暴脅迫之方法，取得告訴人甲○○ 所管領之財物，與因竊盜或搶奪取得財物不同，顯非刑法第 329條所定之準強盜。被告乙○○之辯護人辯稱，被告乙○○於 佑世家檳榔攤之上開所為，屬為防護贓物、脫免逮捕而當場 施以強暴脅迫之準強盜云云，實非可採。 (二)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之。且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告乙○○於犯罪事實 欄一、二之強盜、竊盜犯行時，均攜帶扣案螺絲起子1支。 該螺絲起子1支，全長約18公分，前半部10公分為金屬材質 ，且前端扁平一字型，足以刺傷人體；後半部8公分為塑膠 材質，有握柄足以把握施力等情，業經本院勘驗屬實（院二 卷147頁），有扣押物照片附卷可佐（偵二卷151頁）。參以 被告乙○○持該螺絲起子，破壞豪歆檳榔攤後門之紗網以行竊 等情，已如前述。益明該螺絲起子足以刺破鐵製紗網。可見 該螺絲起子1支，在客觀上足以對人之生命、身體造成威脅 而具有危險性。是被告乙○○犯罪事實欄一、二之強盜、竊盜 犯行時，所攜帶之螺絲起子1支，屬兇器無訛。又按刑法第3 21條第1項第2款所規定之「門窗」，係指門扇及窗戶。查被 告乙○○於犯罪事實欄二之竊盜犯行時，破壞豪歆檳榔攤後門 之紗網後，踰越該處大門而侵入該建物內，所為應屬毀越門 扇而犯竊盜罪。 (三)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管 之第二級毒品，不得轉讓。又包含甲基安非他命在內之安非 他命類藥品，係藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，業 經行政院衛生署75年7月11日衛藥字第597627號函、79年10 月9日衛署藥字第904142號函闡述甚明。可知甲基安非他命 係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品 ，亦屬於藥事法所稱之「禁藥」（即藥事法第22條第1款所 稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入 、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。又明知為禁藥而轉讓 者，藥事法第83條定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲 基安非他命而轉讓他人者，除成立毒品危害防制條例第8條 第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之 轉讓禁藥罪。此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處 罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前 法」等法理，擇一處斷。次按，毒品危害防制條例第8條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣70萬元以下罰金；藥事法第83條第1項轉讓 禁藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬 元以下罰金。且行政院依毒品危害防制條例第8條第6項授權 規定，以98年11月20日院臺法字第0980073647號令修正發布 「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，其中第2條第1項第2款 規定，轉讓第二級毒品淨重10公克以上，加重其刑至二分之 一。查被告丁○○於本案所涉轉讓甲基安非他命之數量，並無 證據達淨重10公克以上，顯無依毒品危害防制條例第8條第6 項之規定加重其刑至二分之一之情形。可見藥事法第83條第 1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之 罪之法定本刑為重。依前述「重法優於輕法」之法理，就被 告丁○○轉讓甲基安非他命部分之行為，自應優先適用藥事法 第83條第1項之規定處斷（最高法院97年度台非字第397號判 決意旨參照）。至於被告丁○○轉讓前持有甲基安非他命之行 為，雖與毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪 之構成要件相互合致，然因上開所述法條競合關係之適用結 果，僅能論以法定本刑較重之轉讓禁藥罪，而無從單就被告 持有毒品之犯行割裂適用毒品危害防制條例。且藥事法並無 處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，自毋庸 再予論述被告持有甲基安非他命之低度行為，是否為轉讓之 高度行為所吸收之問題（最高法院98年度台上字第5362號刑 事判決參照）。 (四)核被告丁○○、乙○○就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第330 條第1項之攜帶兇器強盜罪；就犯罪事實欄二所為，均係犯 刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀越門扇竊盜 罪。核被告丁○○就犯罪事實欄三（一）、（二）所為，均係 犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。至告訴人甲○○因被告 乙○○強暴行為所受傷害，為強盜行為之結果，不另論罪。 (五)本案被告乙○○於犯罪事實欄一所載施強暴脅迫之強盜犯行時 ，攜帶扣案螺絲起子之兇器1支。公訴意旨認被告丁○○、乙○ ○就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪， 起訴法條尚有未恰。因起訴之基本事實同一，本院自得變更 起訴法條予以審判。又被告乙○○於犯罪事實欄二所載竊盜犯 行時，攜帶扣案螺絲起子之兇器1支，破壞後門之紗網後， 踰越該處大門而侵入該無人居住之建物內行竊，核屬攜帶兇 器、毀越門扇竊盜罪。公訴意旨認被告丁○○、乙○○係成立攜 帶兇器竊盜罪，尚有未洽。雖起訴之加重條件與本院認定不 同，仍屬竊盜構成要件及法條相同之犯罪，無庸變更起訴法 條，附此敘明。又起訴書論罪法條雖未引用刑法第321條第1 項第2款，惟於起訴書之犯罪事實，已記載被告乙○○以破壞 豪歆檳榔攤後門紗網後入內行竊，是此部分犯行，應在起訴 範圍，僅係法條漏引，本院應一併審理。 (六)被告丁○○、乙○○就本案犯罪事實欄一之強盜、犯罪事實欄二 之竊盜犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28 條之共同正犯。被告丁○○所犯加重強盜、加重竊盜及轉讓禁 藥之4罪間；被告乙○○所犯加重強盜、加重竊盜之2罪間，均 犯意各別，時間有異，行為互殊，應予分論併罰。 (七)被告丁○○前因毒品案件，經本院以105年度訴字第55號判處 有期徒刑3年8月。因施用毒品案件，經本院以105年度投簡 字第160號判處有期徒刑5月。因詐欺案件，經本院以108年 度易緝字第3號判處有期徒刑3月。上開三罪，經本院以108 年度聲字第485號裁定定應執行有期徒刑4年確定。又因施用 毒品案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第2908號判 處有期徒刑6月確定，並與上開有期徒刑4年接續執行。於11 1年4月19日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，於11 1年12月12日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢 等情。有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，復為被告 丁○○所是認，應堪認定。另被告乙○○前因竊盜案件，經臺灣 彰化地方法院以110年度簡字第1689號判處有期徒刑6月確定 ，於111年7月5日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可憑，復為被告乙○○所是認，應堪認定。是 被告丁○○、乙○○受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之4罪、2罪，均為累犯。本院審酌被告丁○○、乙 ○○於執行完畢後僅7個月、1年，即再犯本案4罪、2罪之特別 惡性，及其對刑罰反應力之薄弱，縱加重最低本刑，並無致 生被告丁○○、乙○○所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相 當情形，爰皆依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (八)按犯毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪，於偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；此觀同條例第17條第 2項規定即明。按次，轉讓甲基安非他命之行為，依前開說 明，適用藥事法第83條第1項規定者，若行為人於偵查及歷 次審判中均自白，觀諸毒品危害防制條例第17條第2項規定 之立法目的與規範體系，並從憲法罪刑相當、平等原則立論 ，關於刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，並 非不能割裂適用，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意 旨參照）。本案被告丁○○先後於偵查及審判中，均自白本案 轉讓甲基安非他命之2次犯行。撥諸上開說明，均應依毒品 危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第71 條第1項規定，先加後減之。 (九)爰以被告丁○○、乙○○之責任為基礎，審酌被告丁○○、乙○○因 缺錢花用，致為本案強盜、竊盜；被告丁○○因自己施用甲基 安非他命之際，順便轉讓與被告乙○○之犯罪動機。被告丁○○ 負責提供佑世家檳榔攤資料，把風及接應；乙○○負責攜帶兇 器，下手施強暴脅迫以強盜，及破壞紗網而毀越建物門扇以 行竊；被告丁○○交付裝有甲基安非他命之吸食器供被告乙○○ 施用之犯罪手段。對告訴人分別造成如犯罪事實欄一、二所 載之財產上損害；並致告訴人甲○○受有左側眼周圍區域擦傷 、右側前臂擦傷、右手第一指擦傷、左側手肘擦傷、左側手 腕瘀青、背部擦傷、腹壁擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦 傷、左側髖部擦傷、左側大腿挫傷之傷害；被告丁○○交付甲 基安非他命供被告乙○○施用，足使被告乙○○致生精神障礙、 性格異常，甚至造成生理成癮性及心理依賴性，戕害被告乙 ○○身心，危害社會治安及善良風氣等犯罪所生之損害及危險 。除構成上開累犯之前科紀錄外，被告丁○○前因強盜案件， 經法院判處有期徒刑7年6月確定並執行之品行；被告乙○○因 施用毒品及竊盜案件，經法院判處罪刑確定之品行，有前開 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告丁○○、乙○○犯 後均坦承犯行，被告丁○○與告訴人甲○○調解成立，並給付2 萬1250元損害賠償，經告訴人甲○○諒解，有本院113年度司 刑移調字第28號解成立筆錄在卷可憑（院二卷121至122頁） ；另被告丁○○、乙○○尚未賠償告訴人丙○○損害之態度。兼衡 被告丁○○為國民中學畢業之智識能力，從事建築板模，與母 親共同生活，經濟貧困之生活狀況；被告乙○○為國民中學畢 業之智識能力，從事臨時工，與雙親及未成年兒子共同生活 ，經濟小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。 (十)數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與 罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯 數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。爰依刑 法第51條第5款規定，審酌被告丁○○之宣告刑，其中最長期 為有期徒刑7年3月，各刑合併為有期徒刑9年1月；被告乙○○ 之宣告刑，其中最長期為有期徒刑7年3月，各刑合併為有期 徒刑7年11月。且考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減，被告丁○ ○、乙○○所生痛苦程度隨刑期而遞增。被告丁○○、乙○○分別 為71年生、73年生，均非年青，應避免因長期之刑罰執行造 成被告丁○○、乙○○復歸社會之阻礙。又審酌被告丁○○、乙○○ 所犯各罪之關係，其犯行均為盜取他人財物，就所盜取之財 產價值，對於危害告訴人法益之加重效應非重；被告所犯轉 讓禁藥各罪之關係，其犯行轉讓對象均為被告乙○○；上開被 告丁○○所犯4罪及被告乙○○所犯2罪，個別犯行之時間、空間 ，具相當之密接程度。可見被告丁○○、乙○○所犯之強盜、竊 盜之2罪，被告丁○○所犯轉讓禁藥之2罪，非惟犯罪類型相同 ，且其行為態樣、手段、動機均相似，於併合處罰時其責任 非難重複之程度更高，應酌定較低之應執行刑。至被告丁○○ 所犯之強盜、竊盜之2罪，與所犯轉讓禁藥之2罪間，其行為 態樣、手段、動機均不相同，於併合處罰時其責任非難重複 之程度較低，應酌定較高之應執行刑。暨斟酌罪數所反應被 告丁○○、乙○○之人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必 要性等情狀，分別定其應執行之刑。 四、沒收部分： (一)按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。此觀刑法 第38條第2項前段、第4項規定即明。扣案百元鈔1張，係被 告乙○○所有，供被告共犯犯罪事實欄一強盜犯行時，由被告 乙○○持以誘使告訴人甲○○進入檳榔攤門市後方倉庫，業經被 告乙○○供陳明確。又扣案螺絲起子1支，係被告丁○○所有， 供被告共犯犯罪事實欄一強盜及犯罪事實欄二竊盜犯行時， 由被告乙○○持以脅迫告訴人甲○○及破壞豪歆檳榔攤後門紗網 ，業經被告丁○○、乙○○陳明在卷。另扣案吸食器1組、藥鏟1 支、夾鏈袋1個，均屬被告丁○○所有，供被告丁○○犯罪事實 欄三（一）、（二）轉讓禁藥時，盛裝、鏟用及交付甲基安 非他命與被告乙○○之工具，並經被告丁○○陳述明確。是扣案 百元鈔1張，係被告乙○○所有，供犯本案強盜罪所用之物； 扣案螺絲起子1支，係被告丁○○所有，供犯本案強盜、竊盜 所用之物；扣案吸食器1組、藥鏟1支、夾鏈袋1個，均屬被 告丁○○所有，供犯本案轉讓禁藥之2罪所用之物。本院依刑 法第38條第2項前段規定，分別於被告乙○○、丁○○所犯強盜 、竊盜、轉讓禁藥之主文項下宣告沒收之。至扣案口罩1片 、手套1雙、袖套1雙、漁夫帽1頂、鞋子1雙，固屬被告丁○○ 、乙○○所有，且為被告乙○○犯本案強盜、竊盜犯行時所穿戴 之物。惟其屬尋常之衣物，縱認其係被告乙○○用以掩飾外型 而逃避追查，而屬犯罪所用之物，其仍欠缺刑法上宣告沒收 之重要性。爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。此觀刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第5項規定即明。本案犯罪事實欄二部分，被告 共犯竊盜告訴人丙○○所有現金3000元及價值6000元之菸品得 手。現金3000元中，由被告丁○○分取982元，未據扣案；其 餘2018元由被告乙○○取得，並扣押在案。價值6000元之菸品 ，未據扣案，由被告丁○○分取價值150元之菸品，其餘價值5 850元之菸品由被告乙○○取得。上開各情，業經被告丁○○、 乙○○供陳在卷。是現金982元及價值150元之菸品，係被告丁 ○○犯本案竊盜所得財物，本院應依刑法第38條之1第1項前段 規定，宣告沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。另扣案現 金2018元及未扣案價值5850元之菸品，係被告乙○○犯本案竊 盜所得財物，本院應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告 沒收之；就未扣案之菸品，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。又 扣案現金2018元或其他犯罪所得，經檢察官執行沒收後，告 訴人丙○○得於裁判確定後1年內，依刑事訴訟法第473條第1 項規定，聲請檢察官發還之，附此敘明。至本案犯罪事實欄 一部分，被告共犯強盜告訴人甲○○所管領之1萬4235元得手 。其中3000元遺落現場，由告訴人甲○○取回；其餘1萬1235 元部分，由被告丁○○依前開本案調解成立筆錄，支付告訴人 甲○○2萬1250元，已如前述。本院因認被告共犯強盜罪所得1 萬4235元，全部已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)至扣案之手電筒1支、被告丁○○之行動電話1支（含SIM卡1張 ）、被告乙○○之行動電話1支（含SIM卡1張），核與本案無 關，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英 附記論罪之法條全文： 刑法第328條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處五年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金 。 刑法第330條： 犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以 上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第321條： 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 藥事法第83條： 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新 臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 五百萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。