違反毒品危害防制條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第358號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王家和 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6612號、112年度偵字第8331號、112年度偵字第8 625號），本院判決如下： 　　主　文 王家和犯如附表一罪名、宣告刑及沒收欄所示之各罪，各處如附 表一罪名、宣告刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳 年。 　　事　實 一、王家和明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）、4-甲基甲基 卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)均為 毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，並 先後經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）公告而為管制 藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，未經核准擅自 製造者，即屬藥事法第20條第1款所稱之偽藥，非經許可均 不得販賣及轉讓上開物品，竟分別為下列犯行： 　㈠王家和意圖營利基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於民國1 12年1月23日18時許，在蔡宇宸位於南投縣○里鎮○○○街00號 住處附近之公園，以新臺幣（下同）2000元之價格，販賣愷 他命1公克給蔡宇宸，蔡宇宸當場交付王家和2000元 　㈡王家和意圖營利基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於112年 3月13日14時許，在南投縣埔里鎮某農會附近路旁，以2000 元之價格，販賣並當場交付愷他命1公克給蔡宇宸；蔡宇宸 當場先交付王家和1000元後，嗣於112年3月15日17時許在南 投縣埔里鎮杷城里之小魚池，再交付1000元給王家和。 　㈢王家和基於轉讓第三級毒品暨偽藥之犯意，於112年8月2日7 時30分許，在臺中市○○區○○○道0段000號之都樂汽車旅館205 號房，無償提供含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包由蔡 綵菁飲用，以此方式轉讓偽藥4-甲基甲基卡西酮與蔡綵菁。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告、南投縣政府警察 局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠本案引用被告王家和以外之人於審判外所為陳述之供述證據 ，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人等就該等 證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之 情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為 均得作為證據。 　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， 核與證人蔡宇宸、蔡綵菁於警詢及偵查中之證述相符（見警 卷第9至15頁，6612偵卷第29至33頁、第35至36頁、第41至4 4頁，8625偵卷第31至35頁、第37至38頁、第41至44頁，750 他卷第91至94頁、第163至164頁、第169至171頁），並有蔡 宇宸之中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毛髮檢驗 結果報告、LINE對話截圖、蔡綵菁之欣生生物科技股份有限 公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（見警卷第53至58頁， 750他卷第177頁，6612偵卷第51頁、第73至95頁，8625偵卷 第113至117頁），足認被告之任意性自白均與事實相符，應 得採信。 　㈡所謂販賣毒品者，主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之 行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。而 被告營利意圖之有無，除出於其任意性之自白外，應從客觀 之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合 研判認定（最高法院106 年度台上字第2597號、100 年度台 上字第5938號判決意旨參照）。經查，被告就犯罪事實欄ㄧ㈠ 、㈡所載販賣第三級毒品予蔡宇宸之犯行，有向蔡宇宸收取 金錢作為對價，並非無償提供毒品，其並自承之所以販賣是 要賺取差價（見6612偵卷第135至138頁），而我國販賣毒品 刑度極重且查緝甚嚴，被告與購毒者蔡宇宸並非至親，又被 告向上游購入毒品，亦須花費相當之金錢，衡諸常情，倘非 有利可圖，實無甘冒被查緝科以重刑、耗費時間、金錢等成 本，而提供毒品與他人之理，足認被告就犯罪事實欄ㄧ㈠、㈡ 所載之販賣第三級毒品犯行，主觀上有謀取利潤而營利之意 圖，甚屬明確。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按4-甲基甲基卡西酮係經行政院公告之第三級管制藥品，亦 係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品 ，不得非法持有、轉讓。又管制藥品須有醫師處方，始得調 劑、供應，藥事法第60條第1項定有明定，醫師開立管制藥 品均視醫療目的為之，要無任意在外流通之可能。本案被告 轉讓之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮係以咖啡包之模式包裝 ，並無從證明係醫師處方而開立，屬非經合法調劑、供應及 製造，亦無其他積極證據足認係國外輸入，應為國內違法製 造之偽藥。又行為人明知偽藥4-甲基甲基卡西酮而轉讓者， 除成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外 ，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，屬於同一犯罪 行為同時有2 種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法 優於輕法」原則，適用重法處罰。另毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪，法定本刑為3 年以下有期徒 刑，得併科30萬元以下罰金；藥事法第83條第1 項之轉讓偽 藥罪，法定本刑則為7 年以下有期徒刑，得併科5 千萬元以 下罰金。是依前述「重法優於輕法」之法理，應優先適用藥 事法之規定論處。 　㈡核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之犯販賣第三級毒品罪；就犯罪事實欄一㈢所為 ，則係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。 　㈢被告就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所載犯行，犯意有別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論 處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於 偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第 1項、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用，此為最高法院 最近之一致見解（最高法院109 年度台上大字第4243號裁定 意旨參照）。而行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒 品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件， 應擇較重之轉讓偽藥罪論處，依同一法理，倘有合於毒品危 害防制條例第17條第2項之情形，亦應採相同見解，始為適 法。經查，被告就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所載之犯販賣第三 級毒品罪、轉讓偽藥罪，於偵查中及本院訊問時均有所自白 ，業如前論，皆應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定 予以減刑。 　⒉按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度 台上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」，與 同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）， 以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字 第1862號判決意旨參照）。經查，被告為犯罪事實欄一㈠、㈡ 所載之販賣第三級毒品犯行時，年僅24歲，思慮尚淺，又其 本案所販賣之愷他命數量甚少，販賣次數及對象僅有2次、1 人，所獲利益微薄，並無大量散播毒品，並藉此牟取暴利或 對社會治安、國民健康造成嚴重危害之情，是以此部分較為 輕微之犯罪情節，縱已依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑，仍屬過苛，且無從與前開智識成熟，卻大量販 毒而牟取暴利者之惡行有所區隔，犯罪情狀在客觀上足以引 起一般人之同情，而有情輕法重之虞，為免過度評價而未符 罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條規定，就犯罪事實 欄一㈠、㈡所示之販賣第三級毒品犯行均減輕其刑，並依法遞 減輕之。 　㈤本院審酌被告本案販賣毒品、轉讓偽藥給他人之行為，戕害 國人身心健康，使施用者陷於毒品之危害，應予非難；然考 量被告於偵、審程序時，就其所為均能供認犯行，足見其已 坦然面對本案諸行為所鑄成之錯誤，犯後態度尚佳，並念及 被告販賣毒品、轉讓偽藥之次數、對象、數量均少，其惡性 較諸大量、長期散播毒品之大毒梟顯然較輕；兼衡被告自陳 為高職畢業之智識程度，經濟狀況貧困，擔任營造業員工， 與母親同住之家庭生活經濟狀況，另考量檢察官、辯護人及 被告對刑度之意見等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑 ，並定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。 　㈥被告本案販賣毒品所得分別為2000元、2000元等情，業經被 告供陳明確，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至附表二之扣案物品雖為被告所有，惟 均與本案無關，爰均不宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　 　　　　　　　　 臺灣南投地方法院刑事第五庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 　 附表一： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一㈠部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈠部分） 王家和犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈡部分） 王家和犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈢部分） 王家和犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑柒月。 附表二：扣押物品 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 愷他命香菸 3支 王家和 鑑定結果： ⒈總毛重6.28公克，送驗單位指定鑑驗乙支。 ⒉檢出含有第三級毒品愷他命成分（驗餘淨重0.6681公克）。 2 毒品咖啡包殘渣袋 3包 王家和 鑑定結果： 檢出含有4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分。 3 K盤 1個 王家和 4 電子磅秤 2台 王家和 5 白色IPHONE 8手機 1支 王家和 (無SIM卡) 6 藍色IPHONE 14手機(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 王家和