詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度金訴字第347號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 劉宜軒 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6224 號），本院判決如下： 主 文 甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、甲○○於民國111年7月25日前某日，透過通訊軟體與真實姓名 年籍不詳自稱「賴經理」之人結識後，並約定由甲○○提供其 所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）供其收受匯款使用，於款項匯入本案帳戶後，再由甲 ○○提領後轉交給「賴經理」指定之人；而甲○○明知將自己金 融機構帳戶資料提供予他人使用，匯入前開帳戶內之款項極 有可能為詐欺贓款，若再將該款項提領，極有可能與他人共 同施行詐欺取財犯罪並掩飾贓款流向，竟仍意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而與「賴 經理」共同基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由甲○○提 供上開金融帳戶後；於000年0月下旬，由不詳之人偽以「員 警」之名義，致電聯繫乙○○向其訛稱其資料及帳戶涉及洗錢 ，須繳交保證金云云，致乙○○陷於錯誤後，遂依其之指示於 如附表所示之匯款時間，匯款至本案帳戶內，再由甲○○於附 表所示提款時間，提領如附表所示之金額，並將該款項交付 予「賴經理」所指定之人，以此層層匯款、轉交之方式，製 造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向及所在。 二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣南投地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開犯罪事實，業據被告甲 ○○於審理中坦承自白，復與證人即告訴人乙○○於警詢時之證 述情節（見警卷第17-21頁）大致相符，並有帳戶個資檢視 表、臺灣銀行存摺封面影本暨中國信託存摺封面影本、郵政 存簿儲金簿存摺封面影本暨臺灣銀行匯款申請書回條聯影本 2紙、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本、郵政跨行 匯款申請書影本、第一商業銀行草屯分行111年10月19日一 草屯字第201號函暨檢附帳號00000000000號開戶基本資料、 帳戶交易明細（見警卷第15、29-37、41-44頁）在卷為證， 足認被告前揭任意性自白與事實相符，可信為真實，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較：按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者 為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第1條前段、第2條第1項各定有明文。查被告行為後，洗錢 防制法增訂第15條之1及第15條之2規定，第16條亦予修正， 並於112年6月14日公布施行，而於同年月00日生效。查修正 前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後之該規定則為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」是依修正後洗錢防制法第16條第2項規定，犯洗錢防制法 第14條至第15條之2規定之罪者，須於偵查「及」歷次審判 中均有所自白，方得依該條項規定減輕其刑，較諸修正前舊 法僅須於偵查「或」審判中曾經自白即可減刑之規定而言， 上開修正後之規定，實無較有利於被告。被告本案洗錢行為 既係於洗錢防制法第16條第2項規定修正前所為，而修正後 之該條項規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項 規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。又公訴意旨固認被告依「 賴經理」之指示將所詐取告訴人之款項提領後交付予「賴經 理之姪子」等行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪。惟查被告於偵查、審理中均供稱僅 與「賴經理」聯繫，且卷內並無確切之證據足以證明本案施 行詐術成員已達三人以上（含被告）；另卷內並無證據證明 「賴經理」，與施以詐術之「員警」或「賴經理之姪子」為 不同人，實無從排除「員警」、「賴經理之姪子」均是「賴 經理」所使用之虛偽身分，基於罪疑有利被告認定原則，尚 難論以三人以上共同詐欺取財罪。然因基礎社會事實同一， 而本院於調查證據程序中已就被告客觀犯行詳加調查，復以 提示並告以要旨方式提示卷內證據資料，且被告已為實質辯 論，並無礙於被告防禦權之行使，故依刑事訴訟法第300條 之規定變更起訴法條。 ㈢被告與共犯「賴經理」就前揭犯行，有犯意聯絡、行為分擔 ，應依刑法第28條論以共同正犯。 ㈣被告如起訴書所載時間多次提領被害人乙○○遭詐欺之款項， 係為達到同一詐欺取財之目的，侵害同一財產法益，各行為 之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念 ，被告針對同一被害人所匯款項之多次領款行為，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為妥適， 應論以接續犯之包括一罪。 ㈤被告所犯詐欺取財、一般洗錢二罪，其犯罪目的單一，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重 之一般洗錢罪論斷。 ㈥另被告於審理中自白本案洗錢犯行，業如前述，故依修正前 洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。 ㈦以行為人之責任為基礎，審酌被告並無犯罪前科素行，因一 時失慮，提供本案帳戶予「賴經理」使用，且依照「賴經理 」指示將款項提領後轉交給其指定之人，實現財產犯罪者遂 行詐欺取財之目的，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加 國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，已危害財產交易安 全；兼衡被告於審理時坦承犯行，及被告於審理中陳明願賠 償被害人部分損害之意願，然迄至本案辯論終結前，因未能 聯繫被害人，致未賠償被害人所受損害等犯後態度；併參酌 被告自陳高職畢業之智識程度、目前無業、經濟狀況勉持、 離婚、與前夫共同育有2名未成年子女等家庭生活情狀（見 院卷第47頁）暨其犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀 犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，及就併科罰金 部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分：經查，被告固為本案洗錢犯行，然被告於偵查、 審理中均堅稱未取得報酬，且遍觀卷內並無其他證據證明被 告因本案犯行而獲得任何報酬，自無犯罪所得沒收規定之適 用。至於洗錢防制法第18條第1項前段固規定「犯第14條之 罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使 用之財物或財產上利益，沒收之」，然上開規定並無「不問 屬於犯人與否」之要件，係屬相對義務沒收之規定，沒收之 標的應以屬於被告所有為必要；而匯入被告之金融帳戶內之 款項，既已提領並經交付，即非被告所有，即無從依上開規 定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 匯款時間、金額、匯款帳戶（新臺幣） 提款時間、金額（新臺幣） 1 乙○○ 111年7月25日14時11分，匯款65萬元至本案帳戶內。 ①111年7月25日15時3分許、臨櫃提款58萬8,000元。 ②111年7月25日15時34分許、3萬元。 ③111年7月25日15時40分許、2萬元。 ④111年7月25日15時41分許、1萬2,000元。