詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度金訴字第357號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 莊金富 輔 佐 人 莊麗芬 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1917 號），本院判決如下： 主 文 莊金富共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實 一、莊金富依其智識及一般社會生活通常經驗，能預見任意將自 己金融機構帳戶提供予不詳之人作為匯入款項使用，其帳戶 將可能遭他人作為詐欺犯罪之工具，如再配合對方指示代為 提領、轉交帳戶內來源不明之款項，其所提領、轉交者極可 能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此 等犯罪所得之去向及所在，竟猶不顧於此，基於縱其代為提 領、轉交之款項為詐欺犯罪所得，提領、轉交此等款項將掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，亦均不違背其本意之 共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國111年7月28 日22時20分前某時許，以通訊軟體LINE將其所申辦之中華郵 政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）資料提供給真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「劉麗晴」之人 使用，而與「劉麗晴」及LINE暱稱「張子靜」（無證據證明 「劉麗晴」與「張子靜」為不同之人）共同意圖為自己不法 所有，基於共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由「張子 靜」於111年7月28日透過LINE向葉文讀佯稱在經營網拍賣衣 服需要贊助等語，致葉文讀陷於錯誤，於111年7月28日22時 20分匯款新臺幣（下同）5,085元、於111年7月29日21時26 分匯款1,985元（即總額7,070元）至本案帳戶內。再由莊金 富於111年8月2日8時48分以本案帳戶之金融卡領出7,000元 ，隔約1、2天後，莊金富再以空包裹貨到付款方式將7,000 元交付給「劉麗晴」，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及 所在。 二、案經葉文讀訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力：本判決以下所引用被告莊金富以外之人於審判外 之陳述，檢察官、被告、輔佐人於本院言詞辯論終結前均未 表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，前揭證據均有證據能力。另本案非供述證據 部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證 據程序，自得為本院判斷之依據。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第128、174頁），核與證人即告訴人葉文讀於 警詢中證述之情節相符，並有本案帳戶客戶資料、更換事項 紀要、郵政存簿(定期)儲金儲戶更換印鑑(住址)申請書、郵 局帳戶客戶歷史交易清單、高雄市政府警察局岡山分局鳳雄 派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行自動櫃員 機交易明細表、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表、 中華郵政股份有限公司南投郵局投營字第1122900128號函暨 檢附資料、莊金富與劉麗晴line對話內容翻拍照片、劉麗晴 通訊軟體個人頁面截圖、本院民事庭調解成立筆錄等資料在 卷可為憑據，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證 明確，被告犯行足以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡被告與「劉麗晴」或「張子靜」間就本案犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈣犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正前洗 錢防制法第16條第2項定有明文（註：洗錢防制法第16條第2 項雖於被告行為後之112年6月14日修正，惟修正後之規定並 未較有利於被告，即應適用修正前之規定）。查被告就其所 犯一般洗錢罪，於本院審判中坦承不諱，應依上開規定減輕 其刑。 　㈤本院審酌：被告本案輕率提供帳戶供詐欺者使用後，又配合 提領、轉交款項以製造金流斷點，助長詐騙歪風，危害社會 治安及人際信任，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，於本院 審理中與告訴人成立調解，並已全額賠償其所受損害（見本 院卷第131、132頁），兼衡被告於本院審理中所陳高中畢業 之智識程度，目前退休，家庭經濟情形普通，無親屬需扶養 （見本院卷第174頁）暨其素行等一切量刑事項，量處如主 文所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈥查被告前因偽造文書案件經本院判處有期徒刑3月，於104年1 1月30日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 內可供參考，且於審理中坦承犯行，並與告訴人成立調解賠 償其所受損害如前述，堪認被告犯後有悔意，本院斟酌上情 ，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無 再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 　㈦起訴意旨雖認被告所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪，惟被告於偵審中均陳稱其係將本案帳戶 資料提供給真實姓名年籍不詳之「劉麗晴」使用，參以現今 網路生態中一人同時註冊多個通訊軟體帳號使用之情形，所 在多有，則「劉麗晴」與詐騙告訴人之「張子靜」，是否確 屬不同之人，即非無疑，故本案並無積極證據佐證被告所為 有構成「三人以上」共同詐欺取財之行為，亦無證據足認被 告有參與犯罪組織之主觀犯意或客觀犯行。惟此部分如成立 犯罪，與被告前述犯罪事實欄所示犯行具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 四、沒收： 本案卷內並無積極證據足證被告因提供帳戶資料及轉匯款項 而受有報酬，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此 敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 審判長法　官　張國隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 羅子俞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。