違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第62號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳其昆 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2 年度毒偵字第920 號），被告自白犯罪，本院（原案號： 112 年度易字第733 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告甲○○於本院 　　準備程序時之自白（見本院卷第25頁）外，餘均引用起訴書 　　之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10 　　條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 　　追訴或裁定交付審理。毒品危害防制條例第23條第2 項定有 　　明文。查被告於民國110 年間因施用第二級毒品案件，經本 　　院以110 年度毒聲字第190 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼 　　續施用毒品之傾向，於110 年10月12日執行完畢釋放，並由 　　臺灣南投地方檢察署檢察官以110 年度毒偵字第121 號為不 　　起訴處分確定，有上開刑事裁定、不起訴處分書及臺灣高等 　　法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。從而，被告於上開觀察 　　、勒戒釋放後，3 年內之112 年6 月19日晚間10時許再犯本 　　案毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品犯行， 　　自應依法追訴審理。 　㈡甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 指之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯 毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。而被 告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用第 二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢公訴意旨雖主張：被告因施用毒品案件，經本院以111 年度 　　投簡字413 號判決判處有期徒刑3 月、3 月、3 月，應執行 　　有期徒刑5 月確定，於111 年12月20日易科罰金執行完畢； 　　其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑 　　以上之罪，依刑法第47條第1 項規定，為累犯，且依本案情 　　節，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，同為違反毒品危害 　　防制條例之犯罪，足見其對於刑罰之反應能力較為薄弱，是 　　被告再為本次犯行顯具有較高之可非難性，請加重其刑等語 。惟公訴意旨並未就此構成累犯之事實（例如前案確定判決 　　書、執行指揮書、執行函文、執行完畢等文件），以及應加 　　重其刑之事項（例如具體指出被告再犯之原因等各項情狀） 　　，具體指出證明之方法，故不論以累犯、而係列為刑法第57 　　條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，併予 　　敘明。　 　㈣再按，犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑，同條例第17條第1 項定有明文，而所稱「供出 毒品來源，因而破獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒 品來源之相關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他 足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發 動調查或偵查並破獲者而言。查被告並未供述毒品來源之相 　　關資料（見偵卷第52頁），調查或偵查犯罪之公務員自無從 　　追查毒品之來源，即無上開規定之適用，併予敘明。 　㈤爰審酌被告已有上述前案及其他施用毒品等案件之品行，有 　　臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，未能戒除毒癮，再 　　度施用毒品，漠視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕 　　毒品犯罪之禁令，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔 　　意，施用毒品係屬自戕行為，以及犯罪之動機、目的、手段 　　、情節、所生危害，自述高中肄業之智識程度，目前擔任水 　　電員工、家庭經濟情況小康之生活狀況（見本院卷第25頁） 　　等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 　　標準。 三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項 　　。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 南投簡易庭 法 官 張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　 書記官 張馨方 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2 項 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。