竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第27號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳正御 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9325 號），因被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳正御犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案之破壞鉗壹支沒收之；未扣案犯罪所 得電纜線一○二公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣 案之破壞鉗壹支沒收之；未扣案犯罪所得電纜線九六公尺沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「固定資產配電設備 意外報損作業管控表、Google地圖畫面截圖、車輛BPV-1365 竊盜時序表、車輛拆卸車牌前、後比對照片及台灣電力公司 資產報損單各1份」、「告訴代理人即證人陳啟民於本院準 備程序之證述」、「被告陳正御於本院準備程序及審理時之 自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。又被告所犯各罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 　㈡又被告所為民國112年10月11日竊盜犯行後，在有偵查犯罪職 權之公務員發覺其犯罪前，主動向南投縣政府警察局南投分 局之員警坦承本案竊盜犯行而自首，並接受裁判等情，業據 被告於警詢時供陳明確，是應認被告就此部分已符合自首要 件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。至於被告所為112 年10月13日竊盜犯行，係員警調閱附近監視器，蒐證分析後 認被告所駕駛BPV-1365號自小客車涉有重嫌，並向本院聲請 搜索票後查獲，顯見員警業已合理懷疑被告於112年10月13 日竊取告訴人電纜線甚明，此部分顯與自首之要件不符，附 此敘明之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜、毒品危害防 制條例案件經判決有罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參，而被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，竟以上開 方式任意竊取告訴人所有電纜線，影響公用路燈照明、用電 人安全，並造成民眾生活不便，所為對於社會治安亦有所危 害。惟念被告犯後始終坦承犯行，迄今未與告訴人達成和解 或賠償損失，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之損 害，暨被告自陳國中肄業之智識程度、經濟狀況貧困、務農 等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就得易科罰金 部分諭知易科罰金之折算標準。　 三、沒收部分 　　扣案之破壞鉗1支為被告所有且供犯罪所用之物，業據被告 供承在卷，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收；又被 告所竊得電纜線102公尺、96公尺均為其犯本案之所得，且 為其所實際支配，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官胡宗鳴、劉郁廷提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官 何玉鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 所犯法條 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。