偽造文書

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第3號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃家駿 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院民國112年11月28日1 12年度投簡字第373號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字 第4940號、112年度偵字第2876、2877號），提起上訴，本院管 轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案僅檢察官不服原判決提起上訴，被告黃家駿並未上訴。 檢察官於本院第二審審理時，當庭明示其僅針對原判決關於 累犯量刑部分上訴（見本院卷第49頁），故原判決有關犯罪 事實、認定犯罪事實所憑之證據、所犯罪名等節之認定，均 不在上訴範圍，依刑事訴訟法第348條、第455條之1第3項規 定，即非本院所得論究，是本院以經原審判決認定之事實、 論罪為基礎，僅就原判決之量刑部分進行審理。 二、檢察官上訴意旨詳如上訴書所載（如附件）。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又檢察 官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依 累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被 告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款 所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能 構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告 所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自 無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由 應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加 重其刑違法或不當，最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨。 　㈡經查，本案檢察官於起訴書中業已主張被告曾因施用毒品、 公共危險案件，經法院判處有期徒刑6月（4次）、6月、3月 確定，又因毒品案件，經法院判處有期徒刑7月確定，並接 續執行上開案件，於民國108年11月20日縮短刑期假釋出監 ，後因施用毒品案件，復經法院判處有期徒刑6月確定，並 於109年6月11日執行完畢，而前開假釋亦經撤銷，並於109 年9月29日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑等語，並提出臺灣南投地方檢察署刑案資料 查註紀錄表為憑，經本院第二審於113年1月23日審理期日提 示被告之前案紀錄表，被告及檢察官均表示沒有意見，故應 認檢察官就前階段被告構成累犯之事實業已主張並具體指出 證明方法；然本案檢察官就後階段應加重其刑之事項，於起 訴書及本院第二審審理時，均未具體指出證明方法，依上開 說明，原審未依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予 調查之違法。再者，就累犯之適用，原審判決已敘明不予加 重之理由，且原審量刑時已審酌被告素行、犯罪手段、犯後 態度、已與告訴人即其母親謝麗旭成立調解、被告之家庭經 濟狀況等一切情狀，足認原審判決亦已就刑法第57條所示之 各種量刑條件而為量刑，對被告所應負擔之罪責予以充分評 價，是依前開說明及重複評價禁止之精神，自無許檢察官事 後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改依累犯規 定加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或 不當。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官 石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋 法 官 陳育良 法 官 蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 郭勝華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日