聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第49號 聲 請 人 即 被 告 莊睿庭 聲請人 即 選任辯護人 張崇哲律師 上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁 定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨詳如附件「刑事具保停止羈押聲請狀」所載。　　 二、被告莊睿庭前因涉犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴並移審 　　本院，而本院訊問後，認被告雖坦承犯行，然綜合考量被告 　　全部涉案情節，足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，有羈押之原 　　因及必要，故處分被告自民國113 年1 月5 日起羈押3 月在 　　案，先予敘明。 三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又所 　　謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要 　　，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定 　　。查本件由被告、辯護人聲請具保停止羈押，程序上核無不 　　合；又依目前訴訟進行程度，雖被告就其被訴詐欺等罪嫌業 　　已坦認在卷，然被告除本件外，亦自承於同日有出面向不同 　　被害人王男收取詐騙款項，此並有卷附之王男警詢筆錄、被 　　告與上手之通訊軟體對話紀錄可佐（該案刻正由臺南警方偵 　　辦中），足見被告確有反覆實施詐欺犯罪之情事，再斟酌現 　　今詐欺犯罪橫行，對社會治安危害甚鉅，而被告本件雖未能 　　遂行詐欺取款行為，然另案已成功收取詐騙款項新臺幣30萬 　　元，數額非微，若未予羈押，難認可達防止被告再犯及防衛 　　社會安全之目的，是本件尚無從以具保等方式代替羈押之執 　　行，仍有羈押之必要。準此，本件聲請為無理由，應予駁回 　　。 四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 審判長法　官 陳宏瑋 　　　　　　　　　 法 官 蔡霈蓁 　　　　　　　　　 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林儀芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日