詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第五三О號 　　公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第三五號），本院判決 如左： 主 文 甲○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十三年八月間明知 其已無清償能力，竟於八十三年十月五日，向告訴人乙○○佯稱「於同月十五日 其向下游廠商收款後，即可如數清償」，使告訴人信以為真，借予新台幣（下同 ）一百四十萬元，並如數匯款予被告。嗣於八十三年十月十五日約定之清償日屆 至後，被告竟毫無清償之意，嗣經告訴人屢次催討均置之不理，遂而避不見面， 告訴人始知受騙，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。 二、本件公訴人認被告甲○○涉有詐欺取財罪嫌，無非以告訴人乙○○之指訴、證人 楊素蘭及林宥成之證述，及被告甲○○於偵查中坦承其於右揭時、地，確有向告 訴人乙○○借款一百四十萬元，並有被告簽發交告訴人收執之一百九十萬元（支 票號碼：ＨＡ0000000號）遭退票之支票及退票理由單各一紙可稽，為其 論罪之依據。惟訊據被告甲○○堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：告訴人原 為其下游廠商，雙方自八十二年間即有資金借貸往來，直至八十三年十月間其向 告訴人借款一百四十萬元後，因遭案外人陳春香退票，金額達一千二百餘萬元， 才導致無力償還上開款項，其向告訴人借款一百四十萬元之前，曾簽發右揭面額 一百九十萬元之支票向告訴人調借，惟支票屆期與告訴人協商不要軋票，已先償 還七十萬元，該筆借款尚欠一百二十萬元，其後又向告訴人借款一百萬元，嗣又 向告訴人借款一百四十萬元，共計欠款三百六十萬元，惟其自八十四年初起，已 陸續清償告訴人一百八十萬元（連同未向告訴人收取之貨款），目前尚欠一百八 十萬元，總計已清償約達前揭欠款總額之五成，其絕無詐騙告訴人之心，亦絕無 對告訴人施用詐術等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為構成要件。 經查：被告所經營之展峰塑膠股份有限公司（下稱展峰公司）係告訴人經營之三 和帆布行之上游廠商，被告因生意上之往來而與告訴人熟識多年，被告於八十二 年底起，即以客票向告訴人調現，金額約幾萬元到十幾萬元不等，調現時均預扣 利息，且客票均有兌現，直到八十三年初，被告向告訴人借一百五十萬元所簽發 之支票無法清償，就加利息再簽發支票延二個月清償，屆期無法兌現又加利息並 簽發支票延票，直到第三次延票才累積到一百九十萬元無法償還，告訴人本不欲 再借予被告一百四十萬元，但因見被告經營之展峰公司尚在營運，仍繼續供貨予 告訴人，應無問題，才再借予被告一百四十萬元等情，已據告訴人於偵查中具狀 及於本院調查時陳明在卷，是告訴人既與被告於本件借款前素有金錢往來，堪認 告訴人應係基於與被告向來金錢往來之信任關係，並自行評估被告之償債能力後 ，始再借予被告右揭一百四十萬元之現款甚明。告訴人雖指稱：被告最後一次向 告訴人借款一百四十萬元時，曾出示案外人陳春香之鉅額支票，以騙取伊信任後 詐得該筆款項等語。惟查，被告於本件借款之初，確實持有案外人陳春香所簽發 於八十三年十月十三日至同年十一月八日陸續到期之支票五紙，金額共一千二百 零一萬六千元，有前開支票影本在卷可佐，且陳春香之該支票帳戶係於八十三年 十一月十一日始列為拒絕往來戶，此有大眾商業銀行營業部八十九年十二月二十 六日（八九）眾營發第三一一號函一紙附卷可稽，是以被告於本件借款時（即八 十三年十月五日），陳春香既未列為拒絕往來戶，其對陳春香之債權仍處於可收 取之狀態，則被告於本件借款時出示該等支票，並向告訴人表明待其收取該等票 款後即可清償告訴人等語，既屬實情，即無施用詐術可言，不得因嗣後陳春香列 為拒絕往來戶此一不可歸責於被告之事由，即認被告於借款之初曾施用詐術，堪 認被告上開所辯為可採。再者，被告設於第一商業銀行之支票存款帳戶，亦係於 八十三年十一月四日始列為拒絕往來戶，有第一商業銀行八十九年八月五日一南 投字第三四八號函一紙在卷可憑，參以其所經營之展峰公司於本件借款時仍屬營 運正常，足認被告於本件借款之初尚非全無清償能力。又被告於遭人倒債後之八 十三年十、十一月間，其所經營之展峰公司仍繼續供貨與告訴人，此據告訴人陳 明在卷，並有被告提出之出貨明細單一紙附卷可參，如被告有心詐欺，當無於向 告訴人借得現款後再繼續出貨與告訴人之理。顯見被告並非於本件借款之初即有 詐欺之犯意。況被告於八十三年十月間至八十四年二月間，陸續清償告訴人現金 一百萬元、已兌現之客票二十八萬元，並以部分貨物抵償債務五十餘萬元，共計 償還告訴人約一百八十萬元（其清償金額已遠大於本件借款之一百四十萬元）， 有告訴人提出之被告借款一覽表可按，如被告確係有意詐欺，即無須於遭人倒債 千萬元後，仍積極清償債務之理？益證被告於借款之初應無詐欺之犯意甚明，被 告之所以無法如期清償告訴人借款，當因其於本件借款後遭人倒債，經濟能力受 波及使然。至證人楊素蘭、林宥成雖於偵查中證述與被告間有互助會債權債務關 係迄未解決，惟此應屬前開證人與被告間之民事糾葛，尚難執此為被告有右揭詐 欺犯行不利之認定。被告於本件借款當時既非施用詐術，且無詐欺之犯意，自不 得以詐欺罪相繩。此外，復查無其他證據足資證明被告有公訴人所指右揭詐欺犯 行，不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 一 月 二十九 日 臺灣南投地方法院刑事庭 法 官 丁 智 慧 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送 上級法院」。 書記官 中 華 民 國 九十 年 一 月 三十一 日 「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算 係以檢察官收受判決正本之日期為準」