過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第六二О號 　　公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　乙○○ 　　選任辯護人　朱文財 右列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵續字第五一號），本院 判決如左： 主 文 乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒刑柒月。 事 實 一、乙○○係設立於苗栗縣苑裡鎮客庄里五十八之二號一樓墾億開發有限公司（下稱 墾億公司）之實際負責人（登記負責人為其妻陳秀珠），以承包製作河岸混凝土 護堤工程兼挖土機司機吊取鐵模板供工人灌漿等土方、板模工程為業，為從事營 造業務之人，於民國八十七年八月六日下午一時二十分許，乙○○僱用工人丁○ ○、甲○○、廖復興等人，在南投縣中寮鄉爽文國小附近修復漳平溪堤防災害工 程，由丁○○與甲○○二人負責鐵板模組裝之工作，其原應注意鐵模每片長五公 尺、寬二點四公尺，重達數噸，屬具有危險性之物品，其製作組裝，鐵模內外必 須以多重鐵條、卯釘、螺絲，就隔離支撐加以固定鎖緊等周密之安全防護，應先 行訂定勞工安全衛生守則、自動檢查、及對施工人員施予從事工作上必要之勞工 安全衛生訓練，並提供符合標準之必要安全衛生設備，且對於施工中未完成之建 築構造物，應保持安全穩固，以防止因河岸土質鬆軟，或組裝、灌漿時鋼板斜傾 而崩塌，竟能注意，而疏未注意，冒然僱用未經施以勞工安全衛生訓練之工人施 工，在鐵模兩側內外為上開之設置，並任意將重達數噸之鐵板交由工人製模組裝 ，僅在鐵模間上方以三根木材凹樁鐵絲固定，下方以三枝小鐵拉桿支撐，且在灌 漿前現場操作挖土機剷土以利混凝土車進入灌漿時，亦應注意施工引起地面震動 時，應禁止工人進入鐵板模具內，以免發生危險，竟能注意，而疏未注意，致使 工人甲○○及丁○○分別在鐵模內外修補空隙時，丁○○因進入模板內修補，適 當地土質鬆軟、地面震動、鐵模支撐不牢固等故，造成鐵模斜傾倒塌，壓及丁○ ○頭部，使其受有頭部外傷，併腦挫傷致四肢癱瘓、雙目失明，屬輕度至中度痴 呆之重傷害。 二、案經代行告訴人戊○○訴由台灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理由 一、訊據被告乙○○堅決否認有上開犯行，辯稱：伊與丁○○是同樣受雇於祥賀營造 有限公司，雖本件工程係由伊承包，但伊僅負責土方工程，板模工程則係交由丁 ○○來做，工人是丁○○自己叫來，工資亦是由他支付，伊並無過失云云。惟查 ： （一）被告係墾億公司之實際負責人，且係其向祥賀營造有限公司承包南投縣中寮 鄉樟平溪堤防災修工程之土方及板模部分之施工等事實，業據其於偵查及本 院審理中供陳不諱，且互核與祥賀營造有限公司負責人曾舒郁於偵查中到庭 證稱：工程是包給乙○○代工，材料由我提供，他是進行模板及土方運送， 工程名稱為竹圍二號橋樟平溪堤防工程，全部四項工程均交給被告，他是現 場工地負責人等語（參見八十八年偵續字第五十一號卷第四十二頁），大致 相符，且有南投縣政府工程契約書一份在卷，此部分事實，自無疑義；又被 告係現場工地負責人，且被害人丁○○係其所僱用之工人一節，雖據被告所 否認，然參諸證人廖復興、甲○○於偵查中到庭結證陳稱：丁○○也跟我們 一樣是工人，被告則是現場包工等語（八十八年十月二十日偵查筆錄參見） ，且證人廖復興證稱：伊是主動到工地應徵，應徵時是與乙○○談的等語 （八十八年度偵字第六０七號卷第十四頁），及證人甲○○於本院審理中所 到庭結證陳稱：伊雖是丁○○透過朋友叫來的，但現場工程係由被告指揮， 丁○○會將伊與廖復興之工時、薪資報予被告，薪資係由被告轉交予丁○○ 後再發予伊，伊與丁○○僅是同事關係，丁○○較伊早受雇於被告，且係受 被告指揮等語，及證人丙○○於本院審理中所證稱：被害人丁○○係其工頭 ，自八十三年間起，伊與丁○○一起受雇於被告，伊負責測量、叫材料等工 作，丁○○則負責板模、鋼筋、打混凝土之工作，均係被告之指揮，伊與丁 ○○之薪資均是向被告請領，工人之薪水則是先由被告撥予伊和丁○○，再 轉發予工人，材料費亦是被告先出的等語（九十年一月十六日訊問筆錄參見 ），顯見被害人丁○○確係受雇於被告甚明，此外，並有被告所核發予被害 人丁○○之薪資袋一紙、及被告所開設之公司為被害人丁○○投保團體意外 傷害保險之南山人壽保險股份有限公司要保明細表一份在卷可稽，而參諸上 開要保明細表上記載被告乙○○為「公司負責人」，被害人丁○○則為「領 班」，及被害人丁○○之薪資所得係由墾億公司所扣繳，有各類所得扣繳暨 免扣繳憑單一份附卷足憑，均足認被告乙○○確為本件工程之實際負責人， 且係被害人丁○○之雇主無誤。 （二）按鐵模重達一噸以上，以之施工危險性相當大，且如按照安全程序施工，其 製作組裝，鐵模內外必須以多重鐵條、卯釘、螺絲，就隔離支撐加以固定鎖 緊等周密之安全防護，且應訂定勞工安全衛生守則，自動檢查及對勞工施予 從事工作上必要之勞工安全衛生訓練，並提供符合標準之必要安全衛生設備 ，以避免發生危險，業據證人甲○○、林德欽於偵查中證述在卷，且有台灣 省水資源局提供之施作鐵模堤岸作業規範錄影帶一卷、勘驗筆錄一份、及照 片五張附卷足參，被告乙○○既為被害人丁○○之雇主，已如上述，自應注 意為勞工安全衛生設備之提供及訓練，且其在河水川流之河床施工，對於施 工中未完成之建築構造物，更應保持安全穩固，以防止因河岸土質鬆軟，或 組裝、灌漿時鋼板斜傾而崩塌，竟能注意而疏未注意，冒然僱用未經施以勞 工安全衛生訓練且對鐵模組裝並不熟悉之工人綁模，又未在鐵模兩側內外設 置鐵條、卯釘、螺絲防止鋼筋籠崩塌之必要安全措施，任意將重達數噸之鐵 板交由工人製模組裝，進行施工，且在灌漿前現場操作挖土機剷土以利混凝 土車進入灌漿時，應注意禁止工人進入鐵板模具內，以免發生危險，竟疏未 注意，致丁○○在鐵模內施工時，因地面震動、土質鬆軟、鐵模支撐不牢固 ，鐵模傾斜壓及其頭部；且證人廖復興於偵查中證稱：施工現場係在河床邊 ，基地比河床矮，所以河水會滲進來，伊以前做水泥工，事發十多天前才去 綁板模，現場基地比河床矮，水會滲入抽水機一直抽水方便作業，河床石頭 很多，當時被告開挖土機在十幾公尺快二十公尺處整平河床等語。及證人甲 ○○證稱：伊做鐵模只有四十多天，之前做木模，土木工程很少人用鐵模， 鐵模很重危險性很大等語（八十八年偵續字第五十一號卷第二十五頁正反面 ）；足見被告確實疏未注意施工地點土質鬆軟，且鐵模之組裝甚具危險性， 其未提供安全衛生設備，以保障勞工安全，自有業務上之過失甚明。再查， 被害人丁○○確因本件事故造成頭部外傷，併腦挫傷致四肢癱瘓、雙目失明 ，且屬輕度至中度痴呆等重傷害，亦有診斷證明書三紙、中華民國殘障手冊 、臺灣南投地方法院八十九年度禁字第二十三號裁定各一份附卷足憑；且被 告前揭之業務過失，與被害人之受重傷害間，亦具有相當因果關係無誤，則 綜上所述，被告所辯，應係卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應依法 論科。 二、按被告係墾億公司之實際負責人，以承包土方、板模等工程為業，為從事營造業 務之人，其使被害人丁○○受有雙目失明、極重度肢體殘障等重傷害，核其所為 係犯刑法第二百八十四條第二項後段之業務過失致重傷罪。爰審酌被告前有違反 戡亂時期貪污治罪條例前科之素行（參見台灣高等法院全國前案紀錄表）、過失 程度、被害人所受之傷害、被告犯後猶飾詞否認犯行、且未與代行告訴人達成和 解等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第二項 後段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。 本案經檢察官張曉雯到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 二 月 二十三 日 臺灣南投地方法院刑事庭 法 官 吳 佳 薇 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送 上級法院」。 書記官 鄭 智 文 中 華 民 國 九十 年 三 月 二 日 「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算 係以檢察官收受判決正本之日期為準」 附錄論罪科刑之法條： 刑法第二百八十四條第二項後段： 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下 罰金。致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。