賭博

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度簡上字第一一五號 　　上　訴　人 　　即　被　告　丁○○ 　　選任辯護人　朱文財 右列上訴人因賭博案件，不服本院南投簡易庭八十九年度投刑簡字第五四四號中華民 國八十九年十月十二日第一審簡易判決（聲請案號：八十九年度偵字第三二一六號） ，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如左： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並 引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、上訴人即被告丁○○提起上訴，理由略以：證人丙○○未言被告曾在該處經營六 合彩、同案被告甲○○於警訊中所供，係受人誘導、扣案紙條係隨手所寫，已棄 置於垃圾桶並非簽單，原審未予詳查遽為有罪判決係不當等語。惟查：被告經營 六合彩之事實，業據原審同案被告即賭客甲○○（業經原審判決有罪確定）於警 訊中供承不諱，核與證人即警員陳宗勝、乙○○分別於偵查中及本院訊問中證述 情節相符，雖甲○○於偵查中改稱：伊至該處撿紙箱云云，嗣於本院訊問中再證 稱：「我那天是去賣蕃薯…，要賣給外面那位女士（按指證人丙○○），我去的 時候，我都會去問，…買多久我忘記了…」云云（見本院九十年一月八日訊問筆 錄），惟證人丙○○於偵查及本院訊問中均證稱：伊不認識甲○○等語明確。此 外，復有自甲○○身上所查獲之簽單（見偵卷第二二頁）一紙扣案可佐，查該簽 章上所寫文字經肉眼判斷，與甲○○親筆字跡未盡相符，固有其當庭書寫之筆跡 一紙在卷可按，然確由甲○○本人持之前往上開查獲處所已如上述，則簽單內容 是否為其親筆所寫，要非所問，是甲○○於偵、審中翻異前供，顯係推諉飾卸之 詞，應認其在警訊之自白與事實相符，堪可採信。次查，經本院對被告及證人丙 ○○就當日相約之細節隔離訊問結果，被告供稱：伊係用前一天丙○○給的鑰匙 開門，如有人要買或租房子，直接打手機聯絡丙○○云云，核與證人丙○○證稱 ：伊有時房子沒鎖，有時鑰匙放姐姐那裡，如果有人要買房子，由被告聯絡姐姐 通知即可等情，顯不相符，參以被告自始未曾提及經由丙○○胞姐聯絡乙節，益 見證人丙○○之證詞，委無可採。至扣案之簽單（見偵卷第二一頁）一紙，係在 前開查獲處所桌上扣得，且為被告親筆書寫等情，業據被告於警訊及偵查中坦承 不諱，其於警訊中固供稱：係自己研究之牌支云云，然查該字條雖未如扣案之其 餘二紙簽單（見偵卷第二二、二三頁，分別係賭客甲○○、羅光祐所有），明顯 標明「港三星」、「港特碰」及「特三」及阿拉伯數字「○、五」、「一、五」 等簽賭倍數之字樣，然對照其上五組號碼之排列方式及同有阿拉伯數字「○、五 」書寫在旁觀之，堪認係供簽賭之簽單甚明。是被告執前詞請求撤銷原判決，要 無可採，所提上訴為無理由，應予駁回。 三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十一 條、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。 本案經檢察官張曉雯到庭執行職務 中 華 民 國 九十 年 二 月 二十三 日 臺灣南投地方法院刑事庭 審判長法 官 陳宗賢 法 官 吳佳薇 法 官 劉敏芳 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送 上級法院」。 書記官 中 華 民 國 九十 年 二 月 二十三 日 「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算 係以檢察官收受判決正本之日期為準」