違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第四三六號 　　公　訴　人　　　臺灣南投地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　　　丙○○ 　　本院公設辯護人　甲○○ 右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二八 六八號），本院判決如左： 主 文 丙○○連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖年，褫奪公權柒年，扣案之第二級 毒品安非他命零點柒公克（含袋重）、玻璃管壹支均沒收併銷燬之，小密封袋壹只沒 收。 事 實 一、丙○○曾於八十二年間，因肅清煙毒條例案件，為台灣彰化地方法院判處有期徒 刑三年八月確定，又於八十三年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經同院判處 有期徒刑七月確定，復於八十五年間，再因違反麻醉藥品管理條例案件，又經該 院判處有期徒刑八月確定，經接續、更定其刑執行後，甫於民國八十九年五月十 九日保護管束期滿執行完畢，仍不知悛悔，復基於販賣第一、二級毒品海洛因、 安非他命之概括犯意，先後於八十九年五月底、七月初及同年八月十一日二十二 時許，在其位於南投縣草屯鎮○○路三號之居所，以海洛因每錢（約三點七五公 克）新台幣（下同）一萬八千元、安非他命每兩（約三十七點五公克）二萬元之 價格，先後販售予丁○○三次。嗣經嘉義縣警察局少年隊陳清河隊長、偵查員蘇 幸德等幹員於八十九年八月十五日二十二時押解丁○○前往上開處所，當場查獲 丙○○持有第二級毒品安非他命零點七公克（含袋重），並扣得小密封袋一只、 玻璃管一支、電子磅秤一只。 二、案經嘉義縣警察局移送台灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告丙○○矢口否認有何販賣第一、二級毒品予丁○○之犯行，辯稱並未販 賣毒品，皆是別人冤枉，而扣案之電子磅秤則係友人洪士敏所有，惟該名友人已 在溪湖因車禍死亡云云。惟查： （一）被告先後三次販賣第一、二級毒品海洛因、安非他命予丁○○之犯行，業據證 人丁○○於警訊時證述甚為綦詳，細節歷歷在目，其證稱：「（問：請你詳述 於何時何地以何價格向丙○○購買海洛因、安非他命？）我第一次於八十九年 五月底左右，至南投縣草屯鎮○○路三號以每兩約三十七點五公克安非他命新 台幣貳萬元、海洛因壹錢約三點七五公克新台幣壹萬捌仟元向丙○○購買毒品 ，第二次於八十九年七月初，第三次於八十九年八月十一日二十二時左右，在 相同地點以同樣價格購買海洛因、安非他命。」；「（問：你是如何向丙○○ 聯絡購買海洛因、安非他命？交易過程？）是一位綽號「國安」男子帶我去找 他，認識後我向他說，我如以後要向他購買毒品如何找他？他叫我直接去他住 的地方找他，於是我於八十九年五月底就去找他購買海洛因、安非他命完成第 一次交易。交易過程是我先進入他家草屯鎮○○路三號二樓，我先把新台幣三 萬八千元全數交給他（海洛因壹萬捌仟元、安非他命貳萬元），他數完錢無訛 後，叫我等他，然後他去外面約二十分鐘才回來把海洛因、安非他命交給我， 我才離開。」（參見偵查卷第十三頁背面、第十四頁）等語明確。核與證人乙 ○○所證：「（問：你男友丁○○指稱曾與妳於八十九年八月十一日二十二時 許，至南投縣草屯鎮○○路三號向一位綽號「阿牛」男子購買海洛因、安非他 命，現綽號「阿牛」男子丙○○在你面前，妳是否見過？妳有無目睹他們二人 交易毒品？）我確實在八十九年八月十一日二十二時，在草屯一處地方見過丙 ○○。我有看到丁○○親手拿新台幣參萬捌仟元給丙○○，但我不知道是幹什 麼事的。」（參見偵查卷第十八頁背面）等語相互映證。 （二）證人丁○○嗣於檢察官偵訊時，雖一度翻供，惟在檢察官諭令被告退庭後，則 又證述被告犯行明確，稱：「（問：是否怕遭人報復，不敢說實話？）因為把 他咬出來良心過意不去，所以不敢當著他的面指認。」；「（問：總共跟被告 丙○○購買過幾次？）三次。」；「（問：第一次是否為八十九年五月底，在 被告史館路住處以海洛因一錢約三點七五公克價格為一萬八千元、安非他命一 兩約三七點五公克二萬元價格買的？）是的」；「（問：第二次是否在八十九 年七月初以同樣的價格在同樣的地點向丙○○購買毒品？）是的，但實際購買 的數量我已經忘記了。」；「（問：第三次是在八十九年八月十一日晚上十時 左右，你與乙○○一同前往被告住處以同樣的價格購買海洛因與安非他命，並 且交付三萬八千元給丙○○？）是的，但是乙○○並不知道我們在做甚麼。」 等語明確（參見偵查卷第七十六頁背面、第七十七頁），其與被告並無怨隙， 當不致刻意誣陷。且證人即查獲員警蘇幸德於檢察官偵查時亦證稱：當初於偵 辦丁○○之毒品案件時，係丁○○主動告知毒品來源並親自帶同幹員，前往丙 ○○之上開住處，而當場扣得安非他命、電子磅秤等物，且當時亦經丁○○、 乙○○等當面指認丙○○上開販賣毒品之不法事證無誤等語（參見偵查卷第七 十五頁背面、第七十六頁），凡此均足顯證人丁○○當時所證確屬真實。則其 於本院審理時，復又翻供，稱其從未向被告購買，而係向不詳姓名綽號阿欽之 人所購云云，既無法確定該販售者之真實姓名，亦不能舉出詳情以實其說，顯 係事後再度反悔而空言迴護被告之詞，不可採信。 （三）被告於檢察官偵查時雖辯稱，被查扣之電子磅秤乃其友人洪或楊世銘（諧音） 所有並寄放該處，但該友人已於八十九年二月間在金門車禍死亡云云，惟經檢 察官發函向金門地方法院檢察署查詢結果，該地檢署於八十九年二月間並未受 理「洪或楊世銘（諧音）」之車禍死亡相驗案件，有八十九年九月四日金檢永 偵字第０七五六號函在卷可稽，所辯是否可信已有可疑；嗣被告於本院審理時 ，雖又改口稱其友人名叫洪士敏，且係於八十九年二月間在溪湖車禍死亡等語 ，固經本院向台灣彰化地方法院檢察署函查確有其事等情，有該署八十九年十 二月二十九日彰檢榮簡字第五一九一九號函附卷可查。惟被告空言拖詞他人， 本院復因該人已死無從查證，尚難僅以此即為有利被告之認定，且即便被告所 辯為真，亦僅能說明該磅秤非被告所有，與被告是否以之作為販賣毒品之工具 並無必然關連。 （四）此外本件復有安非他命零點七公克、小密封袋、電子磅秤等物扣案可據，被告 販賣第一、二級毒品之事證已足，犯行洵堪認定。 二、核被告丙○○所為，係犯違反毒品危害防制條例第四條第一、二項販賣第一、二 級毒品之罪，其持有第二級毒品安非他命零點七公克（含袋重）之低度行為，應 為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後多次販賣毒品犯行，時間緊接， 犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，應依連續犯之規定論以一罪，惟販 賣第一級、第二級毒品法定刑為死刑或無期徒刑部分，依法不得加重。又被告以 一販賣行為同時販賣第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第五十五條之規 定，從一重之販賣第一級毒品罪嫌處斷。另被告曾於八十二年間，因肅清煙毒條 例案件，為台灣彰化地方法院判處有期徒刑三年八月確定，又於八十三年間，因 違反麻醉藥品管理條例案件，經同院判處有期徒刑七月確定，復於八十五年間， 再因違反麻醉藥品管理條例案件，又經該院判處有期徒刑八月確定，經接續、更 定其刑執行後，甫於民國八十九年五月十九日保護管束期滿執行完畢等情，有台 灣高等法院被告全國前案紀錄表、台灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表 各一紙在卷可查，其於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 四十七條規定加重其刑，惟販賣第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，依法不 得加重。再考量被告販賣第一、第二級毒品之數量非鉅，次數尚少等情，認為即 使量處罪低刑仍屬過重，爰依刑法第五十九條之規定酌減其刑。爰審酌被告前科 甚夥，不知悔改外尚販賣毒品戕害他人健康，惟數量非鉅，所犯尚輕等情，量處 如主文所示之刑。另販賣海洛因部分犯行，依其犯罪之性質，認有褫奪公權之必 要，爰並依刑法第三十七條第二項之規定，宣告褫奪公權七年。扣案之毒品安非 他命零點七公克（含袋重）及專供施用毒品之玻璃管一支，應依毒品危害防制條 例第十八條第一項前段規定宣告沒收並諭知銷燬之。而扣案之小密封袋一只，為 供犯罪所用之物且為被告所有，應依刑法第三十八條第一項第二款規定沒收之， 惟被告販賣毒品所用之電子磅秤並非違禁物，且不能證明是被告所有，爰不予沒 收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第 一項、第二項、第十八條第一項，刑法第十一條前段、第五十六條、第五十五條、第 四十七條、第五十九條、第三十七條第二項，第三十八條第一項第二款，判決如主文 。本案經檢察官張曉雯到庭執行職務 中 華 民 國 九十 年 二 月 二十二 日 臺灣南投地方法院刑事庭 審判長 法官 林 宜 民 法官 王 鏗 普 法官 廖 健 男 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送 上級法院」。 書記官 中 華 民 國 九十 年 二 月 二十二 日 附錄本件論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第四條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新台幣 一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新台幣七 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新台幣五百萬元以下 罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得 併科新台幣一百萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。