妨害自由

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第一七二號 　　公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　丙○○ 　　選任辯護人　鞠金蕾 右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第九七五號），本院判 決如左： 主 文 丙○○以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折 算壹日。緩刑貳年。緩刑期內付保護管束。 事 實 一、丙○○於民國（下同）八十九年一月十三日下午七時三十分許，因賴建宏之弟賴 建松遭人毆打，乃與賴建宏、吳壽能、賴貴源等人駕車欲找打賴建松之人理論並 將賴建松所有遭毀損之車輛拖回，途經南投縣仁愛鄉○○村○○○○○道路時， 因見甲○○在賴建松所有遭毀損之車輛旁，丙○○竟基於剝奪甲○○行動自由之 意思，一手持鐮刀（未據扣案），架在甲○○之頸部，另一手揪住甲○○之衣領 ，脅迫甲○○不能動，以此非法方法剝奪甲○○之行動自由，嗣因甲○○之家人 前來，丙○○始離開，丙○○前後剝奪甲○○行動自由約十餘分鐘。 二、案經甲○○訴請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告於偵查中坦承有右揭犯行（見九十年度他字第八十七號卷第三十六頁） ，雖其嗣後於本院訊問時先則否認有妨害自由之犯行，後辯稱有拿鐮刀架住被害 人一、二分鐘云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。此外又經告訴人甲○○之指 述綦詳，核與證人洪文功、林明鳳、乙○○所證述之情節大致相符，事證明確， 被告之犯行堪以認定。 二、查刑法第四十一條第一項於九十年一月四日修正，並於九十年一月十二日生效後 ，只要係法定最重本刑五年以下之罪，經判處六月以下有期徒刑者，均得易科罰 金，比較新舊法之規定，以新法對於被告較為有利，自應適用修正後之刑法第四 十一條第一項前段之規定。又刑法第三百零二條之妨害自由罪，係妨害他人自由 之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法 律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外， 如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪 人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第三百零四條論處，最高法院 二十九年上字第二三五九號著有判例。核被告所為係犯刑法第三百零二條第一項 之妨害自由罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、限制自由之時間、犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未 曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣南投地方法院檢察署刑案資資料查註表及本 院被告全國前案紀錄表各一件在卷可按，其因一時疏慮，致罹刑章，經此偵、審 教訓及刑之宣告後，應知警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行 為當，併予宣告緩刑二年，惟為確實使被告有正確之法律觀念並提供必要之協助 及督促，爰併依法宣告緩刑期內付保護管束，俾由地方法院檢察署之觀護人予以 適當之督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端 。被告所有供其犯本罪所用之鐮刀一把，並未扣案，爰不併為宣告沒收，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第 三百零二條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款、第九十三條第一項 ，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。 本案經檢察官林弘政到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 九 月 七 日 臺灣南投地方法院刑事庭 法 官 謝 慧 敏 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送 上級法院」。 書記官 中 華 民 國 九十 年 九 月 七 日 「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算 係以檢察官收受判決正本之日期為準」 附錄論罪科刑之法條： 刑法第三百零二條第一項。 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三 百元以下罰金。