違反著作權法

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第三二號 　　公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　戊○○ 　　選任辯護人　熊梓檳 　　　　　　　　楊國煜 右列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四三三八號） ，本院判決如左： 主 文 戊○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：戊○○係設於南投縣草屯鎮○○街六十號「網路走廊」網路咖啡 屋之負責人，明知電玩軟體「石器時代」係華義國際數位娛樂股份有限公司（以 下簡稱華義公司）擁有著作權之著作物，竟未經著作權人華義公司許可，意圖出 租以其購得之家用版光碟，擅自重製在其店內十三台電腦中，以每小時三十元之 價格「出租」予不特定之消費者在其店內玩樂，而侵害華義公司之著作財產權。 嗣於民國八十九年十二月一日下午十四時三十分許，適有消費者丁○○、甲○○ 、己○○、乙○○四人正在該店內租玩石器時代，為華義公司員工陳啟智協同警 方當場查獲。 二、公訴意旨認被告涉犯右揭犯行，無非以本件業據告訴人華義公司員工陳啟智、丙 ○○指述甚詳，又核與證人丁○○、甲○○、己○○、乙○○於警訊時證述相符 ，並有查獲當時警方自其店內電腦甫開機螢幕「桌面」上之「捷徑」部分即可點 選並進入、使用「石器時代」軟體之現場照片十八紙及搜索證明筆錄一紙在卷可 資佐證等資為論據。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足 以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院三十年上字第一八三一號判 例參照）。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自 難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪資料，最高法院五十三年著有臺上字第六五六號、二十九年上字第三 一０五號判例。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從 形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，亦有最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判例可稽。其以情況證 據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事 實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一 般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院三十二年上字第六 十七號判例意旨亦甚彰明。本件經訊之被告堅決否認涉有右揭犯罪事實，辯稱伊 並未出租系爭光碟內容供顧客遊玩等語。經查： （一）本件各該在現場利用被告出租電腦設備遊戲之證人丁○○、甲○○、己○○、 乙○○於警訊時之證述內容均僅指陳案發當日有在被告經營之「網路走廊」消 費，並把玩「石器時代」網路遊戲，惟對於如何開啟遊戲之詳細內容並未有所 說明。經本院於九十年三月二十三日傳訊證人丁○○、甲○○、己○○等隔離 訊問後，分別證述如次： ㈠丁○○證稱，案發當日伊有在「網路走廊」消費，當日係玩石器時代，當天 伊等共四人前往，共開了四部電腦，那些電腦可能前面有人玩過，伊就直接 點選電腦上面之捷徑直接進入電腦遊戲去玩，因伊有購買該遊戲光碟片，故 輸入密碼及帳號即可進入遊戲，當日並未攜帶光碟片前往，因該遊戲安裝過 玩一次後，就不再須要光碟片了。該店並未就特定遊戲設定不同收費標準。 該店應該可以由客人自行帶光碟片進去玩，看過有人帶碟片去過。 ㈡己○○證稱，案發當日伊有在「網路走廊」消費，當日係玩石器時代，伊等 進店時，該電腦呈開機狀態，伊等就直接點選桌面，就可以開始玩了，點選 捷徑後，要先輸入帳號密碼，那是伊之前購買的。該店應該可以准許客人帶 光碟片進去，因為買華義遊戲有附一光碟片，而該店內電腦均附有主機，可 以自行安裝。偵查卷內照片所示電腦桌面捷徑是原來就有的。玩該遊戲除網 咖費用外，尚須支付華義公司之點數費，原買光碟片就送三百元點數卡，玩 完後可再買點數卡，才可以繼續玩。 ㈢甲○○證稱，案發當日伊有在「網路走廊」消費，當日係玩石器時代，伊進 去後就請店員開台電腦讓伊等玩，那電腦畫面上有捷徑，直接點選就可進入 該遊戲，接下來還要輸入帳號及密碼，網咖收費每小時三十或三十五元，此 外尚須時數卡，第一次買光碟時有送三百點，玩完了可買點數繼續玩，點數 卡有賣軟體的地方均可買到。該店電腦上之石器時代捷徑非伊安裝，伊去時 就有了。該店比較少人帶碟片去，伊不知道可否容許客人帶碟片進去安裝遊 戲。該店並未就特定遊定之遊戲定收費標準。 據上可見，案發當日該等在場參與華義公司石器時代網路遊戲之顧客，其等之 前均曾購買華義公司系爭遊戲軟體光碟，而後前往被告經營之「網路走廊」消 費時，係以其上開購買光碟後取得之自有帳號、密碼等透過「網路走廊」所提 供之網路通訊設備進入遊戲，而「網路走廊」店內之電腦桌面「石器時代」捷 徑係證人丁○○等進入該店內消費之前，經他人安裝於店內之電腦後未經移除 而留下，並非「網路走廊」之店員或證人丁○○等人當日安裝輸入。再經本院 於九十年二月十五日以被告所提出之市○○路遊戲「石器時代」遊戲光碟，委 請本院資訊室管理師安裝結果，該光碟片置入之後執行安裝完成後，電腦桌面 出現石器時代捷徑，點選石器時代捷徑後出現同偵卷第四十一頁第二幀照片（ 即出現請求鍵入會員帳號、會員密碼之畫面），之後如不鍵入會員帳號及密碼 無法執行遊戲（以上參本院九十年二月十五日勘驗筆錄）。是該遊戲軟體之使 用者確須連上網路，並輸入帳號及密碼始可連上華義遊戲網參與遊戲，並非任 何人均可使用。足見上開證人所述系爭「石器時代」遊戲需輸入帳號、密碼始 可透過網際網路參與遊戲乙節，堪認屬實。從而，依證人丁○○等人證述之內 容，僅可證明案發當日，被告所經營之「網路走廊」店內電腦內確存有華義公 司「石器時代」之遊戲捷徑及因安裝該捷徑所需建入電腦內部之程式，至究係 何人所安裝建入，則尚乏證據足資證明。雖被告不無可能將其中一片光碟安裝 入電腦主機後，再傳輸入其他子電腦內，或於每台電腦均安裝該遊戲軟體，而 客人僅須購買點數及經告知帳號及密碼即可使用，然此亦僅係推測預想之情況 ，並無證據證明被告確為該重製之行為。 （二）本件被告經營之「網路走廊」網路咖啡屋係於八十八年七月二十一日向南投縣 政府辦理營利事業設立登記後開始營業，而該咖啡屋於八十九年十二月一日為 警會同告訴人代理人陳啟智查獲，並拍攝取得「網路走廊」網路咖啡屋現場照 片數幀。依上開卷附之「網路走廊」網路咖啡屋內之電腦螢幕照片顯示，「石 器時代」遊戲軟體之建立日期為西元一九九九年（即民國八十八年）四月九日 AM05:28:43，修改日期為西元二０００年十二月一日PM:12:33:06，存取日期 西元二０００年十二月一日。據上足見，被告經營商店內電腦之石器時代軟體 最後一次經人參與遊戲確係在八十九年十二月一日無訛，然其建立日期則為八 十八年四月九日，明顯早於被告商店經營之起點。而依告訴人代理人所言，八 十八年四月九日可能為光碟片建立之日期，從而，依上開照片所顯示之電腦螢 幕畫面顯僅有查獲當日之各該參與遊戲者之讀取軟體時間，而無從判斷該遊戲 軟體安裝日期究係為何。 （三）被告所開設之「網路走廊」網路咖啡屋，係以每小時三十元之代價，提供不特 定之顧客自由使用該店內之電腦設備及寬頻網路上網，而出租之客體僅限於電 腦設備等硬體，並不包括遊戲軟體；而因該網路咖啡屋容許消費者安裝軟體於 店內之電腦，故其所出租之電腦設備顯有經消費者安裝各式遊戲軟體之可能； 至於承租電腦設備等硬體之顧客欲使用安裝何種遊戲軟體，概由承租之顧客自 行決定使用，自非被告所得控制。而於顧客消費完畢離去後，未將前所安裝之 軟體移除或未完全關機而使復原軟體運作將之移除，則該顧客前所安裝之軟體 仍存放於所使用之電腦硬碟內，似有其可能而非不能想像，是被告辯稱係顧客 來店消費而安裝灌入一詞，非無可能。又該店內電腦內之「石器時代」遊戲軟 體程式倘確均係客人所安裝，被告未來得及將之移除，而使之留存在該電腦內 ，縱被告明知係侵害電腦程式著作財產權之重製物，亦因該遊戲軟體須輸入會 員帳號及密碼（參上開查獲當日該等在場參與華義公司石器時代網路遊戲顧客 丁○○、甲○○、己○○之證言及本院勘驗筆錄），而無法為被告將之出租或 作為直接營利使用，因而侵害華義公司之著作財產權。況於被告所出租之電腦 中發現「石器時代」遊戲軟體程式，是否由被告所安裝，並無證據足資證明， 自難指被告有何違法重製之行為。 四、綜上所述，本案公訴人所提出之證據尚不足認被告涉有違反著作權法之犯行。此 外，復查無其他積極證據，足資認定被告有何被訴犯罪情事，揆諸首揭說明，自 應為被告無罪之諭知。 本案經檢察官林弘政到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 九 月 十四 日 臺灣南投地方法院刑事庭 法 官 王 鏗 普 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。「切勿逕送 上級法院」。 書記官 中 華 民 國 九十 年 九 月 十四 日 「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算 係以檢察官收受判決正本之日期為準」