損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 111年度訴字第425號 原 告 甲 真實姓名住所詳附錄對照表 兼 法定代理人 乙（甲之父） 同上 丙（甲之母) 同上 共 同 訴訟代理人 潘仲文律師 被 告 紀沂辰 訴訟代理人 吳政憲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月3日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之 選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不 得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關 及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法 律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年 身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3 款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊 ，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其 關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利 與權益保障法施行細則第21條亦有明文。經查：本件原告甲 起訴主張侵權行為時為未滿12歲之兒童，本判決依法不得揭 露足以辨識其身分之資訊，另原告乙、丙均為甲之法定代理 人即父、母，揆諸上開條文，爰予遮掩足資辨識原告人別相 關之記載，當事人欄之原告識別資料即真實姓名住居所詳附 錄對照表，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款分別定有明文。經查：原告起訴原聲明第1項 為：被告應給付甲新臺幣（下同）255萬7,289元，及自民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息（見本院卷一第13頁）；嗣變更上開聲明為：被告應給付 甲300萬元，及自民國112年5月5日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息（見本院卷一第277頁），核屬擴張應受判 決事項之聲明，依上開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠甲於000年00月0日出生，因乙、丙無暇全職照護甲，丙遂委 由被告自109年1月20日起擔任甲之保母，而成立托育契約（ 下稱系爭托育契約），約定每日下午2時30分起至翌日上午1 時許為托育期間。被告身為托育人員，應能預見未滿1歲之 兒童因身體發育尚未成熟，如頭部遭劇烈搖晃，可能造成腦 部、身體重大不治或難治之傷害；且依系爭托育契約，被告 亦應隨時注意受託照護之孩童身體健康有無異常；另依居家 式托育服務提供者登記及管理辦法（下稱居家托育辦法）第 4條第4款、第5條第1款之規定，托育人員應定期接受基本救 命術之在職訓練，並不得有虐待、疏忽或其他違反相關保護 兒童規定之行為。詎被告於照顧甲之期間，竟對甲施以劇烈 搖晃等行為（下稱系爭搖晃行為），且於000年0月00日下午 7時許，被告發現甲呈現臉色蒼白、渾身癱軟而無反應之情 形時，未立即將甲送往醫院治療，且在通知乙、丙到場前， 亦未對甲實施任何基本救命術，有延誤就醫及違反居家托育 辦法之情形（下稱系爭延誤行為）。 　㈡甲在乙、丙到場後，由乙、丙送至竹山秀傳醫院，再轉送中 國醫學大學附設醫院（下稱中國附醫）急救，嗣轉至埔基醫 療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔里基督教醫院）繼續治 療，經診斷為廣泛性特發性癲癇及癲癇症候群、創傷後水腦 症、明示動作功能發展疾患、混合型語言接受－表達疾患、 走動困難他處未歸類等病症（下稱系爭傷害），並經鑑定為 第1、7類重度身心障礙。甲因系爭傷害，業已支出醫療費用 54萬2,819元、照護費用74萬9,639元，將來仍有照護費用約 1,264萬7,873元須支出，另就精神上損害併請求100萬元， 總計損害為1,494萬0,331元，爰依民法第184條第1項前段、 第2項、第193條第1項、第195條第1項，就上開損害之一部 請求300萬元。 ㈢乙、丙為甲之父母，對甲遭被告侵害身體健康權，深感痛苦 ，其等身分法益受侵害且情節重大，爰依民法第184條第1項 前段、第2項、第195條第3項，請求被告各給付精神慰撫金1 00萬元。此外，因被告與丙間尚成立系爭托育契約，被告卻 未依債之本旨履行照護甲之善良管理人注意義務，致丙之人 格權受有侵害，爰另依民法第227條之1規定與上開侵權行為 法律關係之主張，請求擇一為有利於丙之判決。 　㈣並聲明： 　⒈如前開擴張後聲明所示。 　⒉被告應給付乙、丙各100萬元，及均自民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： 　㈠原告未舉證證明甲所受之系爭傷害為被告行為所致，況乙、 丙前已對被告提出傷害罪嫌之刑事告訴，經臺灣南投地方檢 察署以109年度偵字第4706號為不起訴處分（下稱前不起訴 處分），乙、丙提出再議後，業經臺灣高等檢察署臺中分署 以111年度上聲議字第798號駁回再議（下稱前再議處分）。 　㈡又於乙、丙自行照顧甲之期間，至少發生2次以上摔落而撞擊 腦部之事件，其中一次係於109年3月19日上午11時30分許， 因乙、丙之女兒余○○（真實名字詳卷）為抱起甲，不慎將甲 自離地約38公分之沙發上掉落至地面所致（下稱沙發跌落事 故），故無法認定系爭傷害即係於在被告照護期間，因被告 行為所致，原告訴請損害賠償，並無理由；縱認被告應負賠 償之責，因乙、丙對甲亦未盡照顧義務，亦應負擔與有過失 責任。 　㈢並聲明：如主文第1項所示；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第45至47頁）： 　㈠乙、丙為甲之父母。 　㈡被告與丙間就甲托育一事成立系爭托育契約，約定被告於每 日下午2時30分至翌日上午1時許，擔任甲之保母，負有照顧 、看護甲之義務，並受有報酬。 　㈢被告於109年1月20日至同年3月20日，有依系爭托育契約，照 顧、看護甲。 　㈣甲於109年3月19日上午11時30分許，因故自原告住處之沙發 跌至地面（即沙發跌落事故）。 　㈤丙於000年0月00日下午2時40分許，將甲送至被告處，由被告 照顧看護，被告於當日晚間7時許，因甲臉色發白、身體癱 軟且叫不醒，被告遂致電通知丙，經乙、丙將甲送至竹山秀 傳醫院就醫。 　㈥甲經診治結果，受有系爭傷害，經鑑定為第1、7類重度身心 障礙。 　㈦乙、丙對被告提出傷害罪嫌之刑事告訴，經前不起訴處分、 前再議處分駁回後確定。 　㈧被告於109年3月19日、20日與丙有如被證3所示之對話內容； 於109年3月21日與丙有如被證4所示之對話內容。 　㈨甲因系爭傷害已支付醫療費用54萬2,819元、照護費用74萬9, 639元。 四、兩造爭執事項（見本院卷二第47至48頁）： 　㈠被告有無不法行為致甲受有系爭傷害？ 　㈡甲依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條第1 項前段規定，一部請求被告給付300萬元，有無理由？ 　㈢乙依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第3項規定，請 求被告給付100萬元，有無理由？ 　㈣丙依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第3項、第227 條之1規定，請求被告給付100萬元，有無理由？ 　㈤乙、丙就本件之請求是否有與有過失情形？如有，應負擔之 過失比例為若干？　 五、本院之判斷： 　㈠原告未舉證證明甲所受系爭傷害，係因被告之行為所致，故 原告分別依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第19 5條第1項前段、第3項規定請求損害賠償，均無理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段及第2項本文分別定有明文。所 謂過失係指應注意、能注意而不注意，即行為人預見其行為 的侵害結果而未為避免。此項注意義務，應以善良管理人之 注意（抽象輕過失）為基準。又侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，不法行為與損害間有因果關係，始能成立，故主張 侵權行為損害賠償請求權之人，先就上述要件為相當之證明 ，始能謂其請求權存在。原告主張因被告之系爭搖晃行為、 系爭延誤行為，致甲受有系爭傷害，為被告所否認，則依上 開規定，自應由原告就被告負有故意或過失之侵權行為負舉 證責任。 　⒉經查： 　⑴原告主張甲受有系爭傷害，並已支付醫療費用54萬2,819元、 照護費用74萬9,639元等節，固為兩造所不爭執，並據原告 提出在前不起訴處分之偵查程序中，連同甲之就醫病歷送請 中國附醫鑑定造成系爭傷害原因之鑑定意見書（下稱本件鑑 定意見書）、甲之身心障礙證明、埔里基督教醫院診斷證明 書、甲之照片、中國附醫及埔里基督教醫院之醫療收據、埔 里基督教醫院附設愛蘭護理之家住民零用金明細表及收據等 件為佐（見本院卷一第25至119頁）。 　⑵惟原告並未證明被告確實有為系爭搖晃行為，而係以甲所受 之系爭傷害係在被告照護之期間所致為其論據，然甲於109 年3月20日晚間因臉色發白、身體癱軟且叫不醒而送往醫院 診治前，曾於前一日（即19日）上午11時30分許，發生沙發 跌落事故，此亦為兩造所不爭執，被告並曾以通訊軟體傳送 其所拍攝甲頭部瘀傷之照片予丙，並自丙處獲悉該瘀傷係因 沙發跌落事故所致等節，有被告與丙間之對話紀錄截圖附卷 可稽（見本院卷一第181至183頁）。而觀諸被告提出其與丙 間於109年3月21日之對話影片及譯文，丙曾向被告陳稱：甲 於1、2個月前，在尚未交付與被告托育前便曾有摔過之紀錄 等語（見本院卷二第31至33頁），可見在非由被告照護之期 間內，甲便曾有過2次摔落之受傷紀錄，則甲所受之系爭傷 害，是否確係在被告照護之期間所致，而與先前2次摔落之 受傷紀錄全無關聯，已非無疑。 　⑶又依本件鑑定意見書所載：「病童（即甲）腦部呈現出血新 舊夾陳，術中腦壓很高，因而整體而言病童臨床表現（抽搐 、意識不清、硬腦膜下出血呈現新舊夾陳以及雙側瀰漫性視 網膜出血）符合受虐性腦傷診斷(衛生福利部兒少虐待及疏 忽醫事人員工作手冊第2版第2張中指出「受虐性腦傷」是指 嬰幼兒頭部遭到劇烈搖晃或撞擊的臨床表徵。輕微表現包含 嗜睡、躁動、嘔吐；嚴重則有抽搐、昏迷甚至於死亡。大部 分案例都有廣泛性的眼底出血現象，典型三大特徵則為硬腦 膜下血腫、腦水腫與視網膜出血。傷害機轉：腦組織以及硬 腦膜下橋接靜脈產生剪力傷害導致。)，因此評斷病童所受 症狀主因為受虐性腦傷所造成，事發前一天沙發跌落事件（ 低處跌落）則是促使病童舊有腦傷急性變化的可能原因之一 ，但非造成病童此次嚴重腦傷的主因。」而就「出血新舊夾 陳」部分，本件鑑定意見書認定：「慢性出血/積液初估約2 -3週時間，急性硬腦膜下出血初估時間約1-2日內」，此有 該院110年7月16日院醫行字第1100009765號函暨所附鑑定意 見書在卷可稽（見本院卷一第25至27頁），依上開鑑定結果 所示，雖認定甲之出血情形符合嬰幼兒頭部遭劇烈搖晃或撞 擊之臨床表徵，並排除沙發跌落事故為造成系爭傷害之主因 ，然仍無法確認系爭傷害究係因「初估約2-3週時間」之舊 傷出血或「初估時間約1-2日內」之新傷出血所致，更無從 特定造成系爭傷害之主因即係發生於被告照護甲之期間。 　⑷況依系爭托育契約，被告僅在每日下午2時30分至翌日上午1 時許約10小時30分鐘之時間負責照顧、看護甲，且依原告所 稱：被告一個月大約休假6至8日，於被告休假期間，則由乙 、丙負責照顧、看護甲等語（見本院卷二第42頁），可知除 被告照護甲之期間外，亦有相當比例之照護期間係由乙、丙 所分擔，無論係以「初估約2-3週時間」之舊傷出血或「初 估時間約1-2日內」之新傷出血認定為造成系爭傷害之主因 ，依前開照護期間之比例分配，均無法排除該出血情形係落 在被告照護期間以外之可能，是在無法確認造成系爭傷害之 主因即係發生在被告負責照顧、看護甲之情形下，實難僅因 被告為將甲送醫診治前最後負責照顧、看護之人，即遽認其 於照護期間有為系爭搖晃行為。 　⑸至原告雖主張被告有系爭延誤行為，致甲受有系爭傷害等節 ，然被告於109年3月20日晚間發現甲有因臉色發白、身體癱 軟且叫不醒之情狀時，即致電通知丙等節，有本件鑑定意見 書之案情摘要/病情概要一欄所載（見本院卷一第26頁）， 且依被告與丙在通訊軟體之對話紀錄截圖（見本院卷一卷第 185頁）顯示於事發當日下午6時57分、7時10分，均有被告 撥出之語音通話紀錄，並於7時45分傳訊息向丙稱：「你看 怎樣隨時跟我保持聯絡」、丙於7時48分回覆訊息稱：「昨 天姐姐讓弟弟跌倒造成的」、「現在腦部積水」，足認2人 於對話中所述之內容即與甲送醫後診斷受有系爭傷害相關， 則被告於7時許撥出之語音通話紀錄，雖未顯示內容為何， 但依其嗣後持續關心甲送醫診治之情形，亦可推知該語音通 話應係被告向丙通知甲有異常反應等情，是被告確有在事發 當日下午7時許將前開事項通知丙，應堪認定。又就原告另 主張被告並未依居家托育辦法第4條第4款受有基本救命術之 訓練，並於事發當日及時對甲施以基本救命術等節，然甲於 當日先行送往竹山秀傳醫院後，並未發現外傷，係經電腦斷 層檢查後始發現甲有「雙側硬腦膜下出血且新舊交雜」之情 形，亦有本件鑑定意見書之案情摘要/病情概要一欄所載（ 見本院卷一第26頁），則在系爭傷害尚須經儀器檢測始能釐 清之情況下，依上開辦法所應受之基本救命術訓練，是否足 以及時對甲提供有效之救護行為，難謂無疑。是原告雖執前 詞主張，然並未舉證證明被告上開通知有何遲誤情形，以及 該遲誤與系爭傷害間是否具有相當因果關係，亦未證明被告 施以何種基本救命術即足以避免系爭傷害之結果發生，故其 主張，尚無足採。 　⑹基上，經審認本件卷證資料，認原告不能舉證證明被告所為 之照護行為，有何違反善良管理人之注意義務或有何違反保 護他人法律情事，且無法證明甲受有系爭傷害之結果與被告 之照護行為間有相當因果關係，原告聲明依民法第184條第1 項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項、第3項，請 求被告負侵權行為損害賠償責任，均無理由。　 　㈡丙依民法第227條之1規定，請求被告給付損害賠償，亦無理 由： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人因債 務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第1 95條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條、第 227條之1定有明文。而不完全給付債務不履行責任，以可歸 責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立 要件，如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由， 請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符 合債務本旨致造成損害，負舉證責任（最高法院107年度台 上字第1678號判決意旨參照）。 　⒉經查：被告與丙間成立系爭托育契約，約定於109年1月20日 至同年3月20日，每日下午2時30分至翌日上午1時許，由被 告照顧、看護甲，被告並受有報酬等節，為兩造所不爭執； 而丙主張被告因系爭搖晃行為、系爭延誤行為，違反系爭托 育契約應善盡保護甲之債務本旨，導致甲受有系爭傷害等情 ，則為被告所否認，故依上開說明，應由丙先就其所受領之 給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證之責。然丙未能舉 證證明被告有系爭搖晃行為、系爭延誤行為，均已如前述， 況依被告與丙間之對話紀錄（見本院卷一第181至187頁）所 示，在被告照護甲之期間，被告均有主動傳訊息向丙告知甲 於沙發跌落事故後之病徵及變化情形，可認被告在照護甲之 期間均能隨時注意甲之身體健康狀況，並適時向丙轉達通知 ，尚無違系爭托育契約所課予其之注意義務，是丙既未能證 明被告有何違反債務本旨所為給付之情形，是其此部份主張 ，亦無足採。 六、綜上所述，本件甲受有系爭傷害，對原告而言誠屬憾事，然 本件既無從認定被告確有不法侵害行為及違反債務本旨之給 付，揆諸前開說明，即與侵權行為與債務不履行之要件有違 ，從而，原告分別依民法第184條第1項前段、第2項、第193 條、第195條第1項前段、第3項及第227條之1規定，一部請 求被告給付甲300萬元，及自112年5月5日起、請求被告給付 乙、丙各100萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起均至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，均屬無據，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官 徐奇川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾瓊瑤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 魏睿宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 洪裕展