損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 111年度重訴字第47號 原 告 周豊翔 訴訟代理人 張藝騰律師 複 代理人 周啟成律師 被 告 張財源 訴訟代理人 張國楨律師 上列原告因被告涉犯傷害等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償，經本院刑事庭以111年度重附民字第2號裁定移送前來， 本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1,145,736元及自民國111年5月23日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣380,000元供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣1,145,736元為原告預供擔保，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張略以： 　㈠被告因細故對原告不滿，竟基於傷害之故意，於民國109年9 月28日晚間7時1分許，騎乘機車抵達南投縣○○鄉○○村○○街00 0號原告所經營之「潭鮮美食料理」餐廳（下稱系爭餐廳） 後，自機車腳踏墊處取出預藏之長刀、短刀各1把進入系爭 餐廳內，將短刀丟擲在原告面前，隨即持長刀刀背朝原告左 後頸部劃1刀；原告頸部遭劃傷後，乃起身拾起短刀開啟刀 鞘，被告見原告手握短刀，再持長刀朝原告左臂及身體揮砍 數刀（下稱系爭傷害行為），致原告受有左側上臂開放性傷 口10公分、左前臂開放性傷口前臂區位肌肉筋膜損傷13公分 併尺神經損傷、前胸壁開放性傷口5公分、後胸壁開放性傷 口4公分、頸部淺傷10公分之傷害（下稱系爭傷害）。 　㈡原告因被告之系爭傷害行為受有系爭傷害，被告對原告所受 損害應負侵權行為損害賠償責任。原告請求被告賠償之項目 及金額如下： 　⒈醫療費：原告因系爭傷害至埔基醫療財團法人埔里基督教醫 院（下稱埔基醫院）就診，支出必要醫療費新臺幣（下同） 4,852元；又至義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義 大癌醫院）、義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院） 就診，支出必要醫療費265,362元。 　⒉就診交通費：原告自其位於南投縣魚池鄉住處往返埔基醫院 車資34,000元及義大癌醫院及義大醫院車資17,580元。 　⒊看護費用：原告受傷後由其家人照料，共75日需他人全日看 護，每日以2,200元為計算，共計165,000元。 　⒋不能工作損失：原告經營系爭餐廳並擔任廚師，月薪60,000 元，原告於受傷後有6個月期間無法從事餐廳工作，受有不 能工作損失360,000元。 　⒌勞動能力減損損失：原告因系爭傷害致勞動能力減損12%，自 110年4月起計算至其65歲，以月薪60,000元計算，受有勞動 能力損失4,277,731元。 　⒍精神慰撫金：原告因系爭傷害致其身心受創而有非財產上損 害1,000,000元。 　⒎共計：6,126,525元。 　㈢依民法第184條第1項前段及後段、第193條第1項、第195條第 1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告6,126,5 25元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以： 　㈠被告不爭執臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）111年 度上訴字第1785號刑事判決認定被告所為之犯罪事實。 　㈡被告不爭執原告於埔基醫院就診支出醫療費4,852元，然義大 醫院、義大癌醫院就診支出部分尚非合理需要，不具必要性 。被告不爭執原告支出往返埔基醫院車資34,000元，然往返 義大醫院、義大癌醫院之車資非屬必要。原告所受系爭傷害 並無受全日看護之必要，被告認原告於受傷後僅需40日半日 看護。原告為系爭餐廳負責人，應無每月60,000元之薪資收 入，且原告無休養6個月之必要。被告不爭執原告因系爭傷 害受有勞動能力減損12%。原告請求精神慰撫金之金額過高 ，請求予以酌減。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告不爭執臺中高分院111年度上訴字第1785號刑事判決認定 被告所為之犯罪事實。 ㈡被告因系爭傷害行為經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢 署）檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以110年度訴字第95 號判決被告犯重傷未遂罪，處有期徒刑2年7月；扣案長刀1 把沒收；原告犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日。兩造均提起上訴，經臺中高分院111年度上 訴字第1785號刑事判決原判決關於原告部分撤銷；原告無罪 ；其他上訴駁回確定。 ㈢原告因被告系爭傷害行為受有系爭傷害，支出必要醫療費4,8 52元、往返埔基醫院之必要交通費34,000元。 四、兩造爭執事項：原告依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任 ，是否有據？數額為若干？ 五、本院之判斷： 　㈠原告主張被告因細故對其不滿，竟基於傷害故意，於109年9 月28日晚間7時1分許，騎乘機車抵達南投縣○○鄉○○村○○街00 0號原告所經營之系爭餐廳後，自機車腳踏墊處取出預藏之 長刀、短刀各1把進入系爭餐廳內，將短刀丟擲在原告面前 ，隨即持長刀刀背朝原告左後頸部劃1刀；原告頸部遭劃傷 後，乃起身拾起短刀開啟刀鞘，被告見原告手握短刀，再持 長刀朝原告左臂及身體揮砍數刀（即系爭傷害行為），致原 告受有左側上臂開放性傷口10公分、左前臂開放性傷口前臂 區位肌肉筋膜損傷13公分併尺神經損傷、前胸壁開放性傷口 5公分、後胸壁開放性傷口4公分、頸部淺傷10公分之傷害（ 即系爭傷害）等情，為被告所不爭執（見本院卷第370頁） ，且被告所為上開系爭傷害行為經南投地檢署檢察官提起公 訴，並經本院刑事庭以110年度訴字第95號刑事判決有罪， 被告不服提起上訴，嗣經臺中高分院以111年度上訴字第178 5號刑事判決駁回上訴確定在案，是原告上開主張堪信為真 實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查： 被告所為系爭傷害行為，侵害原告之身體權，構成侵權行為 ，並致原告受有系爭傷害，是原告依侵權行為之法律關係， 請求被告賠償其財產上及非財產上之損害，自屬有據。茲將 原告請求之損害項目及金額審酌如下：　 　⒈醫療費：原告因被告之系爭傷害行為致其受有系爭傷害，支 出必要醫療費即埔基醫院醫療費4,852元，已如前述。又原 告主張其因系爭傷害支出義大醫院、義大癌醫院醫療費265, 362元等語，業據其提出義大醫院、義大癌醫院醫療費單據 為證（見附民卷第139頁至第155頁），被告雖抗辯原告此部 分之醫療處置非屬必要，惟經本院函詢義大醫院、義大癌醫 院，原告於義大醫院及義大癌醫院就醫及接受手術是否與其 所受系爭傷害相關且為必要醫療處置。義大醫院函覆依原告 之主述及疾病程進展之評估，原告於110年3月23日至110年5 月11日至本院就醫之傷勢及接受之手術與其於109年9月28日 所受傷勢相關，並為其於109年9月28日所受傷勢之必要醫療 處置；義大癌醫院函覆原告於110年4月1日及111年3月31日 至本院脊椎神經重建微創中心門診就醫之傷勢容與109年9月 28日所受傷勢相關等語，有義大醫院112年2月21日義大醫院 字第11200279號函、義大癌醫院112年4月20日義大癌治療字 第11200148號函在卷可憑（見本院卷第209頁、第227頁）， 堪認原告於義大醫院、義大癌醫院就醫之傷勢均與其遭被告 所為系爭傷害行為所致系爭傷害相關，且原告接受之醫療處 置均屬必要，則原告主張其因系爭傷害支出必要醫療費即義 大醫院、義大癌醫院醫療費265,362元為可採。是原告請求 被告給付醫療費270,214元（計算式：4,852＋265,362＝270,2 14），自屬有據。 　⒉看護費：原告主張其由家人照料，所受系爭傷害需75日專人 看護等等。原告因系爭事故受有左側上臂開放性傷口10公分 、左前臂開放性傷口前臂區位肌肉筋膜損傷13公分併尺神經 損傷、前胸壁開放性傷口5公分、後胸壁開放性傷口4公分、 頸部淺傷10公分之傷害，已如前述。依埔基醫院函覆認原告 於109年9月28日至109年11月6日期間須半日看護，有埔基醫 院111年12月22日埔基病歷字第1110024540B號函附卷可參（ 見本院卷第175頁）；又原告於110年4月6日入住義大癌醫院 、同年月6日接受左上肢尺神經溶解、放鬆及神經重建顯微 繞道手術，於同年月0日出院，嗣於同年月13日、同年5月11 日就診，有義大癌醫院診斷證明書可憑（見附民卷第135頁 ），審酌原告之左手經手術治療，左上肢須固定及不能隨意 活動，日常生活必有影響，部分時間或生活所需須依賴他人 協助完成，應認原告於110年4月6日起30日需半日看護。原 告主張全日看護每日以2,200元計算，半日則為1,100元，被 告不爭執半日看護以1,100元計算（見本院卷第370頁），是 原告所受系爭傷害需70日半日看護，原告請求被告給付看護 費77,000元（計算式：70×1,100＝77,000），於法有據。 　⒊就診交通費：原告因被告系爭傷害行為受有系爭傷害，支出 往返埔基醫院之必要交通費34,000元，已如前述。原告因被 告系爭傷害行為受有系爭傷害而有至義大醫院、義大癌醫院 治療之必要，業如上述，又原告往返義大醫院、義大癌醫院 之交通費用合計17,580元，業據其提出交通費用單據為證（ 見附民卷第159頁）。被告雖抗辯原告提出之高鐵票乘車人 數為2人，其中1人應非必要等等。原告提出之高鐵票單據係 1人全票、1人愛心票，而持有身心障礙證明之國民可購買愛 心票，此有台灣高速鐵路股份有限公司（下稱台灣高鐵公司 ）公開於網際網路之票價及票價產品查詢結果可佐，審酌原 告住處位於南投縣魚池鄉，其住處與位於高雄市之義大醫院 路途遙遠，亦無大眾運輸可直達，原告所受系爭傷害難以1 人隻身往返南投縣魚池鄉與台灣高鐵公司之高雄市左營站， 而有他人陪同之必要，原告之身體狀況經台灣高鐵公司審核 符合購買愛心票之資格，陪同人則購買全票，原告應得請求 被告賠償其愛心票及陪同人全票之支出。故原告主張其1趟 往返義大醫院、義大癌醫院就診之交通費為2,930元，6次共 計17,580元，尚可採信。是原告請求被告給付就診交通費51 ,580元（計算式：34,000＋17,580＝51,580），於法有據。 　⒋工作收入損失：原告主張其經營系爭餐廳並擔任廚師，每月 薪資60,000元，其因被告系爭傷害行為受有系爭傷害，致其 受有6個月工作收入損失360,000元等等，為被告所否認。原 告提出系爭餐廳於109年1月至110年5月之信用卡消費紀錄合 計378,940元（見本院卷第361頁至第365頁），惟此僅可證 明系爭餐廳於109年1月至110年5月之消費者信用卡消費紀錄 ，並無任何原告自系爭餐廳每月受領薪資60,000元之憑證， 且上開17個月消費金額合計378,940元，平均每月消費僅20, 000餘元，原告所提上開信用卡消費紀錄顯無法證明原告每 月薪資60,000元之事實。原告主張其為系爭餐廳之負責人， 並僱有員工4人等語，未見被告有所爭執，原告為系爭餐廳 負責人一節，核與原告提出之系爭餐廳109、110年度之營業 稅查定課徵銷售額證明所載相符（見本院卷第71頁、第73頁 ），可知原告經營系爭餐廳並賺取營業利益。依系爭餐廳10 9、110年度之營業稅查定課徵銷售額證明所示，系爭餐廳於 109年12月至110年4月期間之營業額並無差異，難認原告受 有系爭傷害後受有工作損失。是原告請求被告給付6個月工 作損失360,000，於法無據。　 　⒌勞動能力減損損失：原告主張其所受系爭傷害致勞動能力減 損12%，自110年4月起至其年滿65歲，以月薪60,000元計算 等等。原告主張其所受系爭傷害致勞動能力減損12%一節， 為被告所不爭執（見本院卷第370頁），且原告經義大醫院 鑑定，鑑定結論認原告勞動能力減損比例為12%等情，有義 大醫院112年11月2日義大醫院字第11201976號函暨鑑定報告 附卷可稽（見本院卷第307頁至第310頁），堪信原告此部分 主張為可採。原告主張其自系爭餐廳受領月薪60,000元一節 ，尚不可採，已如前述，原告亦未提出其他證據以實其說， 則應依最低基本工資計算其勞動能力減損損失。110年每月 基本工資為24,000元、111年每月基本工資為25,250元、112 年每月基本工資為26,400元、113年起每月基本工資為27,47 0元，有勞動部公開於網際網路之歷年基本工資查詢資料可 憑，又原告為00年00月00日生，其於116年12月21日年滿65 歲，則其勞動能力減損之損失應自原告主張之110年4月起至 其年滿65歲即116年12月21日止計算之。依此計算，原告110 年受有勞動能力損失25,920元【計算式：（24,000×12%）×9 ＝25,920】、111年受有勞動能力損失36,360元【計算式：（ 25,250×12%）×12＝36,360】、112年受有勞動能力損失38,01 6元【計算式：（26,400×12%）×12＝38,016】、113年1月1日 起至原告法定退休年齡65歲，依霍夫曼式計算法扣除中間利 息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為146,646元【 計算式：39,557×2.00000000+(39,557×0.00000000)×(3.000 00000-0.00000000)=146,646.00000000000。其中2.0000000 0為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年別單 利5%第4年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折 算年數之比例(355/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下 進位】。是原告主張其受有勞動能力減損246,942元之損害 （計算式：25,920＋36,360＋38,016＋146,646＝246,942），自 屬有據。 　⒍精神慰撫金：按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。原告因被告之系爭傷害行為而受有系 爭傷害，侵害其身體權，原告因而受有身體及精神上之痛苦 ，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。原告學歷為國中畢業 ，為伊達邵潭鮮美食料理即系爭餐廳老闆，系爭餐廳111年 營業額768,766元；被告學歷為國中畢業，先前以開船為業 ，目前失業等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第59頁、第 350頁至第351頁），復參酌原告於111年經營系爭餐廳之營 業額768,766元、110年度名下財產總額3,205,600元；被告 於109年度所得總額544,896元、110年度所得總額0元、名下 有汽車1部，財產總額0元等情，有兩造稅務電子閘門資料查 詢表、系爭餐廳之營業稅查定課徵銷售額證明附卷可佐（見 本院卷第50頁、第69頁、第55頁至第57頁）；本院斟酌原告 及被告上開身分、地位、經濟狀況、被告對原告持刀揮砍之 手段情節、原告受害程度等一切情狀，認原告就被告上開不 法侵害，致其所受非財產損害之慰撫金請求以500,000元為 適當。 　⒎基上，原告得請求被告賠償之金額為1,145,736元（計算式： 270,214＋77,000＋51,580＋246,942＋500,000＝1,145,736）。 　　 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段規定，請求被告給付原告1,145,736元， 及自111年5月23日（刑事附帶民事起訴狀繕本於111年5月12 日寄存送達被告，見附民卷第167頁）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額併准 許之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗， 應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第一庭 法　官　楊亞臻 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官　林鈺珣