確認僱傭關係存在

臺灣南投地方法院民事判決 112年度勞訴字第3號 原 告 廖泳澎 被 告 明山別舘股份有限公司 法定代理人 林錫侯 訴訟代理人 林志勇 田月玲 上列當事人間確認僱傭關係存在事件，本院於民國113年1月9日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人原 為林淇園，嗣於本院審理期間已變更為林錫侯，並經林錫侯 於民國112年2月10日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第145頁 ），核無不合，應予准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決 要旨參照）。本件原告主張兩造間僱傭關係存在，為被告所 否認，是兩造對於僱傭關係存在與否有所爭執，致原告在私 法上之地位有受侵害之危險，而該法律地位上之不安及危險 ，得以確認僱傭關係存在之判決排除之，是原告起訴請求確 認兩造間之僱傭關係存在，經核與前揭規定相符，堪認本件 有確認利益。　　 貳、實體事項： 一、原告起訴主張略以： 　㈠原告自111年1月21日起受聘於被告，職稱為園藝人員，月薪 新臺幣（下同）2萬8,000元，負責妖怪村內園藝工作，被告 指示園藝以外的工作，一個月2天幫忙清理截油槽、垃圾分 類、水溝清理及屋頂清潔，雖然不是原告的工作內容，但原 告願意支援，沒有拒絕，但不幫忙開車。 　㈡原告因為有安穩僱傭計畫2.0推介卡，有派工令，所以不用簽 立契約，查訪員確認原告薪資2萬8,000元，及工作為園藝人 員。被告沒有拿勞動契約給原告，原告也沒有收受勞動契約 ，被告也沒有向原告催收勞動契約。與被告間之僱傭契約為 不定期契約，安穩雇用計畫是不定期契約。 　㈢原告就本院卷189頁櫻花樹的修剪，當時樹快死掉了，原告修 剪枯枝，使樹木繼續存活，合於常規。原告有於霧峰林家花 園園藝技工7年（有員工證，是做臨時工，勞保是放在宸毅 ）。原告後來還有在衛生福利部擔任園藝工作，後來發生勞 資糾紛，現在沒有做了。原告是農會辦事員，負責肥料到府 ，負責檢驗稻子判斷稻米產量，且為農家子弟，能操作割草 機、吹風機高枝剪及其他工具，無不適任情形，詎被告於11 1年1月31日無端違法解雇原告，並自111年2月起未依約給付 薪資。爰依兩造間勞動契約及勞基法之規定，提起本訴，並 聲明：確認兩造間之僱傭關係存在。被告應自111年2月1日 起至原告復職日止，按月給付原告2萬8,000元整暨自各該月 之次月1日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。前 項聲明，請依職權宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯略以： 　㈠被告員工都是一年一聘，試用期間3個月，原告於訂立勞動契 約時，沒有書面契約，僅口頭任用，當時有提供契約，原告 來上班時拒簽，雖然拒簽但是還是有讓原告上班，沒有勞工 保險局的派工令。依勞動部安穩雇用計畫補助為4個月，主 張與原告間僱用期間為4個月，依照就業中心資料，被告認 雙方契約為30天僱傭試用期。薪資依據南投就業中心「求職 者介紹結果回覆卡」上明確標示月薪2萬7,000元，惟被告有 給員工整月出勤未遲到早退者每月1,000元之全勤獎金。 　㈡原告於被告應徵農藝及園藝作物栽培人員，竟將被告10餘歲 樹齡、茂密盛開之櫻花樹修剪成奄奄一息，幾近死亡，迄今 逾20個月，該樹始長出嫩芽，又縱原告為過失為之，則其園 藝專業能力明顯不足。況原告為臺中科技大學會計系畢業， 並無園藝專長，毫無修剪花木之專業，且不會使用除草機， 對於所擔任之園藝工作顯不能勝任。且原告於除草時，不論 究竟是「雜草」或「草花」、「植栽」，不分青紅皂白一律 「寸草不留」，期使被告不敢再派工作給原告。被告依其工 作表現，顯有勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款「對 於所擔任之工作確不能勝任」之情形。況被告經理林志勇已 清楚告知原告工作內容「除園藝工作以外，有接受單位主管 派遣其他工作（例如駕駛車輛、垃圾分類）之義務」時，原 告虛偽表示同意，使被告誤信原告同意該勞動契約而受有損 害（嗣拒絕履行同意之勞動契約內容），原告只願意做園藝 工作，拒絕執行園藝工作以外被告指示之工作，顯然違反勞 動契約，原告所為核屬勞基法第12條第1項第1款「於訂立勞 動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞」之 行為，故被告自得不經預告終止契約（即解雇），原告僅工 作10日，並無勞基法第16條預告期間之適用。 　㈢依原告勞工退休金核發明細表中，原告自94年至109年間，沒 有一項工作是相關園藝專業技能的工作，且16年工作經歷中 換了超過25個工作，1份工作幾乎沒有待滿超過1年，被告合 理懷疑，原告未具備園藝相關專業技能且工作穩定性極差。 原告甫上班即告知被告經理林志勇稱：「我來這裡上班，不 是你們公司聘我的，我是為了領取南投就業中心安穩雇用計 畫的4個月就業獎勵金。」，遂拒絕被告簽署兩造僱傭契約 之要求，更拒絕被告副理鐘連勳陪同前往修車廠牽車之要求 。原告履歷表中於霧峰林家花園園藝技工7年，朝陽科技大 學園藝技工6個月及南投市公所園藝技工資歷之真實性有疑 問。 　㈣原告在試用期間內，不能勝任工作，被告於111年1月31日依 勞基法第第11條第5款規定終止兩造僱傭契約，兩造僱傭關 係至111年1月31日已不存在，被告資遣、解雇原告之程序完 全合法，又已依法給付原告薪資、資遣費及非自願離職證明 書，反之，原告有勞基法第12條第1項第4款「違反勞動契約 或工作規則，情節重大」情形等語。並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告於111年1月14日，由南投就業中心開立安穩雇用計畫僱 用獎助及就業獎勵推介卡媒合職缺，至被告公司擔任園藝技 工。 　㈡原告於111年1月21日報到時，在員工履歷表上填寫曾為1、霧 峰林家花園園藝技工7年，2、朝陽科技大學園藝技工6個月 ，3、南投市公所園藝技工。 　㈢原告應徵時，被告之經理林志勇清楚明白告知「除園藝工作 以外，有接受單位主管派遣其他工作（例如駕駛車輛、垃圾 分類）之義務」。 　㈣於111年3月9日在南投縣政府調解，經雙方調解，勞資雙方無 法達成共識及協議，調解不成立。 　㈤原告僅工作10日，被告於111年1月30日以原告不能勝任工作 為由通知原告終止僱傭關係，並於111年7月4日，將原告10 天薪資9,000元、被告主張之資遣費375元存入原告臺灣中小 企業銀行草屯分行申設之帳戶。 　㈥原告向臺灣南投地方檢察署對被告公司經理林志勇告訴妨害 自由案，業經該署檢察官偵查終結處分不起訴（112年度偵 字第9003號）確定。 四、兩造爭執事項： 　㈠被告以原告不能勝任工作為由終止兩造間僱傭關係是否有理 由？原告請求確認兩造間之僱傭關係存在是否有理由？ 　㈡原告請求自111年2月1日起至原告復職日止，按月給付原告2 萬8,000元整暨自各該月之次月1日起，至清償日止，按週年 利率5％計算之利息是否有理由？ 五、本院之判斷： ㈠按勞動基準法第11條第5款規定勞工對於所擔任之工作確不能 勝任時，雇主得不預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨， 重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達 成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合 理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意 志，是該條款所稱之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」 者，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠 履行勞務給付義務均應涵攝在內，且須雇主於其使用勞動基 準法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終 止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院96年 度台上字第2630號判決意旨參照）。而所謂「不能勝任工作 」，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況， 不能勝任工作者而言，即勞工主觀上「能為而不為」，「可 以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者 亦屬之。此由勞動基準法之立法本旨在於「保障勞工權益， 加強勞雇關係，促進社會與經濟發展」觀之，為當然之解釋 （最高法院86年度台上字第82號判決意旨參照）。 　㈡原告對於其所擔任工作確有不能勝任之情，茲說明如下： ⒈證人即被告所屬溪頭妖怪村工務部副理鐘連勳於本院審理時 具結證稱略以：111年1月27日當天因為司機休息無法開車， 當天經理林志勇休息，經理麻煩我請原告協助會同我一起去 開車，公司有一台車要維修，原告回我他是來應徵園藝工作 ，原告說司機工作無法配合，回我他只負責園藝工作，這是 我在辦公室講的，我後來有跟林志勇經理報備等語（本院卷 第415、417頁）。原告雖主張：對於副理鐘連勳要求牽車及 相關工作派遣並沒有拒絕，有配合。有曾經拒絕鐘連勳要我 載他兒子壞掉的籃球架去竹山修繕，這是上班期間請求我去 的，這是他私人的東西不是公司的，鐘連勳沒有請我幫忙牽 車，他是要我載他去竹山焊接籃球框等語（本院卷第336-33 7、418頁）。然據被告提出之汽車維修收據，其上日期為11 1年1月28日，此有收據影本在卷可參（本院卷第443頁）， 可認證人所述請原告配合牽取公司送修車輛，遭原告拒絕乙 節，應堪採信。 　⒉證人即被告經理林志勇具結證述略以：原告除草將需要留的 直接鏟除到根部，一般除草會留半尺到一尺左右，原告直接 除到根部看到石頭，才認為他不會使用除草機，原告到公司 也確實此有做園藝工作，其他工作不太配合，會挑工作做， 覺得有危險就不做，例如開車；原告有說他是南投就業中心 推介而來，是南投就業中心聘請原告，不是被告公司聘請； 公司會給員工一式兩份勞動契約書，如果當天沒有立刻簽， 會讓當事人帶走審閱再交回公司，公司有跟原告催繳，但原 告沒有繳回勞動契約；有請原告處理垃圾清運，最後原告沒 有做，只做園藝，原告說這不是園藝工作，是別人工作不是 他的工作，原告也拒絕做垃圾分類，其有針對原告拒絕垃圾 分類清運與原告溝通，原告說他是就業中心聘請的，所以只 做園藝工作，有跟原告溝通過兩次，最後都無改善，有跟原 告說草不能這樣除，原告回應說這是他的專業，原告有對其 說，來這裡上班不是公司聘的，原告是為了領安穩僱用計畫 四個月就業獎勵金等語（本院卷第418-421頁）。 ⒊參以被告抗辯：當時沒有簽訂勞動契約，僅口頭任用，當時 有提供契約，原告來上班時拒簽，但是還是有讓原告來上班 等語（本院卷第228頁），原告則稱：有跟勞動部簽訂契約 ，但我跟被告間沒有契約；因為有安穩僱用計畫2.0推介卡 ，這個有派工令等語（本院卷第414頁）。就兩造間沒有簽 立書面勞動契約之過程觀之，可認原告主觀上認為其受僱於 勞動部或南投就業中心，而未與被告簽立書面勞動契約，故 上開證人證述原告拒絕配合被告工作之指派各節，應可採信 。 　⒋由上可知，被告稱原告任職期間，有「原告認為是南投就業 中心推介而來，是南投就業中心聘請原告，不是被告公司聘 請原告，因而拒絕園藝以外工作項目」、「拒絕駕駛車輛之 派遣工作」等情存在。 ㈢參證人林志勇上開證述：有跟原告溝通過兩次，最後都無改 善等情，堪認被告確實有盡督促原告改善缺失，僅因原告以 安穩僱用計畫推介至被告而拒絕接受指派工作（本院卷第42 1頁）。兩造間雖未簽訂勞動契約，然原告應徵時，被告之 經理林志勇清楚明白告知除園藝工作以外，原告有接受單位 主管派遣其他工作（例如駕駛車輛、垃圾分類）之義務，為 兩造所不爭執，故原告除園藝工作外，自有接受派遣其他工 作之義務。 ㈣基上，原告主觀上顯無心為被告服勞務之意思，已違反履行 勞務給付之義務，顯已無法勝任其職務無訛，且被告已盡督 促原告改善缺失，未違反平等待遇原則及解僱最後手段性原 則，原告猶違反忠誠義務，自無從期待被告得以藉由調職或 其他手段繼續維持兩造勞動契約。準此，原告對於所擔任之 工作確有不能勝任之情形，被告依勞動基準法第11條第5款 規定，終止兩造間之勞動契約，可見被告終止兩造間之勞動 契約，已考量其學識、能力、身心狀況之主客觀因素，善盡 勞動基準法所賦予保護勞工之各種手段督促原告改善缺失， 並未違反平等待遇原則及解僱最後手段性原則。從而，被告 於111年1月30日依勞動基準法第11條第5款規定事由解雇原 告，於法有據，是兩造間勞動契約已於111年1月30日合法終 止。原告請求確認兩造間之僱傭關係存在並請求自111年2月 1日起按月給付原告每月薪資2萬8,000元，洵屬無據。　　 六、綜上所述，原告請求確認與被告間之僱傭關係存在，請求被 告自111年2月法1日起至原告復職日止，按月給付原告2萬8, 000元整，暨自各該月之次月1日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，則假執行之聲請即失所附，應併予駁回。　　 七、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經 審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 勞動法庭 法　官　蔡志明 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　書記官　張雅筑