分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 112年度家繼訴字第26號 原 告 甲○○ 住南投縣○○鄉○○巷00號 訴訟代理人 張鈺奇律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 江銘栗律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年1月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、兩造就被繼承人丙○○所遺如附表一所示遺產，其分割方法如 附表一「分割方法」欄所示。 二、訴訟費用由兩造各負擔2分之1。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被繼承人丙○○（下稱被繼承人）於民國111年6月11日死亡， 遺有如附表一所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分各為2 分之1。被繼承人經醫師診斷患有十二指腸壺腹惡性腫瘤， 自109年起經常進出醫院，111年4月20日因癌症三期病況危 急送醫急診後住院，入院當時已是昏迷狀態，故被繼承人自 111年4月20日住院至111年6月11日死亡之期間均是意識混亂 情形。被繼承人死亡後，原告整理被繼承人物品及辦理遺產 申報，發覺被繼承人原本放置家中之多本存摺及印章均消失 ，追查後發現被告於附表二所示之時間，提領被繼承人如附 表二所示帳戶內之存款總計新臺幣（下同）451萬9000元， 提領之際均為被繼承人病危住院期間或剛完成療程身體虛弱 無法完整表達意思之時，原告自得依侵權行為、不當得利之 法律關係，請求被告返還前開款項，並列入本件遺產分配。 　 ㈡被繼承人所遺如附表一所示之遺產及被告應返還之前開款項 ，為兩造所公同共有，兩造無法達成分割協議，爰請求判決 分割，將被繼承人所遺附表一編號1至10之土地、存款及被 告應返還之前開款項，按兩造應繼分比例各2分之1分割為分 別共有或分配，另附表一編號11之保險則分歸該保險之被保 險人即原告取得等語。 二、被告則以：被繼承人係於111年5月27日以後方有意識不清之 情，被繼承人住院期間，多由被告及被告之妻照顧，原告僅 於週末至醫院探視。附表二編號1至5之款項，均係由被繼承 人自己領款，並將其中編號2之50萬元贈與被告，非被告所 經手之領款。另附表二編號6至10之款項，則係被繼承人同 意贈與被告之款項，被繼承人生前將其存摺及印章交予被告 提領款項，並表示領出之款項扣除被繼承人之住院醫療及喪 葬等開銷後，剩餘之款項均贈與被告，被告亦因此代為支付 被繼承人之醫療及喪葬費用63萬6780元，該等款項當不應列 入本件遺產分配。其餘被繼承人所遺附表一編號1至10之土 地及存款，同意按兩造應繼分比例分配，附表一編號11之保 險亦同意分歸原告取得等語。 三、本院之判斷： ㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條本文分別定有明文。原告主張被繼承人於111年6月11日 死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其繼承人，應繼分 各為2分之1等情，業據原告提出戶籍謄本、財政部中區國稅 局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、繼承系統表、 臺灣銀行南投分行存摺存款歷史明細查詢、臺灣土地銀行客 戶歷史交易明細查詢、國泰世華銀行交易明細、外匯活期存 款對帳單、臺中商業銀行存款交易明細、中華郵政股份有限 公司客戶歷史交易清單、儲金資料、南投縣名間鄉農會支票 存摺存款對帳單、交易明細表等件為證（見本院卷一第25至 42、151至173頁），並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（ 一親等）、名間鄉農會112年3月13日名鄉農信字第11200011 15函及所附交易明細表、活期性存款取款憑條、收入傳票、 富邦人壽保險股份有限公司112年3月15日富壽權益（客）字 第1120001281號函及所附保單資料、臺灣土地銀行南投分行 112年3月14日南投字第1120000752號函及所附客戶帳戶明細 查詢、存摺類取款憑條、客戶歷史交易明細查詢、中華郵政 股份有限公司112年3月15日儲字第1120085658號函及所附帳 戶基本資料、郵政存簿儲金提款單、儲金資料、客戶歷史交 易清單、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月10日國 世存匯作業字第1120037352號函及所附取款憑證、交易明細 資料在卷可參（見本院卷一第61、81至95、97至99、101至1 09、111至127、129至139頁）。且被告就此亦無爭執，堪信 原告此部分之主張為真正。 ㈡原告主張被告於被繼承人生前不當提領被繼承人帳戶內如附 表二所示之款項，應依侵權行為、不當得利之法律關係返還 ，並列入本件遺產分割等語，為被告所否認，並以前詞置辯 。經查： 　　⑴被繼承人名下之帳戶，固有經提領如附表二所示之款項計4 51萬9000元，有前揭名間鄉農會函及所附交易明細表、活 期性存款取款憑條、收入傳票、臺灣土地銀行南投分行號 函及所附客戶帳戶明細查詢、存摺類取款憑條、客戶歷史 交易明細查詢、中華郵政股份有限公司函及所附帳戶基本 資料、郵政存簿儲金提款單、儲金資料、客戶歷史交易清 單、國泰世華銀行存匯作業管理部函及所附取款憑證、交 易明細資料可佐（見本院卷一第81至95、101至109、111 至127、129至139頁），且為兩造所不爭執。然上開提領 紀錄，無法得知各該筆存款之提領人及提領用途為何，自 無從僅憑提領紀錄即認定係被告未經被繼承人授權或同意 所提領。 　　⑵附表二編號1至5之款項，被告辯稱係被繼承人自行提領， 查該5筆款項之提領日期，係自110年1月5日至000年0月00 日間，原告並未舉證證明被繼承人於前開期間已陷於意識 不清之情形。又原告到庭陳稱：被繼承人生前長期跟我同 住，被繼承人的存摺及印章在（111年）5月11日之前還是 放在家裡車庫，是被告在5月11日那天要領錢回去車庫拿 的，我有看到監視器等語（見本院卷一第308頁），另原 告之子戊○○到庭證稱：被繼承人的銀行存摺、印章原本都 是她自己保管的，因為我有載她去南投國泰世華銀行，所 以知道都是她自己保管。我在110年6、7月回來住到我111 年2月實習前，我總共有載被繼承人去過國泰世華銀行跟 名間郵局領錢各一次等語（見本卷一第315至316頁），足 認被繼承人之存摺及印章，於前開5筆款項提領之時，均 係由被繼承人自行保管。再揆諸附表二編號1、2款項之取 款憑條，其上均有被繼承人丙○○之簽名，其中編號2之提 款目的並記載「轉給兒子」等語（見本院卷一第89、95頁 ），可認係被繼承人自行提領並同意轉入被告之帳戶，原 告未能舉證證明附表二編號1至5之款項係由被告所提領， 其依不當得利、侵權行為之法律關係，請求被告返還前開 款項並計入本件遺產分割，自屬無據。 　　⑶另附表二編號6至10之款項，係於111年5月11日及13日所提 領，提領時間雖係於被繼承人111年4月20日急診住院後， 然被告辯稱係其經由被繼承人授權提領作為醫療及喪葬費 使用，且被繼承人生前表示如有剩餘均贈與被告等語。查 依原告及證人戊○○之前開證述，被繼承人生前長期與原告 同住，且存摺及印章均由被繼承人自行保管，而被告係於 被繼承人住院期間，方返回被繼承人住處之車庫，拿取被 繼承人之存摺及印章前往領款，可推認被告應有獲被繼承 人之授權，方能得知被繼承人之印章及存摺放置於何處。 再被告持被繼承人之存摺及印章於111年5月11日至名間鄉 農會領款時，該會之存款櫃臺人員，有撥打電話向被繼承 人確認，被繼承人於電話中亦表示知悉有人持其存摺與印 章臨櫃領款，有被告所提電話詢問存款客戶經過梗概說明 在卷可參（見本院卷一第223頁），堪認被繼承人生前確 有授權被告提領前開款項。 　　⑷再證人即被繼承人之姊夫丁○○到庭證稱：被繼承人是我的 小姨子，她住家裡的時候，我都有帶飯去看她，我家跟她 家距離約4公里。被繼承人生前跟原告同住，如果生病， 會叫被告載她去看醫生。她最後一次住院是在臺中，我有 去看過兩次，時間是在4、5 月，我第一次看她之後，隔 了10幾天我有再去看第二次。我第一次去看時，被繼承人 還在普通病房，我去的時候，她就跟我講話。我第二次去 時，被繼承人也還可以跟我講話，但住哪個病房我忘記了 ，我只記得她當時能夠跟我講話。這兩次去看時，被繼承 人都有精神，但第二次精神比較差，但還是可以跟我講話 。被繼承人都可以認得我，都有跟我講話，第一次還帶我 去樓下吃飯，第二次也可以正常跟我講話、聊天。被繼承 人跟我說她住醫院時，那些錢被告都領去，花完以後要給 被告，她是說她住院時，錢要拿給她兒子，需要用到錢。 因為被繼承人住在家裡時，原告的太太都沒有給她吃飯， 所以我才需要帶飯去給她吃，如果病痛就要被告載去臺中 ，所以她才跟我講說這些錢要給被告，如果用剩就給被告 ，這是我第一次去看的時候被繼承人就這樣跟我講了等語 （見本院卷一第308至311頁）。衡以證人丁○○為兩造之姨 丈，與兩造親疏遠近程度相當，且就本件遺產並無利害關 係，本件訴訟之結果與其無關，衡情應不致於甘冒刑法偽 證罪之處罰而偏頗兩造其中一方之必要，其證詞應屬真實 可信，足認被告所辯其係經被繼承人授權提領前開款項作 為醫療及喪葬費使用，且被繼承人表示剩餘部分均贈與被 告等情，應屬非虛。 　　⑸原告雖主張被繼承人於111年4月20日送醫急診後住院，入 院當時已昏迷意識不清等語，然被繼承人於111年4月20日 於一般外科最後一次門診拿藥，當晚因發燒送往急診，之 後因癌症因素入住安寧病房。被繼承人於111年5月23日轉 入緩和醫療病房，轉入時意識狀態GCS分數14分（E4V4M6 ），未達滿分15分，並且氧氣依賴。111年5月30日氨指數 68，於111年5月31日意識開始混亂，於111年6月11日形式 上留一口氣返家等情，有中山醫學大學附設醫院112年10 月25日中山醫大附醫法務字第1120011703號函在卷可明（ 見本院卷二第17頁），可認被繼承人係自111年5月31日起 ，方陷於意識混亂，並非於111年4月20日急診入院後，即 持續處於無意識之狀態。 　　⑹再參以被繼承人於111年4月21日所做之成人入院護理評估 ，記載被繼承人當時昏迷指標GCS：E4V5M6，總分為滿分1 5分，即意識為正常狀態（見本院卷二第73至74頁）。另 被繼承人於111年5月27日所做之神經心理評估檢查報告， 記載測驗結果CDR＝1，即臨床失智評估量表僅屬輕度障礙 （見本卷院二第75頁）。又依被繼承人安寧緩和療護靈性 需要評估及輔導計畫記載：111年5月24日，病人嗜睡偶爾 醒來但無法清楚對話；111年5月26日，訪視時病人還在休 息，聽到宗教師與看護對話後醒來，宗教師予關心睡眠狀 況，病人表示睡得很好一覺到天亮，宗教師詢問有沒有想 做什麼？病人表示會看電視，因此鼓勵病人嘗試坐輪椅到 交誼廳，病人表示好但是仍想睡，因此讓病人再休息，並 告知主護病人需求。之後病人坐輪椅由看護推著看魚、到 佛堂等活動，病人雖仍會嗜睡但叫喚可醒並回應；111年6 月2日，訪視時病人坐床上，看護坐床尾表示病人想從床 尾下床怕病人跌倒因此擋住，過幾分鐘後病人要求躺下， 在陪伴過程中病人不斷改變要求，看護能給予安撫並注意 安全。過程中邊分享病人的種種反應和應對，看護會帶病 人去佛堂拜拜祈願，病人也會認真祈求保佑自己和小孩等 情（見本院卷二第77頁），益證被繼承人並非於111年4月 20日急診入院後，即持續陷於無意識之狀態。 　　⑺至證人戊○○雖到庭證稱：我在111年2月9日到5月17日在中 山醫學大學附設醫院實習。這段時間，我會利用午休的時 間去看被繼承人。我實習期間，我中午一有時間就會去看 ，因為我還要忙報告的事情，還有下班的時候我也會去看 ，我大概3天左右就會去看被繼承人一次。我都會停留約2 0幾分鐘。我去的時候，有嘗試叫被繼承人，但她有時都 沒有反應，有時就是回應「嗯」、「啊」這種聲音。看護 有嘗試叫她，但我覺得好像都沒辦法認得我，也沒辦法跟 我對話。被繼承人剛從急診轉病房時有跟我聊過一次，後 來就完全沒辦法溝通。就我去的時間點，被繼承人完全沒 辦法認出我，是意識不清的等語（見本院卷一第312至316 頁）。然證人戊○○與原告為父子至親關係，與原告關係頗 切，證詞難免有偏頗原告之高度可能性，又證人戊○○證述 被繼承人為意識不清之情，與前述中山醫學大學附設醫院 函覆之被繼承人意識情形並不相符。再證人戊○○大多係於 午休時間探視被繼承人，停留時間約20餘分鐘，而依前述 被繼承人之病歷資料顯示被繼承人有嗜睡之情形，自難以 證人戊○○探視被繼承人時，被繼承人均無清醒與證人戊○○ 正常對話，即認被繼承人住院期間係持續陷於無意識之狀 態而無處分其財產之能力。 　　⑻綜上，原告未能舉證證明被繼承人在附表二款項所提領之 時間已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思 表示之效果，而無法提領或授權他人處分其所有款項。而 被繼承人生前就其名下財產所為之贈與、使用或其他處分 行為，均屬被繼承人自由處分財產之權利，被繼承人生前 本得自由支用處分其名下之存款，此部分款項既經被繼承 人於生前自行提領或由其授權被告提領使用及贈與，自已 不屬被繼承人之遺產。此外，原告復未能就被告確有無法 律上原因而受有利益，及被告係不法侵害原告何權利舉證 以實其說。從而，原告依不當得利、侵權行為等法律關係 ，請求被告返還如附表二所示之款項，並列入本件遺產分 割，難認可採。 ㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條及第1164條定 有明文。本件被繼承人所遺如附表一所示之遺產，由兩造共 同繼承，且迄今尚未分割。而被繼承人並未以遺囑禁止繼承 人分割遺產，兩造間復無禁止分割之約定，且依物之使用目 的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人之遺產， 自屬有據。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外 ，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之； 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2 項亦分別定有明文。又民法第1164條前段所謂繼承人「得隨 時請求分割」遺產，依同法第829條及第830條第1項規定觀 之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公 同共有關係歸於消滅而成為分別共有，故將遺產之公同共有 關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一 。再遺產分割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之 拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用 及全體共有人利益等，公平裁量。 　㈣原告請求將附表一編號1、2之土地，依兩造應繼分比例分割 為分別共有，對於兩造均屬公平，且為被告所同意，又將前 開遺產予以分割為兩造按應繼分比例保持分別共有，揆諸上 開說明，亦屬分割方法之一，於法洵屬有據，且兩造未來可 依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不 動產之利用效率，對於兩造而言應屬公平、妥適。另附表一 編號3至10之存款，性質可分，以原物分配為適當，原告主 張依兩造應繼分比例分配，為被告所同意，且屬公平。至附 表一編號11之保險，兩造均意同分歸原告取得（見本院卷二 第66頁），爰尊重兩造之意願，分歸原告取得，較為妥適。 爰將被繼承人所遺如附表一所示之遺產，判決分割如主文第 1項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或所提證據，經核與本件 結果均不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 五、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可 互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應 訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事 人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例負擔，較 為公允，爰諭知如主文第2項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 臺灣南投地方法院家事法庭 法 官 柯伊伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 書記官 白淑幻 附表一：被繼承人丙○○之遺產及其分割方法 編號 種類 遺產明細 權利範圍/ 金額 分割方法 1 土地 南投縣○○鄉○○段000地號 全部 由兩造依各2分之1之比例分割為分別共有 2 土地 南投縣○○鄉○○段000地號 全部 3 存款 臺灣銀行南投分行 （帳號000000000000） 新臺幣6元及其法定孳息 由兩造依各2分之1之比例分配 4 存款 臺灣土地銀行南投分行 （帳號000-000-00000-0） 新臺幣7萬3074元及其法定孳息 5 存款 國泰世華銀行南投分行 （帳號000000000000） 新臺幣658元及其法定孳息 6 存款 國泰世華銀行南投分行美金存款（帳號000-00-000000-0） 美金50.8元及其法定孳息 7 存款 臺中商業銀行南投分行 新臺幣4887元及其法定孳息 8 存款 中華郵政股份有限公司 名間郵局 （帳號0000000-0000000） 新臺幣1萬7025元及其法定孳息 9 存款 中華郵政股份有限公司 名間郵局定存 （存單號碼00000000） 新臺幣50萬元及其法定孳息 10 存款 名間鄉農會 （帳號0000000-00-00000-0-0） 新臺幣460元及其法定孳息 11 保險 富邦人壽保險股份有限公司 保單號碼Z00000000000號 分歸原告取得 附表二：被告自被繼承人丙○○帳戶所提領之存款 編號 提領日期 提領帳戶 提領方式 金額（新臺幣） 1 110年1月5日 名間鄉農會 現金提款 10萬元 2 110年2月24日 名間鄉農會 轉帳予被告 50萬元 3 110年8月19日 名間郵局 現金提款 10萬元 4 111年2月8日 名間郵局 現金提款 10萬元 5 111年2月24日 名間鄉農會 現金提款 10萬元 6 111年5月11日 名間鄉農會 轉帳予被告 240萬元 7 111年5月11日 名間郵局 現金提款 83萬4000元 8 111年5月13日 國泰世華銀行南投分行 現金提款 6萬7000元 9 111年5月13日 名間鄉農會 現金提款 10萬元 10 111年5月13日 土地銀行南投分行 現金提款 21萬8000元 合 計 451萬9000元