減輕或免除扶養義務

臺灣南投地方法院民事裁定 112年度家親聲字第97號 聲 請 人 甲○○ 住○○市○鎮區○○路000號4樓 乙○○ 上二人共同 代 理 人 鍾韻聿律師 相 對 人 丙○○ 特別代理人 羅○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 主 文 一、聲請人甲○○、乙○○對相對人丙○○之扶養義務應予免除。 二、程序費用由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：相對人丙○○為聲請人甲○○、乙○○之父， 相對人因在聲請人幼年時，對聲請人之母丁○○為家暴行為， 因此離婚，離婚後不久，相對人即消失不見，聲請人均由丁 ○○照顧，相對人對聲請人並無負擔照顧義務。迄至民國112 年間，聲請人接獲臺中市政府社會局所寄發之通知，方知悉 相對人現因中風安置於機構接受照顧。惟相對人與聲請人數 十年來未曾聯繫，親子關係名存實亡，相對人在聲請人未成 年前，並未擔負起扶養聲請人之責任，相對人有無正當理由 未盡扶養義務情節重大之情形，為此爰依民法第1118條之1 規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務，如認聲請人仍 應對相對人負擔扶養義務，備位請求將扶養費用酌減為聲請 人各應按月給付相對人扶養費新臺幣（下同）1000元等語。 二、查相對人因出血性腦中風併左側肢體偏癱，領有身心障礙證 明（肢障/重度），經臺中市政府社會局協助安置於南投縣 私立康能護理之家接受照顧。相對人因病體況反覆不定，行 動不便，無法自行到庭應訊，有臺中市政府社會局112年7月 11日中市社工字第1120094950號函及所附個案匯總摘要及11 2年9月27日中市社工字第1120136863號函在卷可稽。因相對 人無法到庭應訊，無非訟程序能力，而有為其選任特別代理 人之必要，經本院裁定選任臺中市政府社會局社工羅○○於本 事件中為相對人之特別代理人，並就本件聲請到庭陳稱：相 對人表示是丁○○突然將聲請人帶走，沒有告知相對人，但相 對人每個月還是有付錢給丁○○的母親，以扶養聲請人，故聲 請人仍應對相對人負扶養責任等語。 三、本院之判斷： ㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117 條分別定有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負 扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法 院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血 親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行 為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養 權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者 ，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項 亦定有明文。 ㈡查相對人係聲請人之父，業據聲請人提出戶籍謄本為證，並 有本院職權查詢之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等 ）、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。相對人為00年0月00 日生，現年已65歲，其因出血性腦中風併左側肢體偏癱，無 法自理生活，目前經安置於康能護理之家接受照顧，有前揭 臺中市政府函在卷可明。又相對人前因確診新冠肺炎，有裝 置氧氣機跟鼻胃管，每月安置費用有調高到3萬8000元，目 前狀況穩定，每月安置費用為3萬1000元，其身心障礙補助 為每月1萬6800元，不足部分係由社會救助去補差額等情， 業據相對人特別代理人到庭陳明在卷；又本院依職權查詢相 對人之勞健保及所得、財產資料顯示，相對人無健保投保資 料，勞保早於108年8月29日即已退保，相對人於111年度僅 有詮鈦保全股份有限公司薪資所得1筆，所得總額為2萬5206 元，相對人名下固有房屋1筆、土地11筆、汽車2筆，財產總 額為139萬2925元，然其前開房屋及土地均屬公同共有，汽 車則分別為西元2004年、1998年出廠，均已老舊，難以處分 獲取收入維持生活所需，有法務部-健保資訊連結作業查詢 紀錄、勞保局被保險人投保資料查詢、稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可參，堪認相對人無能力維持其未來生活 所需，揆諸前揭規定，自有受聲請人扶養之需要。 ㈢惟聲請人主張相對人於其等幼年時無正當理由未盡扶養義務 情節重大等語，業據證人即聲請人之母丁○○到庭證稱：聲請 人甲○○國小一年級前，是由外婆照顧，上一年級之後我帶來 高雄讀書，聲請人二人都是我扶養他們到大學、到他們有工 作能力。我跟相對人結婚時就有聲請人甲○○，我懷孕後回恆 春住，相對人都是住在臺中，我們沒有同住，我不清楚相對 人的生活情形。聲請人二人出生以後，都是由我媽媽照顧， 相對人原本一個月會寄兩萬、一萬五千元給我，但他在離婚 前，就把一個會標走了，他在84年就已經做好準備了。離婚 後，相對人都沒有分擔聲請人二人的扶養費，因為他沒有錢 等語（見本院113年1月22日訊問筆錄）。又聲請人甲○○係00 年0月00日出生，嗣相對人與丁○○（原名丁○○）方於82年2月 28日結婚，後聲請人乙○○於00年0月00日出生，相對人與丁○ ○於84年3月1日即離婚，兩人婚姻僅維持2年，兩人離婚時約 定聲請人甲○○之親權由相對人行使，聲請人乙○○之親權由丁 ○○行使，後聲請人甲○○之親權經法院於91年8月1日裁判改定 由丁○○行使，有本院職權查詢之個人戶籍資料在卷可明。而 相對人之特別代理人雖抗辯相對人有按月給付扶養費予證人 丁○○之母親等語，然依證人丁○○前開證述，相對人並未與丁 ○○及聲請人同住，相對人雖曾於婚後按月匯款予丁○○，然僅 給付一段期間，且於兩人離婚前，相對人以把會標走之方式 取走金錢，離婚後即未再分擔給付聲請人二人扶養費等情不 符，相對人就其所辯，未能舉證以實其說，自難遽信。又相 對人與丁○○離婚時，雖約定由相對人行使聲請人甲○○之親權 ，然依證人丁○○之前開證述，兩人離婚後係由丁○○扶養聲請 人甲○○，且聲請人甲○○之親權嗣後亦確經由法院裁定改定由 丁○○行使，自難僅以相對人曾一度行使聲請人甲○○之親權， 即遽認聲請人甲○○係由相對人實際扶養照顧。 　㈣本院審酌相對人為聲請人之父，於聲請人未成年期間，依法 對於聲請人負有扶養義務，然相對人於聲請人幼年時期，無 視聲請人需要父親照護、關愛及經濟協助，將照顧扶養聲請 人之責任均推由丁○○承擔，堪認相對人確有長期未盡扶養義 務之情事，且情節確屬重大，如強令聲請人仍需負擔對於失 責且長期感情疏離之父親即相對人之扶養義務，實顯失公平 ，故聲請人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其等 對於相對人之扶養義務，經核並無不符，應予准許。 四、程序費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第104條 第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 臺灣南投地方法院家事法庭 法 官 柯伊伶 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 白淑幻