聲請免責

臺灣南投地方法院民事裁定 112年度消債職聲免字第5號 聲 請 人 即 債務人 張瑞華 代 理 人 鄭聿珊律師（法扶律師） 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 陽光資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 相 對 人 即 債權人 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 劉上旗 上列當事人間因消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人即債務人張瑞華應予免責。 　　理　由 一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外， 應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債 務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通 債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者， 法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同 意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為 不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不 在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意 隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之 處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務 ；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他 投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權 債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內， 已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損 害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以 特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債 務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部 或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況 說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之 行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條定有 明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消 費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生 ）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整 其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人 之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全 社會經濟發展，且消費者依清算程序清理債務，於程序終止 或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除 有消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就 債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條 立法理由參照）。 二、聲請人即債務人（下稱聲請人）前於民國112年3月16日以書 面向本院聲請前置調解，然因無還款能力，而無法負擔債權 人之清償方案，致於同年5月3日調解不成立。嗣債務人於同 月15日向本院聲請清算，然其名下僅有幾無殘值之普通重型 機車、郵局活期存款帳戶內存款新臺幣（下同）140元，別 無其他財產，本院遂因其財產不敷清償清算程序費用，而無 進行清算程序實益，以112年度消債清字第7號裁定聲請人自 112年7月31日16時起開始清算程序，並同時終止清算程序確 定等情，經本院調取本院112年度司消債調字第41號、112年 度消債清字第7號卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條之規 定，本院應依職權裁定是否免除聲請人之債務。 三、依消債條例使兩造就免責與否到場表示意見，經聲請人到場 ，部分相對人即債權人（下稱相對人）具狀略以： 　㈠聲請人陳稱：其經營麵攤，每月收入約5,000元，另領取低收 入戶老年津貼每月7,759元，合計每月收入為1萬2,759元， 扣除債務人個人每月必要支出約1萬5,946元後已無餘額，而 無消債條例第133條應不免責之情形，債務人亦無消債條例 第134條應不免責之情形，爰請求准予免責等語。 　㈡相對人陽光資產管理股份有限公司陳稱：聲請人積欠其債務 金額45萬2,293元，截至112年12月18日為止全未受償，其不 同意免責等語。 　㈢相對人國泰人壽保險股份有限公司陳稱：聲請人於其處並無 有效之保險契約等語。 　㈣相對人萬榮行銷股份有限公司則未表示任何意見。 四、經查： 　㈠聲請人無消債條例第133條所定不免責事由： 　⒈聲請人之固定收入：聲請人主張其經營麵攤，每月收入約5,0 00元，另領取低收入戶老年津貼每月7,759元，合計每月收 入為1萬2,759元，裁定清算前後之收入並無變化等節，有其 於聲請前置調解時提出之債務人財產狀況、收入支出說明書 、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、領取低收入戶老 年津貼之郵局帳戶存摺內頁影本可佐，而本院復查無聲請人 有何其他薪資、執行業務所得或固定收入，故應認聲請人自 本院裁定開始清算程序後之固定收入為1萬2,759元。 　⒉聲請人之必要生活費用支出： 　⑴債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人釋明更 生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內， 不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高 數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第1項、第3 項定有明文。 　⑵聲請人主張其於裁定清算後之每月必要生活費用支出為1萬5, 946元等語，已低於112年所公告之必要生活費用數額1萬1,7 076元，依前揭規定，應無浮報之虞，堪予採認，故應以1萬 5,946元作為聲請人於本院裁定開始清算程序後之每月必要 生活費用。 　⑶綜上，本院綜合考量聲請人自本院裁定開始清算程序時起至 本件裁定前之經濟能力及收入狀況等一切情形，認聲請人之 每月固定收入1萬2,759元，扣除每月必要生活費用1萬5,946 元後，已入不敷出，顯無餘額，足認聲請人無消債條例第13 3條所定不責事由。 　㈡聲請人無消債條例第134條所定不免責事由： 　⒈消債條例關於清算程序是以免責主義為原則，不免責為例外 ，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責 之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實 ，提出相當之事證證明之。 　⒉檢視債權人不同意聲請人免責，均未提出有何消債條例第134 條各款所定之具體事由，復未提出相當事證供本院調查，本 院又查無聲請人有消債條例第134條各款情形，難認有消債 條例第134條之不免責事由。 五、綜上所述，聲請人經本院為清算程序終結之裁定確定，既無 消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在， 揆諸前揭說明，應以裁定免除聲請人之債務。 六、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 魏睿宏 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 洪裕展