塗銷所有權移轉登記

臺灣南投地方法院民事判決 112年度簡上字第71號 上 訴 人 施火林 許明珠 許鴻銘 許鴻麟 許錦源 被 上訴人 劉洪秀錢 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於民國11 2年7月31日本院南投簡易庭112年度投簡字第58號第一審民事簡 易判決提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回本院南投簡易庭。 事實及理由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序 當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行 為，民事訴訟法第168條、第188條第1項本文分別定有明文 。而繼承人有數人時，應由繼承人全體承受訴訟，非經繼承 人全體承受訴訟，不能除去訴訟程序當然停止之效力（最高 法院81年度台上字第26號判決意旨參照）。次按第一審之訴 訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該 事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前 項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二 審法院就該事件為裁判者，應自為判決；又第451條第1項之 判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1、2項 、第453條分別定有明文。所謂因維持審級制度之必要，係 指當事人於第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須 發回原法院以回復其審級利益而言。 二、經查： 　㈠本件上訴人之被繼承人洪秀琴於原審起訴主張：因洪秀琴於 民國111年3月30日將南投縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地（ 權利範圍各72分之10，下合稱系爭土地）贈與被上訴人，並 於同年4月20日將系爭土地以贈與為登記原因移轉登記與被 上訴人，惟其上開贈與及移轉登記行為係在無行為能力下所 為之意思表示，依民法第75條規定，應為無效。爰依民法第 179條、第767條第1項中段規定請求被上訴人將系爭土地， 以贈與名義所為之所有權移轉登記予以塗銷。 　㈡惟洪秀琴已於111年9月18日原審訴訟程序進行中死亡，又洪 秀琴在原審並未委任訴訟代理人，則原審訴訟程序在其合法 繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟 以前即應當然停止。而洪秀琴之繼承人除上訴人許鴻銘外， 尚有如附表編號3.2、3.3、3.5、3.6所示之人（下與許鴻銘 合稱許鴻銘等5人）未拋棄繼承，有洪秀琴之除戶謄本、拋 棄繼承查詢結果、許鴻銘等5人之戶籍謄本在卷可稽（見原 審卷第43頁；本院卷第55至61、78至81頁）。上訴人雖於原 審聲明承受洪秀琴之訴訟，然其等並非洪秀琴之全體繼承人 ，該承受訴訟之聲明自不能除去訴訟程序當然停止之效力， 而原審於該訴訟程序當然停止中，仍於112年7月6日行言詞 辯論，並於同月31日對兩造為判決，已違反民事訴訟法第18 8條第1項前段規定，所踐行之訴訟程序有重大瑕疵，且使洪 秀琴受敗訴之不利益判決。 　㈢嗣經本院於112年11月17日、同年12月28日分別寄送上訴人所 陳報之共同送達代收址及其等之住所，通知其等表明是否同 意由本審級之法院為裁判，而上訴人迄今均未表明同意由本 院自為實體裁判之意，是本件顯未能經兩造同意由本院自為 實體裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵，上訴意旨雖未指摘 及此，惟原審訴訟程序既有前述之重大瑕疵，即屬無可維持 ，且因洪秀琴之部分繼承人未經承受訴訟，自始未能於本件 訴訟中行攻擊防禦，對其等之審級利益有重大影響，自有將 本件發回原審更為裁判之必要，爰不經言詞辯論，將原判決 廢棄，發回本院南投簡易庭更為裁判。 　㈣另上訴人施火林、許明珠、許鴻麟、許錦源分別於111年12月 20日、112年3月24日已對洪秀琴拋棄繼承，有洪秀琴之拋棄 繼承查詢結果在卷（見本院卷第57、61頁），本件既經發回 ，上開部分自應由原審詳以查明，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項 、第453條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官 徐奇川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾瓊瑤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 魏睿宏 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 洪裕展 附表：洪秀琴之繼承情形一覽表。