拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第119號 原 告 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 林琦勝律師 黃曉薇律師 被 告 曹順興 曹順盛 賴套 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○地號土地返還與原告；且給 付原告新臺幣玖萬壹仟伍佰陸拾捌元，及自民國一百一十二年十 二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自 民國一百一十二年八月一日起至返還土地之日止，按月給付原告 新臺幣壹仟零陸拾肆元。倘被告一人已為給付，其餘被告於已給 付之範圍內免給付責任。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾肆萬參仟捌佰元供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰陸拾參萬壹仟肆佰元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有， 實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財 產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最 高法院51年度台上字第2680號判決意旨參照）。查坐落南投 縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）登記所有權人 為中華民國，管領機關則為財政部國有財產署，有系爭土地 之土地建物查詢資料可證（本院卷第15頁）；原告為系爭土 地管領機關轄下之獨立行政機關，非其內部單位，且系爭土 地亦屬原告業務職掌範圍，由原告直接管領，其自得代國家 主張所有權人之權利。從而，原告以被告無權占有系爭土地 為由，訴請返還土地及不當得利，屬以管領機關之地位，代 表國家行使所有權人之權利，依前揭說明，自屬合法。 二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但 書第2款亦有明定。原告原起訴聲明：⒈被告應將系爭土地上 之麻竹、長枝竹、雜木等地上物除去騰空，並將土地返還與 原告。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）9萬1,568元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；並自民國112年2月1日起至返還土地之日止，按月給付 原告1,064元（本院卷第11頁）。嗣於訴訟審理中，追加賴 套為被告，並變更聲明為：如主文第1、2項所示。核原告所 為追加被告、變更聲明，係基於被告無權占有系爭土地之同 一基礎事實，核與前揭規定相符，應予准許。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法 第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠系爭土地為原告管理之國有土地。原告與訴外人曹順建及被 告曹順興、曹順盛前於98年8月26日簽定國有土地（造林） 租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定由曹順建及被告曹 順興、曹順盛共同承租系爭土地，租用系爭土地面積全部即 2萬5,730平方公尺，種植麻竹、長枝竹、雜木（下稱系爭地 上物），租賃期間自94年6月14日起至103年12月31日止。嗣 曹順建於租賃期間之103年6月14日死亡，其第一順位繼承人 皆聲明拋棄繼承，故由第二順位繼承人曹順建之母即被告賴 套繼承曹順建承租人地位，而為系爭租賃契約之承租人。系 爭租賃契約因租期屆滿，租賃關係消滅，被告占有系爭土地 無正當權源，經原告屢次向被告催告返還系爭土地，惟其等 迄今均未返還。 　㈡又被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之占有利益，原 告依土地法第110條規定之限度內，計算被告自104年1月起 至112年1月期間，因占有系爭土地所獲占有利益額為9萬1,5 68元，及自112年2月1日起，每月因占有系爭土地所獲占有 利益額為1,064元，故原告得請求被告返還之不當得利為9萬 1,568元，及自112年8月1日起至返還系爭土地之日止，按月 返還不當得利1,064元。爰依民法第767條第1項、第455條、 第179條規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告有利之判決 。 　㈢並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠系爭土地為原告管理之國有土地，原告前與曹順建、被告曹 順興、曹順盛就系爭土地登記面積全部定有系爭租賃契約； 曹順建於103年6月14日死亡，其繼承人為被告賴套；系爭租 賃契約因租期屆滿，租賃關係業已消滅，被告無權占有系爭 土地登記面積全部，經原告催告，被告迄今仍未返還系爭土 地等情，業經原告提出與其所述相符之系爭土地建物查詢資 料、地籍圖查詢資料、土地勘(清)查表-使用現況略圖、照 片圖、國有土地（造林）租賃契約書、曹順建除戶謄本、繼 承系統表及繼承人之戶籍謄本、本院家事事件公告查詢資料 、原告111年6月9日函、111年12月2日律師函等件為證（本 院卷第15至29、159至190頁），堪認為真實。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段定有明文。經查：被告無權占有系爭土地全部，業如前述 ，則原告請求被告返還系爭土地，自屬有據。 　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。無權占有使用他人所有之土地，可獲得相 當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社 會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參 照）。從而，無權占有他人土地者，因無法律上原因而受占 有使用土地之利益，致土地所有權人或管理人受有無法使用 土地之損害，自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人 返還相當於租金之不當得利。 　㈣再按土地法第110條第1項前段、第2項規定，耕地每年地租不 得超過法定地價百分之8；而依同法第148條規定，法定地價 應為土地所有權人依土地法所申報之地價；且依平均地權條 例施行細則第21條規定，公有土地之公告地價即為申報地價 。上開計收租金之規定，於不當得利事件中，雖非得當然適 用，然仍可據為計算不當得利之標準。而土地申報地價8％， 乃耕地地租之最高限額，非謂必照申報地價8％計算，尚應斟 酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、 所受利益等情事，以為決定。又山坡地保育區之林業用地， 固非屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，惟衡以林業 用地與耕地，原屬性質相近之地別，應可類推適用前揭規定 。 　㈤經查：被告無權占有原告所管領，面積為2萬5,730平方公尺 之系爭土地，已如前述；又系爭土地使用分區為山坡地保育 區，使用地類別為林業用地，111年1月之申報地價每平方公 尺29元乙節，有前開土地建物查詢資料（本院卷第15頁）可 佐；系爭土地上又僅有麻竹、長枝竹、雜木等地上物，亦有 土地勘清查表-照片圖（本院卷第25至27頁）附卷可參。本 院審酌上情，認本件以系爭土地申報地價之3％計算相當於租 金之不當得利，應屬適當。依此計算結果，原告得請求被告 給付自104年1月1日起至112年1月31日相當於租金之不當得 利為18萬946元（計算式：25,730×29×3％×(8+1/12)＝180,946 ，元以下四捨五入），則原告請求被告給付9萬1,568元，未 逾前開數額，應屬有據；又被告自112年8月1日起至返還系 爭土地日止，按月所受相當於租金之不當得利為1,865元（ 計算式：25,730×29×3％÷12＝1,865元，元以下四捨五入）， 原告請求被告按月給付1,064元，未逾前開數額，亦屬有據 。 　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率即週年利率之5％計算之遲延利息，民法第233條第1 項本文、第203條亦有明文。經查：原告對被告之不當得利 債權，屬無確定期限之給付，既經原告以更正被告暨聲明狀 為催告，於112年12月7日送達被告（本院卷第203頁至第207 頁），被告迄未給付，應負遲延責任，故原告請求被告給付 自更正被告暨聲明狀繕本送達翌日即112年12月8日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據 。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條之規定 ，請求被告將系爭土地返還原告，並給付原告9萬1,568元及 自112年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 暨自112年8月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付1,064 元；倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付之範圍內免給 付責任，均有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條 第2項之規定，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之； 並依同法第392條第2項規定，依職權宣告准被告供相當擔保 後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　22　　日 民事第一庭 法　官　曾瓊瑤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　22　　日 書記官　陳彥汶