拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第133號 原 告 簡菖成 訴訟代理人 林更穎律師 複 代理人 陳紀雅律師 被 告 蔡南進 蔡進福 蔡長平 陳清川 共 同 訴訟代理人 宋永祥律師 複 代理人 鄭志誠律師 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張略以： 　㈠原告前經本院強制執行拍賣程序，於民國112年1月12日得標 買受坐落南投縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）， 並於同年2月15日領得移轉證書，取得系爭土地所有權，惟 系爭土地遭被告分別以水塔、棚架及2層樓鐵皮建物等地上 物無權占有，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請 被告拆除地上物返還系爭土地。 　㈡並聲明：⒈被告蔡長平應將坐落系爭土地上，如南投縣○里地○ ○○○○○○號112年8月9日埔土測字第228200號土地複丈成果圖 （下稱附圖）編號A部分所示棚架，面積3632.99平方公尺、 編號A1部分所示水塔，面積5.33平方公尺、編號A2部分所示 水塔，面積6.58平方公尺之地上物拆除，並將上開地上物占 用之土地騰空後返還原告。⒉被告陳清川應將坐落系爭土地 上，如附圖編號B部分所示棚架，面積3482.2平方公尺、編 號B1部分所示水塔，面積6.44平方公尺之地上物拆除，並將 上開地上物占用之土地騰空後返還原告。⒊被告蔡進福應將 坐落系爭土地上，如附圖編號C部分所示棚架網室，面積397 5.97平方公尺，並將上開地上物占用之土地騰空後返還原告 。⒋被告蔡南進應將坐落系爭土地上，如附圖編號D部分所示 棚架，面積2674.58平方公尺、編號D1部分所示鐵皮2層建物 ，面積93.55平方公尺之地上物拆除，並將上開地上物占用 之土地騰空後返還原告。⒌願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠被告就系爭土地有合法之占有權源，並非無權占有，此經被 告及訴外人蔡愛、蔡桂、蔡春財、蔡中田提起確認之訴，經 本院100年度訴字第69號判決、臺灣高等法院臺中分院（下 稱臺中高分院）102年度上字第131號判決、最高法院103年 度台上字第1416號裁定確認其等有權占有系爭土地，前揭判 決於搜尋司法院裁判系統，即能獲知；又強制執行法所為之 拍賣仍屬買賣之一種，故原告縱依強制執行拍賣程序取得系 爭土地所有權，仍應繼受其前手承認被告為有權占有系爭土 地之義務；另系爭土地之拍賣公告上已揭示系爭土地原為放 領土地，於53年間經原所有權人出賣並交付第三人占有耕作 至今，目前占有人為被告，且拍定後不點交，然原告仍執意 購買，基於債權物權化之法理，及民法第148條第2項規定， 原告自應受被告有權占有之拘束，而不得請求被告拆除地上 物返還土地；再者，原告訴請就系爭土地有占有使用權源之 被告拆除地上物返還土地，其權利行使係以損害被告為主要 目的，且違反誠信原則，自屬權利濫用，而不應准許。 　㈡並聲明：如主文所示。 三、兩造不爭執事項（本院卷第182、183、224頁）： 　㈠系爭土地原為訴外人紀蔡碧雲、紀錦堯、紀鸞、紀滿琴、紀 錦良、紀文彬、紀翔閔、紀文凱（下稱紀蔡碧雲等8人）、 陳雅慧共有，嗣原告經本院111年度司執字第10095號分割共 有物強制執行拍賣程序拍定而於112年3月13日登記取得系爭 土地所有權。 　㈡被告現分別以水塔、棚架、2層樓鐵皮建物等地上物（下合稱 系爭地上物）占有系爭土地，占有位置、面積詳如附圖。 　㈢被告及蔡愛、蔡桂、蔡春財、蔡中田曾以紀蔡碧雲等8人、訴 外人黃紀阿麗、孫秀金、劉讚柱、劉讚龍、劉讚和、陳劉雪 娥、劉清松、劉讚華、劉政笙、劉宥錤、劉濬濱、張劉雪鳳 、劉美霞為被告提起民事訴訟，經本院100年度訴字第69號 判決、臺中高分院102年度上字第131號判決、最高法院103 年度台上字第1416號裁定（下合稱前案確定判決），確認被 告及蔡愛、蔡桂、蔡春財、蔡中田與紀蔡碧雲等8人、黃紀 阿麗、孫秀金間，就系爭土地為有權占有。 四、兩造爭執事項 　㈠原告主張被告應拆除系爭地上物，並將系爭地上物所占用土 地騰空返還原告，有無理由？ 　㈡被告抗辯原告起訴為權利濫用，不應允許，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠兩造不爭執事項所示之事實，經本院函囑南投縣埔里地政事 務所派員會同本院及兩造於112年9月22日履勘現場查明屬實 ，並有系爭土地所有權狀、土地登記第一類謄本、地籍異動 索引、前案確定判決、勘驗筆錄、國土測繪圖資服務雲資料 及附圖在卷可憑（本院卷第15、55至65、95至129、191至19 9、203頁），且經本院職權調取前揭事件卷宗核閱無訛，堪 認為真實。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還；對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段 、中段固有明文。又民法第767條第1項前段所規定之所有物 返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源者， 始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使 所有物返還請求權。次按以不動產為標的之債權行為，除法 律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效 力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使 第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更 之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上 之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當事人間倘以不 動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占 有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所 明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉 該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果 等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此 乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果（最高法院97年度 台上字第1729號判決意旨參照）。次按權利之行使，不得違 反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義 務，應依誠實及信用方法。民法第148條復有明文。民法上 之債權契約，除法律有特別規定外，固僅於特定人間發生其 法律上之效力，惟物之受讓人若知悉讓與人已就該物與第三 人間另訂有債權契約，而猶惡意受讓該物之所有權者，參照 民法第148條第2項所揭櫫之誠信原則，該受讓人亦仍應受讓 與人原訂債權契約之拘束（最高法院100年度台上字第463號 判決意旨參照）。 　㈢經查： 　⒈系爭土地原為臺灣省政府所有，於53年放領與紀蔡碧雲等8人 之被繼承人紀榮華承租，63年1月15日因繳清承領地價於同 年5月30日移轉登記為紀榮華所有，惟紀榮華早於53年間即 與訴外人劉阿文簽定買賣系爭土地之合約，並於簽約後將系 爭土地交劉阿文使用，劉阿文則於54年10月4日與蔡章段（ 即蔡愛、蔡桂、蔡春財、蔡中田及被告蔡南進、蔡進福之被 繼承人）、蔡枝祥（即蔡中田、被告蔡長平之被繼承人）及 被告陳清川簽定買賣系爭土地之契約，並將系爭土地交蔡章 段、蔡枝祥及被告陳清川（下稱蔡章段等3人）使用，蔡章 段等3人基於系爭土地所有權人同意及占有連鎖而有權占有 系爭土地，其等之繼承人自得對系爭土地原所有權人紀榮華 之繼承人紀蔡碧雲等8人、黃紀阿麗、孫秀金主張有權占有 等情，為前案確定判決所是認。系爭土地後因共有物判決變 價分割確定而由本院民事執行處拍賣，經本院以111年司執 字第10095號事件受理，由原告拍定取得所有權，亦經本院 職權調閱前揭執行卷宗核閱無誤。 　⒉本院民事執行處於執行系爭土地拍賣程序前，曾囑託員警調 查現況，該現況調查表記載：系爭土地現為第三人使用，第 三人占有權源為「其他」，使用人蔡民家族已在該土地耕作 50多年等語（本院卷第19頁），又本院111年11月3日執行拍 賣公告記載：「使用情形：據地政人員指界，查封土地上有 1水塔、鐵皮屋及種植百香果之棚架，臨路；經債權人會同 員警至現場調查，員警現況調查表載：在場人蔡○雄表示使 用人蔡民家族已在該土地耕作50多年。債權人陳報稱：據在 場人表示在民國53年間第三人劉先生從紀榮華處購買當時未 放領的台糖土地即本件標的，劉先生又轉賣給蔡○雄的阿公 ，因尚未放領的土地無法過戶，台糖土地在63年放領登記給 紀榮華之繼承人，紀榮華之繼承人不願承認該買賣，但土地 一直由蔡姓家族耕作至今，目前實際占有人有蔡○平、陳○川 、蔡○福、蔡○進（即蔡○雄之父）四人等語。本件拍定後不 點交。」（本院卷第173至177頁）等語，亦為原告所不爭執 （本院卷第186頁），而記載前揭拍賣公告使用情形、拍賣 次數之資訊，亦可於網路上查得（本院卷第131、132頁）， 核其內容並未記載系爭土地遭第三人無權占有。原告主張參 與系爭土地拍賣時僅知悉系爭土地上有蔡姓家族無權占有， 與前案確定判決及拍賣公告所載不符，尚不足採。 　⒊綜上各情，可知被告蔡南進、蔡進福、蔡長平之被繼承人及 被告陳清川因買賣之債權契約而占有系爭土地，然系爭土地 原所有權人於53、54年間即將系爭土地依約交付使用，被告 並於系爭土地上耕作迄今，面積達1萬5,000餘平方公尺，期 間已近50年，應已具備使第三人知悉其狀態之公示作用，依 前揭債權物權化之法理，該債權契約對於受讓系爭土地之原 告難認為不存在。另認定被告有權占有系爭土地之前案確定 判決早於103年7月10日確定，並於司法院裁判書系統公告， 系爭土地拍賣公告亦詳載第三人使用情形，原告則於系爭土 地歷經4次流標，而於111年1月12日第5次拍賣始以1,433萬6 ,000元拍定（本院卷第131頁），衡諸原告購得系爭土地之 價值不貲，前又有多次拍賣流標之紀錄，以一般理性之人於 花費鉅額購買不動產前，必就買賣標的之現況、權利狀態妥 善調查、再三確認後，始行購買，實難認原告對於前案確定 判決之認定及系爭土地為第三人長期使用，且為有權占有等 情可諉為不知，於此情形下，原告仍執意購買系爭土地，依 民法第148條第2項所揭示之誠信原則，應認原告亦受其前手 與被告前手間買賣契約之拘束，即被告為有權占有系爭土地 ，原告不得對被告行使所有物返還請求權，故原告請求被告 拆除系爭地上物並返還土地，自不可採。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段之規定，請 求被告除去系爭地上物，並將系爭土地返還原告，為無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依 據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之 判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第一庭 法　官　曾瓊瑤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 書記官　陳彥汶