所有權移轉登記

臺灣南投地方法院民事判決 112年度重訴字第17號 原 告 即反訴被告 陳昭瑜 訴訟代理人 陳浩華律師 複 代理人 宋郁明 陳博芮 被 告 即反訴原告 邱秀勤 劉月美 共 同 訴訟代理人 蔡亞玲律師 兼 共 同 訴訟代理人 劉瑞鳳 上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國112年12月22日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、本訴訴訟費用由原告負擔。 三、確認反訴被告對反訴原告如附表二所示抵押權所擔保之債權 不存在。 四、反訴被告應將如附表二所示之抵押權登記及流抵約定予以塗 銷。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 事實及理由 一、本訴部分： 　㈠原告起訴主張略以： 　⒈訴外人劉信儂、被告邱秀勤向原告借款，被告於民國106年1 月20日以如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）設定如 附表二所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）以供擔保 上開借款，且於流抵約定欄載明：債權已屆清償期而未受清 償時，本抵押物所有權移屬抵押權人（即原告）所有（下稱 系爭流抵契約）等語。 　⒉又劉信儂及被告邱秀勤、劉瑞鳳於附表三所示之時間分別簽 立借款契約書（兼借據）（下合稱系爭借款契約書）向原告 借款，累計借款總額新臺幣（下同）13,182,969元，扣除已 還款之金額，迄今仍積欠6,466,009元未清償。因此，依系 爭流抵契約之約定，被告應將系爭不動產所有權移轉登記予 原告。爰依系爭流抵契約提起本訴，並聲明：被告應將系爭 不動產所有權移轉登記予原告。 ㈡被告則抗辯略以： 　⒈被告邱秀勤為劉信儂之母，被告劉瑞鳳、劉月美為劉信儂之 妹，劉信儂於106年1月25日死亡後，由被告劉瑞鳳、劉月美 以分割繼承為登記原因取得系爭不動產所有權。被告當初將 不動產所有資料及個人證件交予訴外人張亦媗地政士代為辦 理相關過戶事宜，卻在被告不知情下遭辦理設定系爭抵押權 ，則兩造間並無設系爭扺押權之合意。 　⒉系爭借款契約書固記載：「甲方同時提供其名下南投縣○○鄉○ ○巷00號之建物及其坐落基地供乙方設定最高限額抵押權800 萬正，作為債務清償及利息之擔保」等語。然而： 　⑴南投縣○○鄉○○巷00號之未辦理保存登記建物，基地係坐落南 投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱921土地），惟劉信儂及被 告均非上開土地或建物之所有權人。 　⑵系爭借款契約書記載之擔保債權金額為800萬元，惟系爭抵押 權之擔保債權金額卻為900萬元，二者存有明顯差距。 　⑶因此，系爭借款契約書記載之系爭抵押權標的及擔保金額， 均與系爭抵押權設定契約書之標的及擔保金額不同，足見兩 造間並無設定系爭抵押權及系爭流抵契約之合意。 　⒊再者，原告於起訴後關於被告之借款金額之陳述有前後不一 、反覆等情形，且無法指述各筆借款之借款、還款情形；系 爭借款契約書之實際借款人，亦非被告，原告從未交付任何 借款予劉信儂或被告，兩造間並無消費借貸關係存在，則系 爭抵押權所擔保之債權並不存在。縱認系爭抵押權所擔保之 債權存在，惟因系爭抵押權登記之債務人兼設定義務人為劉 信儂及被告邱秀勤，並非被告劉月美、劉瑞鳳。又原告已自 認其與劉信儂、被告邱秀勤所簽立之相關借款契約所載之借 款債權已全部受償，被告並無積欠原告任何債務，系爭抵押 權所擔保之債權即不存在，則系爭抵押權及系爭流抵契約之 約定應歸於消滅。並聲明：如主文第1項所示。 二、反訴部分：　　　 　㈠反訴原告起訴主張略以： 　 系爭借款契約書之實際借款人，亦非反訴原告，反訴被告從 未交付任何借款予反訴原告，兩造間並無消費借貸關係存在 ，則系爭抵押權所擔保之債權並不存在。依抵押權之從屬性 ，系爭抵押權自應隨同消滅，反訴被告自負有將系爭抵押權 登記予以塗銷之義務，而反訴被告尚未將系爭抵押權登記及 系爭流抵契約約定塗銷，顯已妨害反訴原告對系爭不動產所 有權之行使。爰依民法第767條第1項中段規定提起反訴，並 聲明：如主文第3、4項所示。　 ㈡反訴被告則抗辯略以： 　　兩造間成立如附表三所示之消費借貸關係，反訴被告依約將 借款匯至反訴被告指定之第三人帳戶，累計借款總額13,182 ,969元，則反訴被告已交付借款反訴原告，反訴原告自應負 清償債務之義務，故反訴被告設定系爭抵押權以供兩造間上 開債權之擔保。惟反訴原告迄今仍積欠反訴被告6,466,009 元未清償，則系爭抵押權所擔保之債權仍存在。並聲明：反 訴原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠被告所有系爭不動產於106年1月20日經南投縣竹山地政事務 所設定系爭抵押權，並附加「債權已屆清償期，而未清償時 ，則所有權移轉抵押權人所有」之系爭流抵契約之約定。 ㈡原告於106年7月6日匯款5,080,000元予劉子鑫。 ㈢原告於106年7月18日匯款1,445,385元予劉子鑫。 ㈣原告於106年7月26日匯款1,646,124元予劉子鑫。 ㈤附表三所示編號4、5之106年7月10日、106年7月18日借款契 約書（兼借據），關於劉瑞鳳之簽名，並非被告劉瑞鳳親自 簽名。 ㈥劉信儂於106年1月25日死亡。 ㈦附表三所示編號1、2、3之106年1月19日、106年1月23日、10 6年3月15日借款契約書（兼借據）所載之借款及利息，原告 均已全部受償。 四、兩造爭執之事項：　 　㈠兩造間就系爭抵押權所擔保之債權是否存在？ 　㈡兩造間關於系爭流抵押契約之約定，效力為何？ 五、本院之判斷： ㈠被告所有系爭不動產於106年1月20日經南投縣竹山地政事務 所設定系爭抵押權，並附加「債權已屆清償期，而未清償時 ，則所有權移轉抵押權人所有」之系爭流抵契約之約定；又 劉信儂於106年1月25日死亡。另附表三所示編號1、2、3之1 06年1月19日、106年1月23日、106年3月15日借款契約書（ 兼借據）所載之借款及利息，原告均已全部受償；而附表三 所示編號4、5之106年7月10日、106年7月18日借款契約書（ 兼借據），關於劉瑞鳳之簽名，並非被告劉瑞鳳親自簽名。 原告於106年7月6日匯款5,080,000元予劉子鑫；原告於106 年7月18日匯款1,445,385元予劉子鑫；原告於106年7月26日 匯款1,646,124元予劉子鑫等情，為兩造所不爭，堪認屬實 。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。稱消費借貸者，於當事 人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，始得當之。是以，消費借貸，因交付 金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思 而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係 存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之 事實，均負舉證之責任。次按稱最高限額抵押權者，謂債務 人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範 圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額 抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於 票據所生之權利為限。最高限額抵押權人就已確定之原債權 ，僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利。民法第88 1條之1第1項、第2項、第881條之2第1項分別定有明文。抵 押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依 設定登記之內容行使權利。又抵押權所擔保之債權為構成抵 押權內容之重要部分，故以抵押權需以登記方法加以公示者 ，包括所擔保債權之特定，必該債權「種類及金額」均特定 ，且該特定擔保債權「種類及金額」應為抵押權登記事項之 範圍，各該特定事項非經依法逐一登記後，不生物權之效力 。　　 　㈢經查： 　⒈依附表二所示之內容，系爭抵押權之權利人為原告，所擔保 之債權種類及金額，經登載為擔保債權總金額：900萬元； 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過 去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最 高限額內所負之債務，包括借款、貼現、墊款、票據、保證 ；債務人及債務額比例：劉信儂及被告邱秀勤，全部；擔保 債權確定期日：126年1月11日等情，此有系爭不動產抵押權 設定契約書在卷可參（見本院卷一第17頁）。揆諸前開說明 ，系爭抵押權所擔保之債權，在別無其他債權確定事由（如 民法第881條之11規定但書、第881條之12第1項第2至7款規 定等事由）發生時，自以原告對劉信儂及被告邱秀勤在116 年1月11日以前，因借款、貼現、墊款、票據、保證等法律 關係所成立且金額在900萬元範圍內之債權為限，而依上開 記載，債務人為劉信儂及被告邱秀勤，則系爭抵押權所擔保 之債權，自僅限擔保原告與劉信儂及被告邱秀勤間之借款、 貼現、墊款、票據、保證等債權，不及於原告與其他人間之 債權關係。 ⒉原告雖主張系爭抵押權擔保之債權為兩造間如附表三所示之 消費借貸關係等等。然而： 　⑴依系爭抵押權設定契約書所載：「申請登記以外之約定事項 ：本案實際借款本金以雙方簽立之本票或借據為準」等語（ 見本院卷一第182頁）。則本件之借款情形原則上應以系爭 借款契約書為判斷。而觀諸系爭借款契約書上之借款人為劉 信儂及被告邱秀勤、劉瑞鳳，且約定由乙方（原告）匯款至 甲方（劉信儂及被告邱秀勤、劉瑞鳳）指定之帳戶，並有約 定設定最高限額抵押權作為債務清償及利息之擔保、借款期 限、利息、違約罰則等情形（見本院卷一第131頁至第141頁 ）。則依上開約定之內容，已明確記載原告係借款予劉信儂 及被告邱秀勤、劉瑞鳳並由渠等匯入指定之帳戶，故系爭抵 押權所擔保者應為系爭借款契約書上所載之借款債權，且債 務人為劉信儂及被告邱秀琴，惟無劉信儂及被告邱秀勤、劉 瑞鳳是否擔任上開借款之保證債務之情形。 　⑵再者，證人陳沛清證稱：系爭借款契約書部分係被告劉瑞鳳 委託其簽名、部分係被告劉瑞鳳等人親簽，當時因劉信儂罹 癌需要錢，其告知可以不動產設定抵押擔保王國忠、王信明 向原告之借款，藉此賺取5%利息，劉信儂及被告邱秀勤、劉 瑞鳳在系爭借款契約書簽名即代表有收取利息，原告要借款 給王國忠，且甘願給付5%佣金給被告等語（見本院卷一第46 8頁至第469頁）。證人林容靖證稱：系爭借款契約書係由其 所擬，本件係由劉子鑫幫王國忠父子調錢，劉子鑫再請其幫 忙調錢，出借人為原告，實際借款人則係王國忠父子，劉信 儂及被告邱秀勤、劉瑞鳳同意以設定不動產抵押之方式擔保 上開王國忠之上開借款籍此賺取利息等語（見本院卷一第46 2頁至第463頁）。證人劉子鑫證稱：當時係因原告借款予王 國忠之子王信明並請其他人設定抵押權予原告，原告會先給 付抵押權義務人5%佣金，原告先匯款予證人劉子鑫，再由證 人劉子鑫轉匯王信明，並由證人林蓉靖介紹劉信儂及被告邱 秀勤、劉瑞鳳等人設定抵押權擔保上開借款以獲取佣金等語 （見本院卷一第406頁）。足見系爭借款契約書所載之借款 人固為劉信儂及被告邱秀勤、劉瑞鳳，惟原告明知實際借款 人為王國忠、王信明，且願意給付5%佣金予提供不動產設定 抵押權之被告，故原告始同意借款予王國忠、王信明，並透 過匯款予劉子鑫或其他帳戶，再由劉子鑫轉交王國忠、王信 明，劉信儂及被告邱秀勤、劉瑞鳳以不動產設定抵押以供擔 保王國忠、王信明對原告之借款債權以獲取利潤等方式，達 成原告與王國忠、王信明間消費借貸之合意及交付借款，堪 認上開消費借貸關係應存在於原告與王國忠、王信明間。 　⑶因此，即使劉信儂及被告邱秀勤、劉瑞鳳同意提供系爭不動 產在900萬元範圍內擔保王國忠、王信明對原告之借款債務 ，而有擔任物上保證之意，惟實際借款人並非被告，則上開 消費借貸關係顯係存在於原告與王國忠、王信明間，既與系 爭抵押權設定契約書關於申請登記以外之約定事項：「本案 實際借款本金以雙方簽立之本票或借據為準」係明確約定擔 保兩造間之系爭借款契約書所載之借款債權不符，亦與系爭 借款契約書所載之借款名義人乙節不符，則原告對王國忠、 王信明之借款債權，自不在系爭抵押權擔保之債權範圍內， 難僅憑此逕認劉信儂及被告邱秀勤、劉瑞鳳就王國忠、王信 明對原告之借款債務應負清償之責。是被告抗辯上開借款債 權與系爭抵押權登記之內容不符，自可採信。 六、綜上所述，兩造間並無系爭抵押權所擔保之債權存在一節， 堪予認定，則依抵押權之從屬性，系爭抵押權亦隨之消滅， 抵押權人即原告自負有塗銷抵押權登記之義務，物權關係當 事人之抵押人即被告當亦得請求塗銷抵押權登記。從而，原 告主張被告屆期仍未清償系爭抵押權所擔保之借款債權，依 系爭流抵契約請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記予原 告，即屬無據，應予駁回；反訴原告請求確認反訴被告對反 訴原告如附表二所示系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依 民法第767 條第1 項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權 設定登記及系爭流抵押契約登記之部分，均為有理由，應予 准許。　 七、本件本訴及反訴為判決之基礎事實已臻明確，兩造其餘之攻 擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌 論列，併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據： 　㈠本訴部分：民事訴訟法第78條。 　㈡反訴部分：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 民事第二庭 法　官　鄭順福 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官　黃子真 附表一： 編號 所有權人 不動產坐落（南投縣鹿谷鄉） 權利範圍 1 邱秀勤 鹿彰段802地號土地 1分之1 2 邱秀勤 鹿彰段803地號土地 1分之1 3 邱秀勤 鹿彰段821地號土地 10分之2 4 劉月美 彰雅段923地號土地（劉信儂死亡後，由劉月美以分割繼承為登記原因，登記取得） 3分之1 5 劉月美 彰雅段924地號土地（劉信儂死亡後，由劉月美以分割繼承為登記原因，登記取得） 3分之1 6 劉瑞鳳 鹿彰段815地號土地（劉信儂死亡後，由劉瑞鳳以分割繼承為登記原因，登記取得） 1分之1 7 劉瑞鳳 鹿彰段821地號土地（劉信儂死亡後，由劉瑞鳳以分割繼承為登記原因，登記取得） 10分之8 8 劉瑞鳳 鹿彰段204建號建物（門牌號碼：南投縣○○鄉○○村○○路○段000號；坐落地號：鹿彰段802、803地號。劉信儂死亡後，由劉瑞鳳以分割繼承為登記原因，登記取得） 1分之1 附表二： 編號 共同擔保地號/建號 抵押權設定內容（單位：新臺幣/元） 1 南投縣○○鄉○○段000○000地號 南投縣○○鄉○○段000○000○000○000地號 南投縣○○鄉○○段000○號 收件字號：106年竹普資字第003380號 登記日期：106年1月20日 登記原因：設定 權利人：陳昭瑜 債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：最高限額新臺幣9,000,000元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在〔包括過去所負現在尚未清償〕及將來在本抵押權設定契約書所訂最高限額內所負之債務，包括借款、貼現、墊款、票據、保證。 擔保債權確定期日：民國126年1月11日 清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期 利息（率）：雙方約定年利率2% 遲延利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算 違約金：依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算 其他擔保範圍約定：1、取得執行名義之費用。2、保全抵押物之費用。3、因債務不履行而發生之損害賠償。4 、因債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之費用。5、抵押權人墊付抵押物之保險費。6、強制執行之費用。7、參與分配之費用。 債務人及債務額比例：邱秀勤、劉信儂，全部 權利標的：所有權 流抵約定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人所有。 附表三： 編號 借款契約書（兼借據）日期 匯款金額 （幣別：新臺幣） 借款人 備註 1 106年1月19日 3,439,936元 劉信儂、 邱秀勤 已清償 2 106年1月23日 1,656,987元 劉信儂、 邱秀勤 已清償 3 106年3月15日 1,620,037元 邱秀勤 已清償 4 106年7月10日 3,374,500元 劉瑞鳳 5 106年7月18日 1,445,385元 劉瑞鳳 6 106年7月25日 1,646,124元 劉瑞鳳 合計 13,182,969元