分割共有物

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度訴字第35號 聲 請 人 即 原 告 劉沛成 訴訟代理人 張英一律師 相 對 人 即 被 告 劉品三 上列聲請人因與相對人等人間分割共有物事件，聲請為相對人劉 品三選任特別代理人，本院裁定如下： 主 文 選任劉秀月於聲請人與相對人等人間本院113年度訴字第35號分 割共有物事件（含民事訴訟程序、假扣押程序、強制執行程序、 假執行程序），為相對人劉品三之特別代理人。 理 由 一、無訴訟能力人，有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定 代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴 法院之審判長選任特別代理人（民事訴訟法第51條第2項） 。所謂受訴法院，係指該訴訟將來應繫屬或現在已繫屬之法 院而言。 二、聲請意旨略以：聲請人對相對人等人提起本院113年度訴字 第35號分割共有物之訴，惟相對人已欠缺訴訟能力，生活起 居多由其姐即訴外人劉秀月代為照料，爰依民事訴訟法第51 條第1項規定，聲請選任劉秀月為相對人之特別代理人。 三、關於相對人訴訟能力之有無，相對人雖未經本院為監護宣告 （本院卷一第467頁），惟本院於民國112年11月17日現場勘 驗時，就本院所詢之問題，相對人均無法正常回答，其反應 能力與常人相較，確屬有別；又相對人於00年00月0日出生 ，教育程度為國中畢業，竟當場稱：我不會簽名等語（本院 卷一第427、465頁）。嗣本院函詢相對人曾就診之亞東紀念 醫院（下稱亞東醫院）、南投縣鹿谷鄉衛生所（下稱鹿谷鄉 衛生所），就相對人有無民法第14條、第15條之1所列情形 提供相關資料，而鹿谷鄉衛生所以113年1月4日鹿鄉衛字第1 120001988號函覆：劉品三至本所就醫起訖為84年10月7日至 98年5月26日，就診期間檢視該員確有心智方面障礙、表達 能力顯有不足之情事（本院卷一第521頁）；亞東醫院則以1 13年1月12日亞病歷字第1130112015號函覆：劉品三有心智 缺陷疾病，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表 示效果之能力，顯有不足之情形（本院卷一第523頁），應 認相對人確無訴訟能力，有選任特別代理人之必要。本院審 酌相對人未婚無子嗣，與劉秀月同戶籍地，劉秀月為相對人 之主要照顧者，有相對人戶籍謄本、個人戶籍資料、劉秀月 個人戶籍資料、聲請人民事聲請狀可參（本院卷一第295、4 65、483、487頁），認以劉秀月為相對人之特別代理人應屬 適當，爰依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第二庭 審判長法 官 鄭順福 法 官 葛耀陽 法 官 鄭煜霖 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗 告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　日 書記官 沈柏樺