離婚

臺灣南投地方法院民事判決　八十九年度婚字第二四八號 　　原　　　告　乙○○○ 　　被　　　告　甲○○ 右當事人間請求離婚事件，本院判決如左： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　　實 甲、原告方面： 　一、聲明：請求判決原告與被告離婚。 　二、陳述：原告與被告結婚十幾年，被告經常酒後使用暴力，使原告身心受到創傷，使家 　　　中之子女亦感到恐懼。自嫁被告後，從沒有好日子過；被告沒有照顧家中子女，只因 　　　不是原告與被告親生之子女；原告也從未使用被告之錢財，每月都由子女給付；被告 　　　經常毆打原告，已達不堪同居之虐待。 乙、被告方面： 　一、聲明：原告之訴駁回。 　二、陳述：被告沒有經常毆打原告，八十九年六月二日是原告自己跌倒才受傷的；被告有 　　　照顧原告前次婚姻所生之子女。如判決離婚成立，請求原告賠償新台幣二十萬元。 丙、本院依職權調取本院八十九年度家護字第一一四號卷宗、臺灣高等法院臺中分院八十九 　　年度家護抗字第一四一號卷宗。 　　理　　由 甲、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情 　　形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、得心證之理由： 　一、兩造間有婚姻關係現仍存續中，據原告提出身分證配偶欄記載可證。 　二、原告雖主張遭被告經常毆打；但查，原告所提出之驗傷單二張，其中一張係八十六年 　　　二月二十七日應診，另一張係八十九年六月二日應診（見本院八十九年度家護字一一 　　　四號卷），衡諸常情，難認被告有經常毆打原告之行為。雖原告之女何美彥、何美蘭 　　　於本院審理原告聲請保護令事件中，雖證稱；被告經常打原告；原告亦因此住過院等 　　　語，但證人何美彥、何美蘭與原告係母女關係，與被告則無血緣關係，其證言不免偏 　　　頗原告，且亦無法舉出原告受傷住院之資料。被告雖曾毆打原告二次，但時間相隔甚 　　　久，又原告於八十九年六月二日所受之傷害，被告係徒手毆打，沒有使用工具，加以 　　　原告所受之傷害亦非嚴重，難認被告之行為，已達不堪同居之虐待。況被告自八十三 　　　年起，視力受損，迄今左眼全盲，右眼視力僅餘０‧一，矯正後僅０‧二，有診斷證 　　　明書影本一份附卷可憑，其日常生活困難，應無能力再度毆打原告。再者，原告自聲 　　　請保護令後，已暫時遷移出位於南投市○○路一一六巷五一號住處，被告亦無任何違 　　　反保護令之情事，應已改善其行為。從而，原告主張受有不堪同居之虐待，請求判決 　　　離婚，與民法第一千零五十二條第一項第三款之要件尚有不符，為無理由，應予駁回 　　　。至被告請求原告賠償二十萬元，因原告所提出離婚之訴為無理由，被告之附帶請求 　　　自無裁判之必要，併予敘明。 丙、據上論結：原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八 　　條，判決如主文。 中　　　　華　　　　民　　　　國　 九十　　 年　　　二　　　 月　　 十九　　　日 ~B臺灣南投地方法院家事法庭 ~B　　法　官　施　慶　鴻 右正本證明與原本無異 得於二十日內上訴。 中　　　　華　　　　民　　　　國　 九十　　 年　　　二　　　 月　　 二十　　　日 ~B　　書記官