離婚

臺灣南投地方法院民事判決　九十年度婚字第九四號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　乙○○ 右當事人間請求離婚事件，本院判決如左： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實 甲、原告方面： 一、聲明：准原告與被告離婚，原告對兩造所生之女曾琬芸有探視權。 二、陳述：兩造於民國（下同）八十九年二月二十八日結婚，育有一女曾琬芸；婚後初尚和 　　睦。惟近年來，被告性情丕變，動輒辱罵毆打，於八十九年七月二十四日毆傷原告，原 　　告不堪被告同居之虐待，乃聲請通常保護令獲准在案。原告為此依民法第一千零五十二 　　條第一項第三款規定，請求判決准許兩造離婚。 三、證據：提出戶籍謄本、診斷證明書、通常保護令等文件為證。 乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，據其以前於調解時之聲明及陳述略為： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述：被告希望挽回這段婚姻。被告僅毆打原告一次，是為了小孩子哭鬧。 　　理　由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 　　所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張經常遭受被告毆打，受有不堪同居之虐待，雖據其提出戶籍謄本、診斷證明書 　　、通常保護令等文件為證，惟得以認定被告傷害之犯行者，唯有本院八十九年度家護字 　　第二一三號通常保護令所載：被告於八十九年七月二十三日二十時許，在南投縣南投市 　　○○路四二八巷八三號住處，因子女哭鬧，徒手毆打原告頭部，並拉扯使原告跌倒受傷 　　而己，有本院通常保護令及診斷證明書在卷為憑，尚難認被告有經常毆打原告之慣行存 　　在。此外，被告否認經常毆打原告，而原告於本院調解時亦稱：保護令核發後，被告沒 　　有再打過原告等語，原告又未能舉證證明曾遭被告經常毆打之行為。綜上所述，尚難認 　　原告之主張可採。 三、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第 　　一項第三款定有明文。所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦 　　，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解 　　，任意請求與他方離婚；且有無上開情事，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待 　　所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關 　　係之維繫以為斷，有最高法院三十四年上字三九八六號判例、司法院大法官會議釋字第 　　三七二號解釋可資參照。本件原告無法證明被告有慣行毆打之事實，既如上述，而其得 　　以證明之部分，亦僅八十九年七月二十三日，被告因子女哭鬧，徒手毆打原告頭部，並 　　拉扯使原告跌倒受有外傷而己，且依診斷證明書所載，原告之傷勢尚屬輕微，未達於虐 　　待之程度；另保護令核發後，被告未曾再毆打原告，核其情形，依客觀標準觀之，尚難 　　認被告所為，已達不堪同居虐待之程度，揆諸首揭說明，原告之訴要無理由，應予駁回 　　。又原告離婚之訴，既遭駁回，其有關子女探視權之請求，亦失其依據，應併予駁回。 四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條 　　，判決如主文。 中　　　　華　　　　民　　　　國　 九十　　 年　　　九　　　 月　　　十　　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　台灣南投地方法院家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施　慶　鴻 右正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 中　　　　華　　　　民　　　　國　 九十　　 年　　　九　　　 月　　 十一　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官