第三人異議之訴

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　96年度簡上字第24號 上　訴　人　甲○○ 訴訟代理人　吳皓偉律師 被上訴人　　行政院農業委員會林務局東勢林區管理處 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　宋永祥律師 複代理人　　董怡君律師 上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國95 年12月25日本院埔里簡易庭第一審判決（95年度埔簡字第171號 ），提起上訴，本院於96年9月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣肆仟參佰零伍元由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人方面： ㈠上訴人主張：訴外人劉德文向被上訴人承租坐落南投縣仁愛 鄉大甲溪事業區第73林班地第12號國有土地（下稱系爭土地 ），租賃期間自民國59年10月1日至68年9月30日止，契約期 滿後，訴外人劉德文未向被上訴人表示續租之意思，被上訴 人遂以租賃契約消滅而對訴外人劉啟倫即劉德文之繼承人起 訴請求返還系爭土地，嗣經本院92年度訴字第639號判決被 上訴人勝訴確定。被上訴人即執該判決確定證明書向本院民 事執行處聲請強制執行，現經本院以95年度執字第3402 號 強制執行中。惟依被上訴人與訴外人劉德文間之系爭租賃契 約於68年9月30日期限屆滿後，訴外人劉德文仍就系爭土地 為使用收益，被上訴人未為任何反對之意思表示，且訴外人 劉德文亦定期繳交租金予被上訴人，足以推知被上訴人確有 與訴外人劉德文繼續租賃契約之默示意思表示，是系爭契約 第10條雖約定未聲請續租逾期視為放棄，仍應有民法第451 條不定期限繼續租賃契約之效力之適用。訴外人劉德文嗣於 78年間將系爭土地之租賃權讓與上訴人，上訴人另僱用訴外 人郭清吉為其耕作系爭土地，且被上訴人於協商收回系爭土 地之過程中，亦與上訴人接洽，而非訴外人劉德文，可知被 上訴人已知悉上訴人與訴外人劉德文間讓與租賃權之情事， 復未為任何反對之意思表示，可推知被上訴人已默示同意租 賃權之讓與及上訴人得繼續就系爭土地為使用收益。是上訴 人既為系爭土地之承租人，對系爭土地有使用收益之權，被 上訴人聲請對訴外人劉啟倫執行返還系爭土地，將使上訴人 無法繼續占有，其租賃權將因強制執行而遭受侵害，該租賃 權即屬強制執行法第15條之「就執行標的物有足以排除強制 執行之權利」。而上訴人既非執行名義之當事人，不受確定 判決之效力所及，自屬第三人，爰依強制執行法第15條提起 本件第三人異議之訴。 ㈡於本院陳述，除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ⒈上訴人非為原確定判決（92年度訴字第639號）之當事人 ，不受確定判決之效力所及，係屬「第三人」。復其本於 其所有之租賃權，起訴請求排除95年度執字第3402號執行 程序之效力，核已具備提起本訴之當事人適格之要件。本 件租賃契約於68年9月30日屆滿後，訴外人劉德文仍就系 爭土地為使用收益，被上訴人未為任何反對之意思表示， 且訴外人劉德文亦定期繳交租金予被上訴人，被上訴人非 單純未為反對之意思表示，復仍向訴外人劉德文收取系爭 土地之租金，由被上訴人收取租金之行為足以推知其確有 與訴外人劉德文間繼續租賃關係之默示意思表示，是被上 訴人與訴外人劉德文間依民法第451條規定及最高法院55 年度台上第276號判例、87年度台上字第1348號判決，應 視為以不定期限租賃契約。嗣於78年間，訴外人劉德文與 上訴人達成合意，將劉德文所有之租賃權讓與上訴人，上 訴人遂因受讓而取得租賃權，得使用、收益系爭土地。於 79 至80年間，被上訴人於協商收回系爭土地之過程中， 係與系爭土地之現使用人（即上訴人）協商收回系爭土地 及補償費等事宜，而非訴外人劉德文，且於土地名冊上亦 係載明系爭土地之使用人為上訴人甲○○，衡諸其情，被 上訴人顯已知悉上訴人與訴外人劉德文間讓與租賃權之情 事，復未為任何反對之意思表示，依最高法院29年台上第 762 號判例意旨，得推知被上訴人已默示同意訴外人劉德 文讓與租賃權予上訴人之情事，並默許上訴人繼續就系爭 土地為使用收益，從而上訴人基於其受讓之租賃權，得向 被上訴人主張繼續合法使用收益系爭土地。 ⒉上訴人所有之租賃權，係屬強制執行法第15條所謂就執行 標的物有足以排除強制執行之權利。本條所謂「就執行標 的物有足以排除強制執行之權利」，應依其在實體法上之 性質、效力及強制執行之目的或方法定之，倘第三人在執 行標的物上所存在之權利，無忍受強制執行之法律上理由 者，無論是否為物權，均得提起第三人異議之訴。亦即第 三人就執行標的物具有一定之權利，因強制執行而受侵害 ，而第三人在法律上並無忍受侵害之義務，均得提起第三 人異議之訴。實務見解雖多認占有，基於民法第940條規 定，僅對於物有事實上管領力，不得提起第三人異議之訴 。惟倘衡諸具體情事，第三人之占有、使用、收益權，確 將因強制執強程序而受侵害，且第三人在法律上無忍受侵 害之義務者，亦得提起第三人異議之訴。職是，單純占有 事實因強制執行程序而受侵害，且占有人在法律上無忍受 侵害之義務者，即得提起第三人異議之訴，舉輕以明重， 倘承租人基於租賃權（本權）之占有、使用、收益權，因 強制執行程序而受侵害，且承租人在法律上無忍受侵害之 義務者，自亦得提起第三人異議之訴，排除強制執行程序 之效力。查本件執行名義（95年度執字第3402號）之內容 ，係命債務人劉啟倫返還系爭土地，解除土地之占有，使 歸債權人（被上訴人）占有，執行之結果將使上訴人無法 占有、使用收益系爭土地，侵害其租賃權；復上訴人基於 其受讓取得之租賃權，本得合法占有、使用、收益系爭土 地，對於系爭被上訴人所聲請之執行程序並無忍受之義務 ，如前揭所述，上訴人所有之租賃權即屬強制執行法第15 條之「就執行標的物有足以排除強制執行之權利」，得提 起第三人異議之訴，排除強制執行程序之效力。 二、被上訴人方面：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱 ： ㈠上訴人所謂基於租賃關係所為之占有事實，並非強制執行法 第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利，其基 於租賃關係所為占有之事實，顯與對於系爭土地有所有權、 典權、留置權、質權存在情形之一者有別，非屬就執行標的 物有足以排除強制執行之權利，自不得提起第三人異議之訴 。況上訴人既主張其非原確定判決之當事人，而非本件執行 名義效力所及等語，依前開說明，此屬得向執行法院聲明異 議之事由，上訴人自應執此向執行法院聲明異議，以資救濟 ，而無提起第三人異議之訴之理。從而，上訴人請求撤銷鈞 院95年度執字第3402號關於訴外人劉啟倫返還系爭土地之強 制執行程序，應屬無據。 ㈡被上訴人與訴外人劉德文就系爭林地訂立之國有森林用地出 租造林契約（下稱系爭租約），租期自59年10月1日至68年9 月30日為止，依該契約書第10條之約定，承租人即訴外人劉 德文於契約期滿如需繼續租用，應向被上訴人申請續租，又 續租乃租約之更新，自當另訂契約。本件租約既約定逾期未 聲請續租即視為放棄等語，當然含有續租應另訂契約之文義 ，如承租人未聲請續約另訂契約，依最高法院判例意旨，即 有阻止續約之效力，此時自不適用民法第451條規定而視為 不定期租賃關係。故本件系爭租約早已於68年9月30日屆期 ，且未據承租人即訴外人劉德文申請續租，並經被上訴人准 許而訂立新約，則該等租賃關係已經消滅，不適用民法第45 1條視為不定期租賃關係之規定。訴外人劉德文繼續占有使 用系爭林地即無合法權源。系爭租賃關係既已於68年消滅， 消滅後訴外人劉德文自無從於78年時又將租賃權讓與上訴人 。上訴人主張其於78年時受讓系爭租賃權，對於系爭林地有 足以排除強制執行之權利，乃顯無理由。 ㈢自租約屆滿後，被上訴人未收受劉德文之租金，並無同意劉 德文繼續使用之意。經查，上訴人所提出之「合作金庫入戶 信匯水單」，其匯入之戶名為「王玉錫」，惟王玉錫並非被 上訴人機關之職員，其為何人被上訴人毫無所悉，又被上訴 人收取租金之帳戶係設立於梨山農會，非設立於合作金庫梨 山分行，且被上訴人係按「年」收取租金，並非按「月」收 取租金，而上訴人所提68年至70年之「合作金庫入戶信匯水 單」，幾乎每月都有匯款，甚至68年11月份有2次匯款紀錄 ，顯與被上訴人收取租金方式不符，故劉德文之匯款顯非匯 給被上訴人。系爭租約屆滿後，被上訴人並未同意續租，至 74年工作人員巡山時，始發現劉德文仍繼續無權使用系爭林 地。為追討劉德文因無權占用所獲得之不當得利，遂於事後 開立「林區管理處梨山工作站國有林副產物分收價金繳款單 」，追繳69年至73年間相當於租金之不當得利，並非向林德 文收取租金。又，上訴人以此主張劉德文曾繳交租金，惟該 繳款單上「收款蓋章」處為空白，並無任何收訖章，顯無繳 款記錄，故上訴人此項主張顯無理由。 ㈣若本件視為不定期租賃關係，被上訴人並不知悉訴外人劉德 文於78年將租賃權讓與上訴人一事，被上訴人亦不同意轉租 ，故上訴人不得以其所謂租賃權對抗被上訴人。被上訴人否 認知悉訴外人劉德文於78年將租賃權讓與上訴人，及曾與上 訴人協商，亦否認有其所謂之土地名冊。況且，縱若上訴人 曾實際使用系爭林地，其與劉德文之間亦未必有租賃權讓與 之關係存在。依訴外人郭清吉於鈞院92年訴字第639號民事 事件審理中所陳述，並不足以證明劉德文曾轉讓租賃權予上 訴人之事實，縱有讓與，亦不足以證明被上訴人知悉上訴人 受讓租賃權一事，渠等之租賃權讓與行為對於被上訴人並不 生效力。況且，由執行名義之民事確定判決可知，被上訴人 與訴外人即判決所列其餘承租人楊明治、耿玉城間之租約， 均明文將未經被上訴人同意而轉租之情事列為被上訴人終止 租約之事由，顯知除非得被上訴人之同意，否則被上訴人並 不同意轉租。茲被上訴人並未同意本件承租人劉德文轉租上 訴人一事，上訴人自不得反而以其違法轉租一事向被上訴人 主張其為承租人，並進而主張得以排除本件強制執行。 ㈤若本件租賃關係未屆期消滅，視為不定期租賃關係，而上訴 人亦於78年間從劉德文受讓租賃權而成為承租人，則被上訴 人亦以原審95年11月27日之答辯狀為終止租約之意思表示， 上訴人已於當日庭期收受該書狀，故已生終止租約之法律效 果。租賃關係終止後上訴人即非承租人，對於系爭林地之強 制執行即失卻上訴人所謂足以排除執行之權利，從而，本件 上訴人之訴即顯無理由。 三、原判決審酌兩造之陳述及舉證，判決：㈠原告之訴駁回。㈡ 訴訟費用由原告負擔。上訴人不服原判決提起上訴，並聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡臺灣南投地方法院95年度執字第3402號 ，就債務人劉啟倫「應將坐落於南投縣仁愛鄉大甲溪事業區 第73林班如附圖2所示地號12面積0.5989公頃土地交還原告 」之強制執行命令及程序應予撤銷。㈢第一審及第二審訴訟 費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。 ㈡第一、二審訴訟費用均由上訴人負擔。 四、爭執及不爭執事項： ㈠兩造不爭執事項： ⒈訴外人劉德文有向被上訴人承租系爭土地，租賃期間自民 國59年10月1日至68年9月30日止。 ⒉系爭土地經本院92年度訴字第639號、臺灣高等法院台中 高分院94年度上易字第265號判決訴外人即劉啟倫即劉德 文之繼承人應返還系爭土地予被上訴人。 ㈡兩造爭執之事項： ⒈上訴人提起本件第三人異議之訴是否合法？ ⒉上訴人與被上訴人間是否有不定期租賃關係存在？ ⒊上訴人主張就本院95年度執字第3402號債務人劉啟倫部分 之強制執行命令及程序應予撤銷是否有理由？ 五、上訴人提起本件第三人異議之訴是否合法？ ㈠按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行 之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、 質權存在情形之一者而言，占有，依民法第940條之規定， 不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內，最高法院雖 著有44年臺上字第721號判例可參，然上開判例就足以排除 強制執行之「權利」，並未限定於物權，而排除當事人間存 有租賃權利之情形。次按對於拆屋還地強制執行案件，第三 人於執行中主張其本於租賃法律關係，占有標的物，且係在 訴訟繫屬之前，應非執行名義效力所及，該第三人既非占有 輔助人，其占有標的物係基於租賃法律關係，且在訴訟繫屬 之前，依民事訴訟法第401條之規定，應非執行名義效力所 及，不得拆屋還地，以免妨害第三人之權利（臺灣高等法院 暨所屬法院84年度法律座談會民事執行類第5號決議參照） 。 ㈡本件上訴人起訴主張對被上訴人存有不定期租賃關係存在， 而系爭土地經本院92年度訴字第639號、臺灣高等法院台中 高分院94年度上易字第265號判決訴外人即劉啟倫即劉德文 之繼承人應返還系爭土地予被上訴人，則上訴人主張在系爭 土地上之使用、收益之租賃權利，並無忍受強制執行之法律 上理由者，自應許其提起第三人異議之訴。是本件上訴人提 起第三人異議之訴，應屬合法。 六、上訴人與被上訴人間是否有不定期租賃關係存在？ ㈠系爭土地為被上訴人於59年間出租予訴外人劉德文，並簽有 出租契約書，此有國有森林用地出租造林契約書1份附卷可 憑，而訴外人劉德文於78年間將上開租賃權讓予上訴人，此 為上訴人所自承，則上訴人與被上訴人間並無租賃契約存在 甚明，是縱訴外人劉德文與被上訴人間存有不定期租賃契約 ，上訴人亦難據此對被上訴人主張有租賃契約存在。 ㈡上訴人另主張於79至80年間，被上訴人於協商收回系爭土地 之過程中，係與系爭土地之現使用人（即上訴人）協商收回 系爭土地及補償費等事宜，而非訴外人劉德文，且於土地名 冊上亦係載明系爭土地之使用人為上訴人甲○○，足認兩造 間確成立租賃關係等語，惟此部分亦為被上訴人否認，上訴 人未能舉證證明被上訴人明知訴外人有將租賃權讓予上訴人 、被上訴人有同意租賃權轉讓、訴外人劉德文有續繳租金等 之事實，或被上訴人有與上訴人簽立租賃契約之意思表示， 則尚難認上訴人主張與被上訴人間就系爭土地有不定期租賃 權存在。 ㈢綜上，上訴人未能證明其與被上訴人間，就系爭土地確有租 賃契約存在，其上開主張自難採信。 七、綜上所述，本件上訴人主張與被上訴人間有不定期租賃契約 存在，而提起第三人異議之訴，尚屬合法，惟上訴人未能證 明與被上訴人，就系爭土地確有不定期租賃契約存在，則上 訴人執此主張本院95年度執字第3402號，就債務人劉啟倫「 應將坐落於南投縣仁愛鄉大甲溪事業區第73林班如附圖2所 示地號12面積0.5989公頃土地交還原告」之強制執行命令及 程序應予撤銷，為無理由，不應准許。原審以上訴人主張與 訴外人劉德文間存有租賃關係存在，未審酌上訴人主張與被 上訴人間存有不定期租賃關係，認上訴人提起第三人異議之 訴為不合法，逕以駁回上訴人之起訴，其理由雖有未當，然 與上訴人應受駁回上訴之結果，並無二致，仍應予維持。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及主張，經本 院審酌後，均不足以影響本判決之結果，爰無一一論述之必 要，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　26　　日 民事庭審判長法　官　趙淑容 法 官 黃堯讚 　　　　　　 　　 法　官　洪挺梧 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　26　　日 　　　書記官　曾家祥