返還土地

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　 96年度續簡上字第1號 聲　請　人　陳建州 即參加人 　　　　　　丁○○ 共同代理人　劉惠利律師 相　對　人　南投市公所 即上 訴 人 法定代理人　乙○○ 相　對　人　甲○○ 即被上訴人 代　理　人　林政德律師 上列當事人間請求返還土地事件，於成立訴訟上和解後請求繼續 審判，聲請人聲請參加訴訟，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：相對人雙方於本院94年度投簡字第154 號返還土地事件中成立訴訟上和解，相對人南投市公所同意 返還坐落南投縣南投市○○○段331之5地號如和解筆錄附圖 所示B部分面積459平方公尺之土地（下稱系爭土地）；又相 對人南投市公所於原審請求對上開訴訟上和解繼續審判，係 肇源於聲請人於系爭土地遭強制執行拆除水泥路面之際，即 於民國95年7月7日向相對人南投市公所提出陳情書，表示系 爭土地為公眾使用之道路，且系爭土地之原所有權人丙○○ 於出賣坐落同段332之2地號土地給聲請人丁○○時（另一聲 請人陳建州是當時買賣契約書中所指定登記為所有權人之人 ），在買賣契約載明無條件供聲請人丁○○永久使用系爭土 地作為巷道使用，是聲請人丁○○、陳建州對本件訴訟有法 律上之利害關係，為輔助相對人南投市公所起見，爰依民事 訴訟法第58條第1、2項規定，請求參加本件訴訟。 二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加。民事訴訟法第58條第1項 固有明文。惟按「第三人為輔助一造起見而參加於訴訟，須 就兩造之訴訟有法律上利害關係者始得為之，若僅有事實上 之利害關係，則不得為參加。」、「而所謂有法律上利害關 係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人 私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或 本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位 因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或 執行結果，將致受不利益者而言。」，最高法院23年抗字第 1259號、51年台上字第3038號分別著有判例。 三、經查，本件係相對人甲○○本於所有物返還請求權，於本院 94年度投簡字第154號返還土地事件中訴請相對人南投市公 所返還系爭土地，經相對人南投市公所同意而成立訴訟上和 解，嗣相對人南投市公所主張對該和解之重要爭點有錯誤， 請求繼續審判；而聲請人據為聲請參加訴訟之理由，無非以 系爭土地之原所有權人丙○○曾與聲請人丁○○約定，願提 供系爭土地作為巷道無條件供聲請人丁○○永久使用，故聲 請人對本件訴訟有法律上之利害關係，請求參加云云。然觀 諸本件訴訟，縱使相對人南投市公所請求繼續審判遭駁回， 亦僅生依和解筆錄返還系爭土地與相對人甲○○之結果，該 訴訟上和解之效力並不及於聲請人，且聲請人主張依私法上 契約關係而得通行系爭土地之權利仍得藉由對相對人甲○○ 提起訴訟而獲保障，亦不致因該訴訟上和解而遭受不利益。 揆諸前揭判例意旨，聲請人於本件訴訟並無法律上之利害關 係，其聲請參加訴訟，於法不合，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日 民事庭審判長　趙淑容 法 官 黃堯讚 法 官 洪挺梧 以上正本係照原本作成 本件不得抗告 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　 28　　日 　　　　　　 書記官　張巷玉