損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 112年度埔小字第205號 原 告 盧定泰 訴訟代理人 王靖意 被 告 陳冠翔 訴訟代理人 劉喜律師 複 代理人 黃邦哲律師 楊偉奇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣2萬3,678元，及自民國112年12月1日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣576元，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣2萬3,678元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：兩造房屋相毗鄰，詎被告無故在兩造房屋中間外 側水溝蓋上放置高近2米裝飾物（下稱系爭裝飾物），嗣於 民國112年8月10日12時5分許，系爭裝飾物倒下，並撞擊原 告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)前 側，致系爭車輛受損，原告因而支出修理費用新臺幣（下同 ）4萬1,129元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：㈠被告應給付原告4萬1,129元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭裝飾物並無撞擊系爭車輛之情事，原告亦無 法證明系爭車輛損壞係受系爭裝飾物撞擊所致，倘被告應負 責，惟大燈修復費用並不合理，且系爭裝飾物頂端為軟質塑 膠葉片，怎有可能輕微接觸即導致系爭車輛牌照板、水箱護 罩、排風網、保險桿等損壞，修理費用也沒有這麼高，且應 予折舊等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。原告主張系爭裝飾物於上 開時、地倒下，並撞擊系爭車輛前側，致系爭車輛受損等情 ，業據其提出車損照片、系爭車輛行車執照、英屬維京群島 商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司估價單、監視器畫 面翻拍照片等件為證（見本院卷第67-77、109-141頁），又 經本院當庭勘驗本件事故發生之監視器，並製作勘驗筆錄（ 見本院卷第84頁），勘驗結果為： 時間 內容 第0-23秒 系爭車輛停於原告家門口，近2米系爭裝飾物佇立於系爭車輛右前方。 第23-28秒 系爭裝飾物因風吹而晃動。 第28-30秒 系爭裝飾物因風吹而傾倒，倒向系爭車輛所在之方向，並撞擊系爭車輛車頭前方、右前方之位置。 　　依上開勘驗結果，可知系爭裝飾物因傾倒而撞擊系爭車輛車 頭前方、右前方，系爭裝飾物為近2米高之竹竿，而被告亦 自承系爭裝飾物為其所有（見本院卷第85頁），復參以系爭 車輛車損照片，系爭車輛之前車頭處確有明顯遭撞擊之痕跡 ，是被告上揭辯稱系爭裝飾物沒有撞擊系爭車輛等語，顯不 足採，堪信原告之主張為真實。再者，被告雖抗辯系爭車輛 早於上開時、地前已經有損害，與本件被告之行為無因果關 係等語，並提出南投地方檢察署112偵字第5427號不起訴處 分書為證(見本院卷第93-97頁)。惟查，前揭不起訴處分書 中所載之系爭車輛受損之部位，與本件原告提出之估價單所 載項目並不相同，是被告所辯，實屬無據。 　㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付 金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條 第1項定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明 其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差 額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議 （一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被 害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關 於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊 後之費用。 　㈢系爭車輛修理費用細項為零件2萬7,329元、鈑金工資5,700元 、烤漆工資8,100元，有英屬維京群島商太古國際汽車股份 有限公司台灣分公司估價單可參（見本院卷第109頁），參 照系爭車輛之車損照片所顯示之系爭車輛主要受損部位為前 車頭，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除鈑金工 資5,700元、烤漆工資8,100元不予折舊外，其餘2萬7,329元 之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車 】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用 年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐 用年數為5年，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定 率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額之9/10，系爭車輛係於110年 （西元2021年）6月出廠，有系爭車輛之行車執照影本在卷 可憑（見本院卷第77頁），是系爭車輛至本件損害事故發生 之112年8月10日止，實際使用年資為2年3月，應以9,878元 （計算式見附表）計算系爭車輛零件損壞之回復費用。綜上 ，系爭車輛之回復費用應為2萬3,678元【計算式：9,878＋5, 700＋8,100＝23,678】。被告固以上詞抗辯，惟實際受損情形 ，仍需到維修車廠詳細檢視後始能確定，而被告就其抗辯估 價單不合理之處亦未再提出任何證據證明，則被告上開抗辯 ，顯不足為其有利之認定。　 　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給 付，被告始負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於112 年11月20日寄存送達被告，有本院送達證書可憑（見本院卷 第29頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日發生效 力，而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即11 2年12月1日起負遲延責任，故原告請求被告自112年12月1日 起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。 　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付2萬3,6 78元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月1日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。　　 六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序 所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權 就原告勝訴部分宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告 假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准 駁諭知之必要。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依 同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原 告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依 附，應併駁回之。 七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元，應由兩造依其勝敗之比例分擔，由被 告負擔576元，餘由原告負擔。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 埔里簡易庭 法 官　蔡孟芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表 明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內 容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內 補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判 費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6　　日 書記官 洪妍汝　　　　　　　　　　 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 27,329×0.369=10,084 第1年折舊後價值 27,329-10,084=17,245 第2年折舊值 17,245×0.369=6,363 第2年折舊後價值 17,245-6,363=10,882 第3年折舊值 10,882×0.369×(3/12)=1,004 第3年折舊後價值 10,882-1,004=9,878