損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 112年度投小字第599號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 陳振盛 陶念湘 被 告 張文榮 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月16日言 詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列 各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職 權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於民國110年9月26日11時14分許，無照騎乘 由原告所承保之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系 爭A車），行經南投縣○○鎮○○街000號前(下稱系爭地點)時， 因行車不當，致與訴外人謝木山所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭B車）發生碰撞，致張木山受有 體傷。原告已依強制汽車責任保險法之規定，賠付張木山醫 療費用新臺幣（下同）6萬3,218元，而上開損害係肇因於被 告無照駕駛，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、 侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告6萬3,218元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 供本院審酌。　　 三、得心證之理由： 　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。依民 法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事 人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、強制 汽車責任保險理賠申請書、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷 證明書、強制險醫療給付費用表、賠付明細等件為證（見本 院卷第19-33頁），惟就侵權行為人是否即為被告部分，依 上開道路交通事故初步分析研判表係計載：「依據監視器影 像顯示張員駕駛機車與後方謝員駕駛機車前後同向行駛，於 事故地點謝員在後方不明原因自摔。」，且經本院依職權向 南投縣政府警察局草屯分局調閱本件事故資料（見本院卷第 39-65頁），被告於調查筆錄亦陳稱其不是當事人，因為是 對方自己摔倒的跟其沒有碰撞等語。又經本院當庭勘驗南投 縣政府警察局提供之系爭A、B車發生車禍地點之監視器，並 製作勘驗筆錄（見本院卷第99頁），勘驗結果為： 時間 內容 第31秒 系爭A車與系爭B車前後行經系爭地點。 第32-33秒 系爭A車騎於系爭B車前方，系爭B車非常貼近系爭A車（因監視器畫面離兩車太遠，無法判斷有無撞到系爭A車），系爭B車突向右傾倒而倒地。 第34-35秒 系爭A車駕駛回頭發現系爭B車倒地。 　　依上開勘驗結果，並無法判斷系爭A、B車有無發生擦撞，是 亦無從遽認系爭B車倒地致張木山受有傷害即為被告所為。 此外，經本院於審理時詢問原告訴訟代理人是否有其他證據 ，原告訴訟代理人亦陳稱目前只有受害者的說詞等語，則原 告所提之上開證據，顯不足證明被告為侵權行為人，則其主 張依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、侵權行為法律 關係請求被告賠償，即屬無據。 四、綜上所述，原告依保險代位、侵權行為之法律關係，請求被 告給付6萬3,218元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 南投簡易庭　法 官　蔡孟芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表 明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內 容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內 補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判 費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6　　日 書記官 洪妍汝