確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第303號 原 告 羅靄華 訴訟代理人 陳敬升律師 被 告 黃淑霞即林鐵村之遺產管理人 陳文漢 林鐵路 上 一 人 訴訟代理人 林明山 被 告 簡益漢 簡贊盛 簡霜女 簡淑珠 住南投縣○○鎮○○路○○巷0 0號 簡淑梅 簡淑華 簡丞龍 訴訟代理人 簡惠珠 被 告 簡至偉 莊鈞富 莊政亮 莊慧玲 莊蟬如 簡幸 林秋華 陳綉卿 上列當事人間確認通行權存在事件，，本院於民國113年1月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟（民事訴訟法 第168條、第175條）。本件原告於民國111年7月7日起訴後 ，被告甲○○於112年6月5日死亡，其繼承人為陳綉卿、丙○○ ，且均未拋棄繼承，有被告甲○○除戶謄本、繼承人戶籍謄本 、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、臺中 地方法院家事法庭112年8月23日中院平家字第1120000325號 函可憑（本院卷二第43頁至第53頁、第57頁、第81頁）。原 告於112年8月30日具狀聲明由陳綉卿、丙○○承受訴訟（本院 卷二第89頁），核與前開規定相符，應予准許。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第2款） 。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加（民事訴訟法第256條）。本件原告 起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣 聲明歷經變更，原告最後訴之聲明為：如附表「最後訴之聲 明」欄所示。核屬更正事實上之陳述，且其請求之基礎事實 與原起訴同一，應予准許。 三、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年台 上字第1240號判例意旨參照）。本件原告起訴請求確認其所 有之南投縣○○鎮○○○段○○○○段○000○000地號土地（下稱504、 505土地）就被告陳綉卿、丙○○、黃淑霞、子○○、己○○、丑○ ○、午○○共有同段485地號土地（下稱485土地）；被告丑○○ 、午○○、巳○○、寅○○、卯○○、辰○○、乙○○、丁○○、戊○○、辛 ○○、庚○○、壬○○、癸○○、未○共有同段486、487地號土地（ 下稱486、487土地）如南投縣草屯地政事務所112年3月3日 草土字第18800號土地複丈成果圖（下稱系爭土地複丈成果 圖）所示編號A、B、C之土地，有通行權（下稱系爭通行路 線）存在。被告巳○○、丁○○、己○○、子○○、辛○○則否認原告 有此範圍之通行權存在，則兩造間就原告所主張通行權之範 圍仍處於不明確之狀態，是原告主張通行被告上開範圍土地 之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安 狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件 確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　原告為504、505土地所有人，前開土地無對外聯絡道路，須 通行485、486、487土地方得對外通行。而485、486、487土 地上之系爭通行路線，部分已劃為道路，為504、505土地通 行至最近南投縣草屯鎮虎山路402巷公路對周圍地侵害最小 之方式，現僅因都巿計劃尚未完成，且未經南投縣政府列為 既成道路，而無法通行485、486、487土地。爰依民法786條 第1項、第787條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明： 如附表「最後訴之聲明」欄所示。 二、被告巳○○、丁○○、己○○、子○○、辛○○：不同意原告通行等語 。 三、其餘被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為何聲明或陳述。　　 四、兩造不爭執事項： 　㈠原告為504、505土地所有人；被告陳綉卿、丙○○、黃淑霞、 子○○、己○○、丑○○、午○○為485土地共有人；被告丑○○、午○ ○、巳○○、寅○○、卯○○、辰○○、丁○○、戊○○、辛○○、庚○○、 壬○○、癸○○、未○為486、487土地共有人。 ㈡南投縣政府112年3月3日府建都字第1120045582號函，內容略 以： ⒈485、486、487、504、505土地為都巿計畫土地，其中504 、 505土地為部分住宅區、部分住宅區（特別管制區）；485、 486、487土地為道路用地供道路使用。 ⒉504、505土地若供建築住宅使用，而有通行485、486、487土 地必要，其最小通行寬度為3.5公尺，若依法無設置停車空 間者，寬度得減為2公尺，倘計畫道路已開闢完成，則應依 計畫寬度通行。 ⒊485、486、487土地為草屯都巿計畫之計畫道路，計畫寬度8 公尺，非屬既成道路或私設道路，巷道名稱為虎山路福德巷 55弄，現況部分為道路使用，惟未依計畫道路8公尺寛度開 闢完成。 ⒋504、505土地位於山坡地範圍，又921大地震之車籠埔斷層兩 側100公尺範圍內，依規定不得開發建築。 ㈢南投縣政府112年3月20日府建都字第1120064194號函，內容 略以：485、486、487土地為草屯都巿計畫道路用地，都巿 計畫經50年9月20日投府建土字第48869號發布實施。 ㈣草屯鎮公所112年4月10日草鎮工字第1120009194號函：485 、486、487土地柏油道路非本所開闢，無法查明何人、何時 鋪設，且近10年查無該巷道路面養護資料。 ㈤本院112年5月23日勘驗筆錄要旨： ⒈被通行地位於485、486、487土地，距離南投簡易庭車程約2 0分，被通行地上之連外道路為福德巷55弄，路面材質為柏 油，寬度約6公尺，可供車輛雙向通行，被通行地之地目為 都市計劃區道路用。 ⒉通行地（即504、505土地）位於被通行地之東西南北側，通 行地距離最近之連外道路為福德巷55弄，通行地地目為都 市計劃區部分住宅區，地上有空地、部分雜物、雜草，原 告稱將來為供建築住宅、出租堆放工廠材料級其他用途使 用，且通行目的為供車輛使用。 ⒊被通行地、通行地之地勢：略為平坦，東方地勢較高、西方 ，附近多為住宅。 五、本院得心證理由： 　　原告主張504、505土地為袋地，被告應容忍原告通行485、4 86、487土地，惟此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是 本件應審酌者厥為：系爭土地是否為袋地？原告依民法第78 7 條第1項、第788條第1項等規定，請求確認其就485、486 、487土地如系爭複丈成果圖所示編號A、B、C部分有通行權 存在，暨請求被告應容忍原告通行，且不得有妨礙行為，是 否有據？ 　㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土 地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以 至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇 其周圍地損害最少之處所及方法為之(民法第787條第1項、 第2項前段)。易言之，袋地通行權乃以主張通行之土地與公 路無適宜之聯絡為要件，倘該主張通行之土地與公路已有適 宜之聯絡，即非所謂袋地，本可自由通行使用該公路，毋庸 另行主張袋地通行權。 　㈡都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左列公共設 施用地：一、道路、公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、民用 航空站、停車場所、河道及港埠用地(都市計畫法第42條)。 依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使 用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用(都 市計畫法第51條)。 　㈢經查，504、505土地與487土地相連，並沿486、485土地對外 連通南投縣草屯鎮虎山路402巷道路，而485、486、487土地 現況路面材質為柏油，寬度約6公尺，可供車輛雙向通行， 土地地目為都市計劃區道路用地，有南投縣政府112年3月3 日府建都字第1120045582號函、本院112年5月23日勘驗筆錄 、草屯鎮公所112年4月10日草鎮工字第1120009194號函、南 投縣草屯地政事務所112年3月3日草土字第18800號複丈成果 圖等件為憑(本院卷一第377頁至第392頁、第441頁、第447 頁至第496頁)，顯見485、486、487土地現況為可供車輛雙 向通行之計畫道路，且依本院履勘現場照片所示，其上已鋪 設柏油路面，並無限制公眾往來通行之設施，而504、505土 地與485、486、487土地相連可對外聯絡虎山路402巷道路， 是504、505土地應非袋地乙節，堪以認定。 　㈣原告固主張：485、486、487土地雖已劃為道路使用，惟都市 計畫尚未完成，且非既成道路，是原告依法無法通行485、4 86、487土地等語，惟查，485、486、487土地業經南投縣政 府於50年9月20日以投府建土字第48869號都市計畫編訂為草 屯都市計畫道路用地，屬都市計畫法第42條第1項第1款之公 共設施保留地，則依都市計畫法第51條規定，485、486、48 7土地之現況道路應不得任意變更用途，致為妨礙其指定目 的之使用甚明，故原告通行上開土地上之柏油路面並無任何 阻礙，其依民法第787條規定，請求就系爭複丈成果圖所示 編號A、B、C之土地確認有通行權存在，暨請求被告應容忍 原告通行，且不得有妨礙行為，亦難認有何必要性。 六、綜上所述，504、505土地已與公路有適宜之聯絡，原告本即 得自由通行乙節，業經本院認定如前，則原告依民法第787 條第1項、第788條第1項等規定，請求確認其就485、486、4 87土地如系爭複丈成果圖所示編號A、B、C部分有通行權存 在，暨請求被告應容忍原告通行，且不得有妨礙行為，即無 理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　月　 29　 日 南投簡易庭　法 官　陳怡伶 　 附表： 起訴時訴之聲明 最後訴之聲明 一、確認原告就被告簡○○所有坐落南投縣○○鎮○○○段000○000地號土地，如起訴狀附圖所示畫線部分（面積以實測為準），有通行權存在。 二、被告簡○○應容忍原告於前項土地範圍內鋪設道路，且不得設置障礙物或為妨礙原告通行使用之行為。 三、確認原告就被告林○○等6人所有坐落南投縣○○鎮○○○段000地號土地，如起訴狀附圖所示畫線部分（面積以實測為準），有通行權存在。 四、被告林○○等6人應容忍原告於前項土地範圍內鋪設道路，且不得設置障礙物或為妨礙原告通行使用之行為。 五、原告願供擔保，請准宣告假執行。 一、確認原告就被告陳綉卿、丙○○、黃淑霞、子○○、己○○、丑○○、午○○所有坐落南投縣○○鎮○○○段000地號土地，如南投縣草屯地政事務所112年3月3日草土字第18800號土地複丈成果圖所示編號C（面積107.71平方公尺）之土地，有通行權存在。 二、被告陳綉卿、丙○○、黃淑霞、子○○、己○○、丑○○、午○○應容忍原告於前項土地範圍內通行，且不得設置地上物或為妨礙原告通行使用之行為。 三、確認原告就被告丑○○、午○○、巳○○、寅○○、卯○○、辰○○、丁○○、戊○○、辛○○、庚○○、壬○○、癸○○、未○所有坐落南投縣○○鎮○○○段000○000地號土地，如南投縣草屯地政事務所112年3月3日草土字第18800號土地複丈成果圖所示編號A（面積290.23平方公尺）、編號B（面積103.29平方公尺）之土地，有通行權存在。 四、被告丑○○、午○○、巳○○、寅○○、卯○○、辰○○、丁○○、戊○○、辛○○、庚○○、壬○○、癸○○、未○應容忍原告於前項土地範圍內通行，且不得設置地上物或為妨礙原告通行使用之行為。 五、原告願供擔保，請准宣告假執行。 附圖：南投縣草屯地政事務所112年3月3日草土字第18800號複丈 成果圖。 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪妍汝