給付工程款

臺灣南投地方法院民事簡易裁定 113年度投建簡字第2號 原 告 澤豪水電有限公司 法定代理人 賴勝煜 被 告 余定明 上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣臺中地方法院。 理 由 一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院（民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項）。又因契約 涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院 管轄，民事訴訟法第12條固有明文。所謂債務履行地，係以 當事人契約所定之債務履行地為限。是項約定雖不以書面或 明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須 當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用（最高 法院98年度台抗字第468號裁定要旨參照）。 二、本件被告住所地在臺中市清水區，有被告個人戶籍資料附卷 可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣臺中地 方法院管轄。另原告主張其承攬被告南投縣○○○○○路00號房 屋水電工程並已施工完畢，惟被告迄今仍未給付工程款39萬 2,085元，故起訴請求被告給付工程款等語，然觀諸卷附原 告提出之資料，並無關於債務履行地文字，自無法依為兩造 有債務履行地之約定，且前開工程地點，衹為履行承攬契約 之施作地點，並非兩造約定之清償地，稽此，難為兩造有以 前開施工地點為履行地之約定（臺灣高等法院106年度抗字 第421號、96年度抗字第1258號裁定參照），且兩造間既無 合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之 依據，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，茲依職權將 本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 南投簡易庭 法 官　陳怡伶 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪妍汝