給付服務報酬

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 112年度員小字第421號 原 告 翔順不動產有限公司 法定代理人 劉存深 訴訟代理人 周明毅 被 告 彭春園 訴訟代理人 王松銘 上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣9萬元，及自民國112年8月29日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告以新臺幣9萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由要領 一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定 有明文。查原告原起訴之被告為彭春園、王松銘，惟原告於 民國112年11月20日撤回被告王松銘，經被告王松銘同意(本 院卷第85頁)，與上開規定相符，自生撤回之效力。 二、原告主張：被告於民國112年1月3日授權訴外人即其配偶王 松銘，委託原告居間銷售被告所有坐落彰化縣○○鄉○○段0000 地號土地（下稱系爭土地），並簽立土地一般委託銷售契約 書（下稱系爭契約），委託期間自112年1月3日至同年4月3 日止，委託銷售價額為新臺幣(下同)225萬（每坪約4.5萬） ，並同意以成交價額之百分之4作為服務報酬，原告業務員 周明毅即於同年月4日，居間仲介訴外人王水順購買系爭土 地，卻未能聯繫上被告，被告僅於同年2月4日，傳訊稱其罹 患新冠肺炎隔離中，嗣訴外人王水順為表示購買誠意，於同 年3月7日，偕妻林旼嫈至原告營業處所填寫不動產買賣意願 書，並提出現金10萬元定金，原告業務員周明毅於同年3月9 日，攜帶定金至被告住處，被告配偶王松銘拒收始告知不想 銷售系爭土地，為此爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟 ，並聲明：被告應給付原告9萬元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告則以：兩造於112年1月3日簽立系爭契約前，原告並未 給被告充分合理之審閱期間，原告惡意記載112年1月1日起 為契約審閱權期間，違反系爭契約第7條第1項規定，應屬無 效；又原告違反系爭契約第7條第2項，於簽約前未提供被告 近3個月當地成交行情價，隱匿當地成交行情，實則於111年 7月28日當地行情每坪6萬元，原告隱匿欺瞞當地行情，原告 使用詐術設陷阱讓被告跳進去，不得請求被告給付服務報酬 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張被告於112年1月3日授權王松銘委託原告居間銷售系 爭土地，並簽立系爭契約，委託期間自112年1月3日至同年4 月3日止，委託銷售價額為225萬（每坪約4.5萬），並同意 以成交價額之百分之4作為服務報酬。嗣原告覓得王水順、 林旼嫈願意以每坪4.6萬元購買系爭土地，並於112年3月7日 與原告簽訂不動產買賣意願書並給付10萬元定金等情，有系 爭契約、王水順112年1月4日承諾書、不動產買賣意願書存 卷可稽（本院卷第65至71、113、115、121頁），此部分事 實堪信為真。 ㈡系爭契約條款未違反消費者保護法第11條之1第1項規定： 　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之 合理期間，供消費者審閱全部條款內容。消費者保護法第11 條之1第1項定有明文；上開規定之立法理由在於使消費者充 分了解契約內容，避免消費者於匆忙或急迫間，未仔細閱讀 契約條款，而不及了解其依契約所得主張之權利及應負之義 務，致訂立顯失公平之契約而受有損害。若於簽約後已將上 述定型化契約交付予消費者，可隨時得查閱契約條款，在經 過相當合理之期間後，消費者未曾主張契約條款之不公平處 ，則難謂消費者係於匆忙間訂立契約而有失公平之虞，自不 得於事後再主張因違反審閱期而排除契約條款之適用。 　⒉被告固辯稱系爭契約係原告業務員於簽約時以倒填之方式， 記載112年1月1日經被告攜回審閱3日，原告未給予合理審閱 期間，系爭契約無效云云。惟查，被告自112年1月3日簽約 後至原告覓得王水順、林旼嫈願意以每坪4.6萬元購買系爭 土地，並於112年3月7日與原告簽訂不動產買賣意願書，且 給付10萬元定金時，已有相當合理之期間得審閱系爭契約條 款，況觀系爭契約內容為兩造就系爭土地委託銷售，委託銷 售價額為225萬元，屬高額之交易標的，衡諸我國一般交易 習慣及社會常情，一般人對於不動產之買賣均會慎重以對， 若有不瞭解或不同意之契約條款，於前開相當期間已有充分 時間反應，但被告並未作何主張，實難認被告係於匆忙間簽 立契約而不知系爭契約之相關權利義務而有失公平之虞，是 其辯稱就系爭契約未獲合理審閱期間為無效云云，尚難採信 。 　㈢按有下列情形之一者，均視為乙方（即原告）已完成居間仲 介之義務，除第1款給付原約定服務報酬之半數外，甲方（ 即被告）仍應支付依第5條第1項約定之服務報酬，並應立即 全額一次支付與乙方：…②甲方收受定金或乙方依約定代為收 受定金後，因可歸責於甲方之事由而不願或無法與乙方所介 紹之客戶簽立土地買賣契約書時，系爭契約第8條第3項第2 款定有明文。原告主張其覓得王水順、林旼嫈願意以每坪4. 6萬元購買系爭土地，並於112年3月7日簽訂不動產買賣意願 書並給付10萬元定金等情，有王水順112年1月4日承諾書、 不動產買賣意願書為證（本院卷第113、115、121頁），自 堪信為真。被告雖抗辯受原告隱匿欺瞞當地成交行情，實則 於111年7月28日當地行情每坪6萬元，原告使用詐術設陷阱 讓被告跳進去云云。然查，依系爭契約第7條第2項後段固規 定原告於簽約前應據實提供近3個月之成交行情，供被告訂 定售價之參考，惟於兩造於112年1月3日簽立系爭契約之前3 個月期間，即於111年10月至同年12月期間並無土地成交紀 錄，有原告提出之不動產交易實價查詢服務網資料存卷可參 （本院卷第97頁），被告提出之資料亦顯示此期間無土地成 交紀錄（本院卷第77頁），難謂原告已違反上開規定，況依 被告提出之資料，可知兩造簽立系爭契約前，當地行情約為 每坪1萬至6萬不等，而不動產交易價格本繫之於土地之形狀 、聯外道路、客觀之經濟景氣、土地所在環境之發展、變化 ，及買賣雙方主觀意願、判斷力、財務條件等諸多因素互相 影響，而被告之配偶王松銘於簽立系爭契約前之111年4月18 日，對於原告業務員詢問有無意願以每坪2.5萬元委託銷售 ，隨即回覆「建地每坪2.5萬！沒有考慮」乙節，有對話紀 錄擷圖1張在卷可佐（本院卷第59頁），可見王松銘並非不 了解行情之人，另被告亦未提出其他證據證明原告有受原告 詐欺之事，被告此部分抗辯，不足為採。從而，原告依系爭 契約第8條第3項第2款請求被告給付約定之居間報酬即9萬元 ，核屬有據，應予准許。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本 件原告對被告之請求給付9萬元，屬無確定期限之給付，而 本院於本件所核發之支付命令於112年8月28日送達於被告， 有本院送達證書在卷可憑，則原告請求被告給付自支付命令 送達翌日即自112年8月29日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，自屬有據。 五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付9萬元， 及自112年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法 第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭 法 官　簡鈺昕 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（ 表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決 有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他 造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官　林嘉賢