損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 112年度員簡字第165號 原 告 李文男 指定送達處所：彰化縣○○市○○路0 段000巷00號 訴訟代理人 石秋玲律師 被 告 朱芳榆 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移 送前來(111年度交簡附民字第91號)，本院於民國113年2月1日言 詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣9萬8,046元，及自民國110年8月10日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1萬1,000元，由被告負擔。被告應給付原告 新臺幣1萬1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9萬8,046 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟 程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應 給付原告新臺幣(下同)200萬1,251元及自刑事附帶起訴狀繕 本送達翌日起計算之法定遲延利息。訴訟中變更聲明為：被 告應給付原告271萬7,922元，及其中200萬1,251元自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，其餘71萬6,671元自刑 事附帶民事訴訟擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均按週年 利率5%計算之利息(見附民卷第161頁)。核其主張屬擴張應 受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　 二、原告主張：被告於民國109年5月15日上午7時31分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣 花壇鄉彰員路2段由南往北方向行駛，行經彰員路2段507號 前之彎道路段(下稱系爭路段)，疏未注意兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，於該路段往右偏向行駛，適有 同向右側直行、由原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型 機車(下稱系爭車輛)行駛至該處，兩車因而發生碰撞，造成 原告人、車倒地，致原告受有左側遠端肱骨骨折併不癒合與 假關節形成、左側肘部功能喪失之重傷害(下稱系爭傷害)。 原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫 療費用15萬3,865元。㈡看護費用18萬元。㈢增加生活費用支 出92萬939元。㈣工作薪資損失5萬6,000元。㈤勞動能力減損4 2萬2,139元。㈥精神慰撫金100萬元。㈧財物損失（含機車維 修費1萬3,700元、安全帽250元、衣褲毀損1千970元）1萬5, 920元，損害總計274萬8,863元，本件原告僅請求271萬7,92 2元。又原告已向訴外人富邦產物產物保險股份有限公司(下 稱富邦產險公司)請領強制汽車責任保險理賠54萬9,832元。 爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、 第195條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告271萬7,922元，及其中200萬1,251元自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達翌日起，其餘71萬6,671元自刑事附帶民事 訴訟擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均按週年利率5%計算 之利息。 三、被告答辯： ㈠就本院刑事庭111年度交簡字第1785號刑事判決(下稱系爭刑 案)所認定之事實，及被告就系爭事故應負全責等不爭執。 　㈡就原告請求金額部分，意見如下：　　 　⒈醫療費用部分：原告本身就有生病，其到彰化基督教醫療財 團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院)看診的支出與系爭車 輛有無因果關係部分，請本院為適當判決。 　⒉看護費部分：原告住院9日部份願意以每日2,400元計算，在 家看護部分願意以每日1,200元計算，合計應以2個月為適當 。 　⒊增加生活費用支出部分：原告與其配偶分居，就其配偶看護 費用部分，不需要原告負擔。另原告同時請求計程車費、停 車費及加油費，可能有重複。其他部分，若有收據就無意見 。 　⒋工作薪資損失、勞動力減損部分：爭執原告所提薪資證明。 原告車禍前已經身體不好、常看醫師，發生車禍當時原告仍 表示要去看診拿藥，原告年事已高，已無勞動能力，怎麼可 能一個月可以賺7,000元；且訴外人李憲洋讓原告折紙盒， 用途係用以裝填洗衣粉出售予客戶，李憲洋自稱每月可售出 300餘盒，每盒洗衣粉10元，如此計算，其就出售盒裝洗衣 粉1個月僅賺3,000多元，卻按月付給原告7,000元工資，顯 不合理。 　⒌精神慰撫金部分：原告請求太高。 　⒍財物損失部分：被告同意給付系爭車輛車損（零件折舊後）2 ,180元、安全帽費用250元、衣褲毀損1,970元等語。 　㈢聲明：原告之訴駁回。　 四、本院得心證之理由： ㈠原告主張上開因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告所 受之傷勢等事實，提出臺灣彰化地方檢察署起訴書、彰基醫 院診斷書、彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院(下稱 漢銘醫院)診斷書、中華民國身心障礙證明等為證，且被告 涉犯上開過失傷害行為，業經本院刑事庭以111年度交簡字 第1785號刑事判決處有期徒刑4月確定在案，經本院調取系 爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為 被告所不爭執，堪信為真。 ㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定 有明文。 　㈢經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，疏未注意兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即於系爭路段往右偏 向行駛，致與適時同向右側並行直行由原告所騎乘之系爭機 車發生碰撞，造成原告人車倒地，受有系爭傷害等情，本院 參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料 ，堪認被告之行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係， 被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應 就不法侵害原告之身體、健康、財物損失等負賠償責任，則 原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。 　㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　 　⒈醫療費用部分： 　 原告主張因系爭傷害，因而支出醫療費用15萬3,865元等情 ，並提出彰基醫院、漢銘醫院之診斷書、門診收據等為證， 然為被告所爭執。經核原告提出之彰基醫院於000年0月0日 出具之診斷證明書記載略以：「患者(即原告)因左側遠端肱 骨骨折併不癒合與假關節形成，於109年5月15日至本院急診 就醫，於當日住院即施行肱骨開放性復位及鋼釘鋼板固定受 術治療，術後住院治療，遂於109年5月18日接受鎖骨開放性 復位及鋼釘鋼板固定手術，術後住院治療至109年5月20日， 共計6日，續轉至漢銘醫院繼續住院。…於109年10月26日接 受至本院鋼釘鋼板移除手術。…於110年5月26日至本院門診 就醫，…依病歷紀錄，患者接受羅佑晟醫師於109年5月27日 、6月13日、7月15日、8月19日、9月23日、11月25日、110 年1月13日、3月10日、5月26日、6月9日之本院門診追蹤治 療，共計10次。」等語(見附民卷第41頁)，及彰基醫院112 年11月22日一一二彰基院東字第1121100005號函檢附鑑定評 估報告書略謂：檢視法院提供李文男之病歷資料，其過去病 史無相關疾病，李男車禍後診斷左側遠端肱骨骨折、左側鎖 骨骨折與本件車禍應有可能有因果關係等語（見本院卷第73 -77頁），審酌原告提供之門診收據，依其就醫時間(即自10 9年5月15日至110年6月9日)與系爭事故發生時點尚屬密接， 且就診科別為外傷科、骨科，核屬治療其所受傷害之必要花 費，是原告以上合計請求醫療費用15萬1,823元，為有理由 ，應予准許。另原告雖提漢銘醫院109年5月26日科別為家庭 醫學科之門診收據1,452元(見附民卷第57頁)，然原告未能 提出相關診斷證明書證明相關治療與本件受傷部位有關，難 認該支出與原告所受之系爭傷害有何關聯，故此部分之請求 1,452元，難認有據，不予准許。又原告於112年5月24日於 彰基醫院支出證明書費325元、25日支出證明書費15元、250 元，共590元，係原告為證明損害而於本件訴訟所提出，就 本件事實之認定具有實益，應可認為應認係必要費用，亦應 准許。是原告請求醫療費用15萬2,413元(計算式：15萬1,82 3元＋590元＝15萬2,413元)，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，尚乏依據，不應准許。 　⒉看護費部分： 　⑴原告主張因治療系爭傷害，自109年5月15日至同年月27日、 自109年11月16日至同年月18日之住院期間，其中10日聘請 專業看護、5日為親屬看護，以每日2,400元計算，共支出看 護費3萬6,000元；另原告出院後2個月須全日專人照護，均 為親屬看護，以每日2,400元計算，支出看護費14萬4,000元 ，以上合計18萬元等情，並提出彰基醫院、漢銘醫院診斷書 、免用統一發票、住院收據等為證。參諸原告所提出之彰基 醫院於000年0月00日出具之診斷證明書記載略以：「患者( 即原告)因左側遠端肱骨骨折、左側鎖骨骨折，於109年5月1 5日至本院急診就醫，於當日住院即施行肱骨開放性復位及 鋼釘鋼板固定受術治療，術後住院治療，遂於109年5月18日 接受鎖骨開放性復位及鋼釘鋼板固定手術，術後住院治療至 109年5月20日，共計6日，續轉至漢銘醫院繼續住院…。患者 因上述原因，患肢需保護，住院暨出院後2個月全日需專人 照顧，…」(見附民卷第35頁)、漢銘醫院於000年0月00日出 具之診斷證明書記載略以：「患者(即原告)因左側遠端肱骨 骨折、左側鎖骨骨折，於109年5月20日在本院住院治療，00 0年0月00日出院，…」等語(見附民卷第37頁)，另觀彰基醫 院住院收據明細，原告於109年11月16日11時56分起至同年 月18日10時23分止在彰基醫院，住院科別為骨科部接受手術 治療(見附民卷第75頁)，斟酌原告因本件車禍受傷時已年紀 老邁、傷及部位，堪認原告主張其於住院期間即109年5月15 日至同年月27日、自109年11月16日至同年月18日均需專人 看護為真，原告據以核算所需看護費為3萬6,000元（計算式 ：2,400元/日×15日），應屬可採。 　⑵至於原告主張其於000年0月00日出院後，自109年5月28日起 至同年7月27日止（共61日）亦須全日看護乙節，查原告自0 00年0月00日出院後即入住彰化縣私立馨園老人長期照護中 心（下稱馨園長照中心。按該長照中心址設彰化縣○○鄉○○街 00號，有該中心網頁資料可憑），直至110年1月26日止，每 月膳宿費為2萬5,000元，有原告提出繳費證明影本數紙可憑 （見交簡附民卷第123-135頁），則於原告入住馨園長照中 心期間，已有該中心專人全日照顧，利於原告休養，自毋須 再由親屬照護之必要，原告所稱上開61日期間均由親屬照護 即與實情不符，其請求被告給付此61日期間之親屬看護費即 屬無據。 　⒊增加生活費用支出部分：　 　⑴購買三角巾等雜支費用： 　 原告主張因受有系爭傷害，需購買三角巾及雜支等用品，因 此支出1,312元等情，提出自費項目明細表、免用統一發票 收據等為證。觀之上開109年5月27日開立之免用統一發票收 據，買受人為原告，品名為「什支」總價為1,277元，無從 確認是否確為系爭傷害所必需者，原告復未舉證證明該等支 出係醫囑所建議為恢復傷勢所必須之支出，與系爭車禍間並 無相當因果關係，則原告此部分之請求，即屬無據，不應准 許，應予扣除。其餘三角巾之購買時間為109年5月15日，即 事故發生日，且購買品項亦均屬醫療相關用品，足徵原告確 係為治療系爭事故所致傷害而購買前開醫療用品，核屬與原 告上開傷勢相關，此部分費用35元，係原告因受傷而增加生 活上之需要，自得請求被告賠償；逾此部分之請求，尚乏依 據，不應准許。 　⑵停車費、加油費部分： 　 原告主張因治療系爭傷勢，自109年5月15日起至110年3月10 日止支出停車費、加油費共2,875元等情，並提出訴外人歐 特儀股份有限公司彰化基督教總院停車場收費憑證、電子發 票證明聯等為證(見附民卷第99至105頁)。本院審酌原告於 系爭事故發生後應係直接由救護車送至彰基醫院及109年5月 20日轉院至漢銘醫院，其住院治療期間(即109年5月15日至 同年月27日、109年11月16日至同年月18日)應不能或不宜外 出，出院時可直接將人接走，應無支出停車費、加油費之必 要。而家人探病支出之費用並非原告本人所增加之生活支出 ，其代為請求此部分金額，於法無據，故此部分之請求礙難 准許，應予扣除。另原告於分別於109年6月13日支出停車費 45元、8月19日支出停車費45元，與原告為治療系爭傷害接 受門診治療期間時點尚屬密接，足徵確係為治療系爭事故所 致傷害而支出，核屬與原告上開傷勢相關，此部分費用90元 (計算式：45元＋45元＝90元)，係原告因受傷而增加生活上之 需要，自得請求被告賠償；逾此部分之請求，尚乏依據，不 應准許。 　⑶因就醫支出交通費部分： 原告主張其為治療系爭傷害，自109年5月27日起至110年6月 9日止須從住處至彰基醫院接受治療，因此支出交通費5,200 元等情，並提出彰基醫院診斷書、門診收據、大都會計程車 預估車資資料等為證。本院審酌原告因本件事故受有系爭傷 勢，堪認原告確實行動不便，均無可能期待原告於上開治療 及休養期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工 具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間， 爰認定原告於上開期間有搭乘計程車往來醫院診療及復健之 必要，是原告就診既與系爭事故相關，此一費用係因被告之 侵權行為致原告增加生活上之需要，其間存有相當因果關係 ，原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用。本院審酌原 告位於花壇鄉住處（含期間入住之馨園長照中心亦在同鄉） 至醫療院所之距離、路程時間，認為依計程車費率計算原告 支出之交通費用，不失為一合理之參考標準。又原告自住處 (彰化縣花壇鄉)搭車至彰基醫院之預估計程車資單趟為260 元(來回520元)、搭車至漢銘醫院之預估計程車資單趟為260 元(來回520元)，有本院查詢大都會車隊車資試算資料附卷 可稽。是原告於109年5月15日搭乘救護車至彰基醫院住院， 於同年月20日轉院至漢銘醫院繼續住院並於000年0月00日出 院入住馨園長照中心回程之交通費應為260元；另原告於109 年6月13日、7月15日、8月19日、9月23日、11月25日、110 年1月13日、3月10日、5月26日、6月9日至彰基醫院支出之 交通費為4,680元(即260元/單趟×2次/日×9日=4,680元)；核 屬其因系爭傷勢所增加之必要花費，尚屬合理。是原告可請 求之交通費用為4,940元(計算式：260元＋4,680元＝4,940元) ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應 准許。 　⑷配偶看護照顧費700,902元： 　 ①不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 民法第193條第1項定有明文。惟損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件。故所主張損害賠償之債，如不合於此項成 立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院100 年度台上字第1700號判決意旨參照）。 　　②原告雖主張因治療系爭傷害，使其無法照顧罹患思覺失調 症、領有重大傷病卡及重度身心障礙之配偶李楊敬，而委 請他人照顧，因此支出看護費及仁得護理之家之照護費共 計70萬902元等情，並提出仁得護理之家繳費明細暨通知 單、中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行負擔證明卡 、免用統一發票收據、估價單等為證，然為被告所爭執。 本院審酌李楊敬並非系爭交通事故之當事人，其因病需支 出費用請人照護，並非交通事故發生時通常發生或產生之 損害，與本件被告前述侵權行為間，並無相當因果關係， 原告尚難據此請求被告負擔損害賠償之責，是原告此部分 之請求，即屬無據，不應准許。 　　⑸原告照護費部分： 　　 原告主張因系爭傷害，自109年5月27日起至110年1月26日 止須入住訴外人馨園長照中心8個月，因此支出照護費21 萬650元等情，固據提出彰基醫院診斷書、馨園老人長期 照護中心繳費證明等為證(見本院卷第101至115頁)，然為 被告所爭執。查，觀諸原告提出之彰基醫院000年0月00日 出具之診斷證明書記載略以：「…。患者因上述原因，患 肢需保護，住院暨出院後2個月全日需專人照顧，需休養6 個月…」等語(見附民卷第35頁)，是原告之傷勢經醫師評 估後認定需人全日照護之期間應以2個月為適當，且應休 養6個月(含專人照顧2個月，即自109年5月27日至同年11 月26日止)，參酌原告因系爭車禍事故受傷時，已高齡77 歲，因傷先後接受2次手術，行動不便，復因家庭狀況所 限，則原告就其出院後入住馨園長照中心之6個月照護費 用（即自109年5月27日至同年11月26日止、每月膳宿費用 2萬5,000元），合計支出15萬元（計算式：2萬5,000元/ 月×6個月），請求被告如數給付，應屬可採。至原告主張 逾6個月之安養院費用部分，並未提出證據以證明其必要 性，尚非足取。又依馨園長照中心繳費證明明細顯示，原 告除支出膳宿月費2萬5,000元外，尚有於109年6月27日- 同年7月26日期間請該長照中心代買快富源520元、於同年 7月27-10月26日期間請代購牛奶費用共8,400元費用，本 院審酌原告既已循正規醫療途徑至醫療院所就診接受治療 ，復未舉證證明前者之支出係醫囑所建議為恢復其傷勢所 必須之支出，而牛奶屬日常飲品，亦難認屬因被告之侵權 行為致原告增加費用支出，是原告此部分請求，要屬無據 ，特予敘明。 　　⑹綜上，原告可請求被告給付其增加生活費用支出計為15萬5 ,065元(計算式：購買醫療用品費用35元＋停車費90元＋因 就醫支出交通費4,940元＋入住馨園長照中心照護費用15萬 元＝15萬5,065元)。 　⒋工作薪資損失、勞動力減損部分：　 　⑴原告主張其於系爭車禍事故發生前係在家做手工(摺紙盒)， 每月收入7,000元，因系爭事故受傷無法工作，自109年5月1 5日起至110年1月26日止需休養，共損失5萬6,000元；又因 系爭傷害，經彰基醫院鑑定勞動力減損為58%，據此請求被 告賠償勞動力減損之損害為42萬2,139元等情，並以訴外人 李憲洋出具之薪資證明、彰基醫院鑑定報告為證(見本院員 簡調卷第117頁、本院卷第73-77頁)，然為被告所爭執。 　⑵按被害人因身體或健康受侵害而減少勞動能力所受之損害， 其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專 門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收 入為準。故所謂減少或殘存勞動能力之價值，應以其能力在 通常情形下可能取得之收入為標準。 ⑶查，原告於本件交通事故發生時，已年近77歲高齡，早逾法 定退休年齡，另被告辯稱原告在事故發生前即疾病纏身，發 生車禍當日即係欲前往醫院看診途中乙節，亦未據原告否認 （見本院卷第122頁），則原告當時是否仍得從事一般勞動 卻因車禍而受有薪資損失，已非無疑。原告雖提出訴外人李 憲洋出具之薪資證明，證明其仍有賺取月薪7,000元之勞動 力及因車禍受有薪資損失，並聲請傳喚證人李憲洋作證。證 人李憲洋到庭證稱：原告是我的親叔叔，我在經營自助洗衣 店，店內並販賣紙盒裝（約香煙盒大小）洗衣粉予客人使用 ，1盒賣10元，1個月約可賣出300多包，所需紙盒是由原告 和我一起摺的；原告約自106年開始幫忙摺紙盒（不包括裝 填洗衣粉）等語（見本院卷第124-125頁）。證人自陳其經 營自助洗衣店兼販售小包裝紙盒裝洗衣粉予客戶使用，每盒 洗衣粉售價10元，每月營業計約販售300多包等語，則其出 售小包裝洗衣粉之每月毛利約為3千餘元，成本結構除紙盒 用紙進料成本、摺紙盒工資外，尚須包括洗衣粉原料及裝填 人工，證人卻只因原告摺紙盒即每月給予7,000元，顯然不 具工資對價性，原告所為摺紙盒的行為，亦不具專業性；另 參諸原告之配偶李楊敬於110年8月31日重新鑑定取得身心障 礙證明，其上登載之聯絡人即為證人，此有原告所提李楊敬 之身心障礙證明影本可稽（見員簡調卷第65頁），且原告自 陳於本件車禍事故後，即於110年6月25日將系爭330-NXG機 車過戶予證人（見本院卷第37頁），足見證人與原告不僅具 血親關聯，且關係親密，證人縱因原告曾協助其摺紙盒而每 月給予7,000元，性質上亦屬偏向親屬間之恩惠給予，而非 工作薪資。亦即不能以此一時一地之金錢收入即認作原告以 其能力在通常情形下可能取得之收入。是原告以證人李憲洋 之證詞及其出具的薪資證明，尚不足以證明其於本件車禍發 生時仍具勞動力及受有工作薪資損失。此外，原告復未提出 其他證據舉證以明之，原告此部分之請求，自無理由，不應 准許。 　⑷彰基醫院鑑定意見略以：依據病歷紀錄，個案(即原告)之主 要診斷為左側遠端肱骨骨折併不癒合與假關節形成，肘部活 動受限。在整體障礙的評估上，主要是以肘部關節活動受限 作為整體障礙分級。肘部關節活動受限的障害分級評估，依 據美國醫學會永久障礙評估指南第十五章上肢(The upper e xtremities)內文陳述，依肘部關節活動受限程度，計算上 肢損傷百分比為70，再轉換為全人損傷比為42%。再依未來 收入能力降低及受傷時的年齡之影響進行調整，其調整後工 作能力減損百分比為58%；因此建議個案失能百分比為58%。 」等語，並未衡計原告是否已具勞動能力，尚難以原告經鑑 定失能百分比之資料，據為認定其確有勞動力之減損。 　⒌精神慰撫金部分：　 　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠 償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害 他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。 本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害，後續經醫療 後，左側遠端肱骨骨折併不癒合與假關節形成，左肘活動度 受限，失能百分比為58%，其精神上自受有相當之痛苦，並 參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經 過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況， 認原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應以3 0萬元方屬適當。 　⒍財物損失部分： 原告主張因系爭事故需支出系爭車輛車損費用（零件折舊後 ）2,180元、安全帽費用250元、衣褲毀損1,970元等情，據 其提出機車維修費估價單、衣物購買證明、統一發票等為證 ，且均為被告所不爭執並同意賠付上開費用，堪認原告受有 該部分損害。是原告請求被告賠償上開費用共4,400元(計算 式：2,180元＋250元＋1,970元＝4,400元)部分，洵屬有據。逾 此金額之請求，乃維修零件折舊前之金額，不應准許。　 　⒎綜上，本件原告所受損害之金額為64萬7,878元【計算式：醫 療費用15萬2,413＋看護費用3萬6,000元＋增加生活支出15萬5 ,065元＋精神慰撫金30萬元＋財物損失4,400元＝65萬0,278元 】。 　㈤另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又強制 汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付 乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償 責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額 之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣 除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險 人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險 金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求(最高 法院90年度台上字第825號判決意旨參照)。本件車禍事故發 生後，原告已受領強制汽車責任保險理賠54萬9,832元，並 據原告當庭陳明，且有匯款通知、領取保險之存摺明細可佐 (見本院員簡調卷第125頁)，則原告得請求被告賠償之金額 自應予以扣除，而經扣除後原告得請求賠償之金額應為9萬8 ,046元(計算式：64萬7,878元－54萬9,832元＝9萬8,046元)。 　㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且 無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑 事附帶民事起訴狀送達被告之翌日即110年8月10日起(見附 民卷第145頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與 民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符 ，併應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付9萬8 ,046元，及自110年8月10日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。　　 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。 八、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送前來，無庸繳納裁判費。嗣就原告請求財物損失 部分、及送醫院鑑定失能程度，增生裁判費用1,000元、鑑 定費用1萬元。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件訴訟費用額 確定為1萬1,000元，包括：補繳第一審裁判費1,000元、鑑 定費1萬元）。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 員林簡易庭 法 官 簡燕子 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 顏麗芸