拆屋還地

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 112年度員簡字第313號 原 告 邱志豪 訴訟代理人 張家豪律師 被 告 蔡坤佑 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地上如彰化縣 溪湖地政事務所民國112年5月16日溪測土字785號土地複丈 成果圖編號A（面積3.26平方公尺）、編號B1（面積0.66平 方公尺）、編號B2（面積0.29平方公尺）、編號C（面積0.9 平方公尺）部分所示地上物拆除，並將該部分土地返還予原 告。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬149元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：彰化縣○○鄉○○段000地號、429地號土地（下稱系 爭土地）為原告所有，被告未得原告同意，逕將如彰化縣溪 湖地政事務所民國112年5月16日溪測土字785號土地複丈成 果圖（下稱附圖）編號A（面積3.26平方公尺）、編號B1（ 面積0.66平方公尺）、編號B2（面積0.29平方公尺）、編號 C（面積0.9平方公尺）部分所示地上物（下稱系爭地上物） 搭建在系爭土地上，被告占用系爭土地無合法權源，原告自 得依民法第767條第1項前段及中段之規定訴請被告拆除系爭 地上物，並返還占用之土地等語。並聲明：㈠被告應將坐落 系爭土地如附圖所示系爭地上物拆除，並將該部分土地返還 予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：同意拆除系爭地上物，然原告於拆除系爭地上物 時，應將鐵門、圍牆之應保留部分（即坐落被告所有土地部 分）維護好，不能損壞之等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段及中段定有明文。 　㈡經查，系爭土地為原告所有，被告所有之系爭地上物現無權 占有使用系爭土地等事實，為被告所不爭執，並有土地登記 第一類謄本在卷可參（見本院卷19至21頁），且經本院於11 2年7月20日會同彰化縣溪湖地政事務所人員到場履勘測量， 製有附圖、勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第45至 57頁、第63頁），堪認為真實，原告請求被告拆除系爭地上 物，並將所占用土地返還原告，為有理由。被告固主張原告 於拆除系爭地上物時，與系爭地上物無關之部分應妥善維護 ，不能損壞等語，然此為判決後執行之問題，併予指明。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，訴 請被告將系爭地上物拆除後，將該部分土地返還予原告，為 有理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同 法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執 行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 員林簡易庭 法 官　吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 陳昌哲　　　 附圖：彰化縣溪湖地政事務所民國112年5月16日溪測土字785號 土地複丈成果圖