拆屋還地

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 112年度員簡字第319號 原 告 張芫榕 訴訟代理人 鄭弘明律師 被 告 陳秋木 訴訟代理人 陳隆律師 複代理人 陳柏宏律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年1月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更追加；該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事 訴訟法第256條、第436條第2項分別定有明文。本件原告原 起訴聲明係請求：被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土 地(下稱系爭土地)上如附圖所示編號A、B、C部分，面積共 約330平方公尺(面積以實測者為準)之地上物拆除，並將上 開土地返還予原告。後來經本院囑請彰化縣溪湖地政事務所 人員現場實施測量後，原告乃依測量結果，於民國112年12 月29日具狀變更聲明為：被告應將坐落系爭土地上，如附圖 (即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號112年11月3日溪測 土字第1932號土地複丈成果圖)所示編號A圍牆、編號B面積7 平方公尺之貨櫃、編號C面積17平方公尺之3樓鋼筋混凝土、 編號D面積244平方公尺鐵皮屋拆除，並將該部分土地返還予 原告。經核原告更正聲明並未變更訴訟標的，係依據本院囑 託測量結果更正事實上之陳述，非為訴之變更，依前開規定 ，程序上應予准許，合先敘明。 二、原告主張：系爭土地為原告所有，而被告所有同段217建號 即門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0巷00○0號房屋(下稱系爭房屋) 及其旁之圍牆、貨櫃、鐵皮屋等(合稱系爭地上物)，無任何 占用系爭土地權源，卻分別占用系爭土地上如附圖所示編號 A、編號C面積17平方公尺、編號B面積7平方公尺、編號D面 積244平方公尺等部分，爰依民法第767條第1項之規定，請 求被告應將系爭地上物拆除，並將土地返還予原告等語。並 聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A圍牆、 B面積7平方公尺之貨櫃、編號C面積17平方公尺之3樓鋼筋混 凝土、編號D面積244平方公尺鐵皮屋拆除，並將該部分土地 返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告答辯： 　㈠被告於00年00月間向前手張文發購買系爭房屋及同段1621地 號土地時，當時兩造及張文發為確認相鄰土地之地界，即曾 委由地政機關鑑界，三方並依當時地政機關鑑界之結果簽訂 合約書(下稱系爭合約書)，內容略以：「…系爭標的：埔鹽 鄉東榮段1621地號、建物門牌埔鹽鄉埔打路一段11-9號。 右開標的的甲方(即張文發)出賣給乙方(即被告)，經地政機 關登記完竣，該標的經鑑界，西邊擋土牆占用鄰地1620地號 ，經協議甲方誠意包一包紅包給丙方(即原告)收受以補償丙 方之損失，爾後乙方及其後代子孫可依原狀繼續使用，如出 賣他人時，則本件另議。乙方若拆屋重建時，須依標準界樁 建築使用。乙方若加建房屋時(原建物之後面)，建物需退 縮至界樁內，預留田埂供通行用，如有須使用丙方之排水溝 時，雙方再議，各無異議。…」等語。可認系爭房屋確實坐 落在同段1621地號土地上，縱西邊擋土牆有些微占用系爭土 地之情形，原告業已同意被告可依原狀繼續使用，其後加蓋 鐵皮屋經營印刷工廠，亦是依系爭合約書所約定之位置，依 當時鑑界之界址，退縮至界樁內，並預留田埂供通行使用， 另95年當時原告既有之排水溝，依當時鑑界結果，也是緊鄰 在原告之系爭土地與被告所有同段1621地號土地相鄰之界址 內。是兩造在系爭土地於112年間辦理重測之結果，而致土 地界址有所位移及變動前，雙方均是信賴地政機關所為之鑑 界結果，且經多次聲請地政辦理土地鑑界，並依當時鑑界結 果管理使用，被告自始至終均非故意逾越地界占用系爭土地 。 　㈡系爭土地係因辦理重測結果，除因此導致地界線位移及變動 外，且依地籍圖計算之面積與登記面積有所不符，依彰化縣 溪湖地政事務所112年9月28日溪地二字第1120005505號函說 明，現以依據地籍測量實施規則第238條第2項規定辦理註記 事宜，是系爭土地坐落位置及面積，既與土地登記情形不符 ，堪認系爭土地實際坐落位置及面積仍有未明之處，自尚難 因此認定被告之系爭地上物占用系爭土地之事實存在。　 　㈢被告所有系爭地上物依重測後之地籍線測量之結果，縱有占 用系爭土地，亦非無權占有，倘本院認系爭地上物仍該當無 權占有系爭土地之情形，然系爭地上物建築之初，業經兩造 會同地政機關辦理鑑界，被告從未就被告之建築有阻止興工 之事實，原告即受越界建築之法律關係而不得請求拆除系爭 地上物占用系爭土地之部分。設若原告於系爭房屋建造之初 ，不知有越界建築致未即時提出異議，惟系爭地上物係經領 有合法的建照及使用執照，並辦理保存登記，被告於購買時 ，亦經兩造、張文發會同地政機關辦理鑑界加以確定，事後 增建亦均是依照鑑界結果加以興建，堪認原告不僅明知系爭 地上物係興建於同段1621地號土地界樁範圍內，且明知縱系 爭地上物嗣後有占用系爭土地情形，係因地政機關於112年 辦理地籍重測造成當地區域整體土地均產生位移及變動之結 果所致。再依地政測量結果，系爭地上物前後長達約100公 尺，且均為建物之牆壁支撐面，若因此遭拆除，將嚴重影響 系爭地上物之整體及完整，且因拆除所需支出回復原狀之費 用，亦顯然甚高，依民法第796條之1之規定，審酌公共利益 及當事人利益後，而免除被告拆除系爭地上物占用系爭土地 之部分。 　㈣本件係因辦理重測之結果，始導致兩造土地地界均產生位移 及面積不符之情形，且就上開情形，地政機關也曾多次召開 說明會並辦理協調加以修正，惟原告卻不思以協調方式加以 整體解決，拒絕配合出具面積更正及差額地價繳領同意書， 致溪湖地政事務所無法辦理面積更正，卻執意以重測之結果 對被告提起本訴，原告既明知被告就系爭地上物占用系爭土 地並不具任何故意或過失，卻仍被告提起本訴，非不得視為 以損害他人為主要目地，而有權利濫用之嫌。又若依更正後 之地籍線，被告所有之系爭地上物則無占用系爭土地情形， 應由原告舉證證明被告有占用情形等語。 　㈤聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保免予假 執行。 四、本院得心證之理由： ㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實 提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉 證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張 為真正。又主張法律關係存在之當事人，就該法律關係發生 所須具備之要件，應先負舉證之責任，原告就其主張之事實 ，不舉證證明者，被告本無須就其抗辯之事實，負舉證之責 任，縱令被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分擔之原則，最高 法院17年度上字第917號判決意旨可資參照。 ㈡本件原告主張其所有之系爭土地遭被告以系爭地上物占用部 分乙情，既為被告所否認，依前揭規定，自應由原告就系爭 地上物占用系爭土地之事實負證明之責任。而彰化縣○○鄉○○ 段0000地號等17筆土地(含系爭土地)有圖簿面積不符情形， 而系爭土地依地籍圖計算之面積與登記面積不符，於辦理面 積更正前，於系爭土地標示部其他登記事項欄註記「依地籍 圖計算之面積與登記面積不符，尚在處理中，實際面積以土 地複丈結果為準。」等情，有系爭土地謄本、複丈成果圖( 附圖)、彰化縣政府112年8月3日府地測字第1120307140號函 、溪湖地政事務所112年9月28日溪地二字第1120005505號函 及其所附面積分析表、2次說明會會議紀錄、112年4月10日 檢測(點樁)圖等在卷可佐。是系爭土地與同段1621地號土地 間，依現有之地籍圖及登記面積與依地籍圖計算後之實際面 積結果不符，目前尚屬重測界址爭議未定，為兩造所不爭執 (見本院卷第85-103頁、第164頁)，則系爭地上物究竟有無 占用系爭土地？又縱有占用，則其占用之位置、面積究係如 何？均屬不明。此外，依溪湖地政事務所112年6月9日第2次 說明會會議紀錄，第一點結論：「……經向出席所有權人說明 後，原則依現況修正地籍線使其圖地相符」(見本院卷第95 頁)，又本院偕同地政機關人員及兩造現場履勘時，地政機 關人員表示，若依佔有現況建物修正地籍線，則無佔用問題 等語(見本院卷第115頁)；復觀附圖所示黑線為擬更正後之 地籍線，系爭地上物均位於更正後地籍線之1621地號土地範 圍內，準此，難認原告主張被告所有系爭地上物占用系爭土 地等節為可採。 　㈢本院雖曾函請溪湖地政事務所依更正後之地籍線計算系爭地 上物占用系爭土地面積，然地政事務所人員於現場履勘時表 示，因未辦理面積更正，無法計算等語，本院固依原告聲請 而依舊地籍圖(現有資料)施測，嗣經溪湖地政事務所以112 年12月13日溪地二字第1120007107號函檢送複丈成果圖到院 (見本院卷第131-133頁)，然被告表明仍請求依正確之地籍 圖測量，(見本院卷第115頁)，且原告亦自承：系爭土地面 積不符之情形尚在處理中，其結果仍屬未定等語(見本院卷 第149頁)，是兩造就系爭土地及相鄰之同段1621號土地之地 籍線既尚有爭執，尚難僅以該有爭執之地籍線所為測量之結 果，遽認系爭地上物即有占用系爭土地，並據而認定其占用 之位置、面積，本件應認原告舉證尚有不足，依舉證責任分 配之法則，自無從為有利於原告之認定。 五、從而，原告依767條第1項之規定，請求被告拆除系爭土地上 如附圖所示編號A、B、C、D部分之系爭地上物，並將土地騰 空交還予原告，均為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦 因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。 六、本件判決已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院 審酌後認與本判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭 法 官 范嘉紋　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(須附 繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 顏麗芸 附圖： 彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號112年11月3日溪測土字第19 32號土地複丈成果圖