拆除地上物返還土地

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 112年度員簡字第431號 原 告 鍾碧華 訴訟代理人 許沛榆 許守港 被 告 陳宏達 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年2 月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落彰化縣○○鄉鎮○段○○○地號土地上如附圖所示編號A 部分面積○點五三平方公尺之牆壁拆除，並將土地返還原告。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣壹仟 元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行；如被告願以新臺幣伍萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實與理由 一、原告主張： ㈠原告為坐落彰化縣○○鄉鎮○段000地號土地（下稱230地號，同 段土地亦同）之所有權人，同段被告所有229地號土地與原 告土地相毗鄰。 ㈡被告所有坐落229地號上即門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○路00 號房屋(下稱系爭房屋)之後院施作遮雨棚所附著之牆壁(下 稱系爭牆壁)外緣無權占用230地號土地，占用面積如附圖所 示編號A部分之牆壁面積0.53平方公尺。 ㈢被告所有之系爭牆壁於230地號土地無合法之使用權源，已妨 害原告對於230地號土地之權利行使，原告請求被告拆除系 爭牆壁，將土地返還原告。 ㈣爰依民法第767條第1項前、中段規定提起本件訴訟。並聲明 ：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於民國102年購買系爭房屋，於要加蓋後院 遮雨棚時有取得原告同意，但因後來兩造產生其他糾紛，致 原告要求被告拆除系爭牆壁，被告確實有取得原告同意才搭 建系爭牆壁，但沒有書面證據等語，以為置辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告上開主張，業據其提出地籍圖謄本、土地建物謄本、土 地建物所有權買賣契約書附卷可稽；本院於112年11月17日 會同彰化縣員林地政事務所(下稱員林地政)測量人員及兩造 至230地號土地勘驗，員林地政經測量後，作成員土測字第1 69100號複丈成果圖(複丈日期：112年11月17日)即附圖過院 　　附卷，為兩造所不爭執，應堪信原告上開主張為真。 　㈡按牆垣非房屋構成部分，如有越界建築，不論鄰地所有人是 否知情而不即提出異議，要無民法第796條之適用。上訴人 之圍牆既確有越界情事，縱令占地無幾，被上訴人亦無容忍 之義務，即非不得請求拆除(最高法院62年度第1112號裁判 意旨足參)。 　㈢兩造爭執者係為後院之牆壁，無越界建築取得原告同意即可 不必拆除規定之適用(民法第796條以下)，縱使被告於102年 間已得原告之同意，因原告在本件係以民法第767條第1項前 、中段之規定，請求被告將占用之牆壁部分拆除，且將牆壁 占用230地號土地部分即如附圖所示編號A部分面積0.53平方 公尺土地返還原告，回復原狀，則被告無權占用上開土地已 然構成無權占有，原告請求被告拆除占用之牆壁部分，並將 占用之土地返還原告，洵屬有據。　 　㈣被告113年2月21日本院行言詞辯論程序時辯稱：希望能與原 告商量以金錢給付代替系爭牆壁回復原狀之拆除，而提出由 三磐空間設計有限公司對拆除系爭牆壁估價單，拆除費用為 新臺幣(下同)47,000元乙情，被告願給付原告上開金額，而 由原告自行僱工拆除，為原告所拒絕，惟原告陳稱：因慮及 原告住家安全，願自行拆除部分後院水泥方磚圍牆及圍牆上 之鐵製柵欄，俾便供原告僱請工人施作拆除系爭牆壁事宜， 原告既然有上開承諾(必須與系爭房屋後院毗鄰之住家協調 可供拆除工人出入)，被告自應在原告履行上開承諾即拆除 後院部分水泥方磚圍牆及其上之鐵柵欄後，僱工拆除占用23 0地號土地之牆壁，並將0.53平方公尺占用之土地返還原告 ，其理自明。　 　㈤綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段規定，請求被 告拆除如附圖所示編號A部分面積0.53平方公尺之圍牆及將 圍牆所占用之土地返還原告，為有理由，應予准許。本件訴 訟費用由被告負擔。　 四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行；如被告願以50,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 員林簡易庭 法 官 丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官　蔡政軒